Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

324 Dieter Richter
zieren. Insofern hatte und hat gerade die sogenannte „Vergangenheitsbewältigung"
der Germanistik — von ihrer Halbherzigkeit ganz
zu schweigen — weniger eine kritische als eine legitimatorische
Qualität. Wenn in einem Studienreformmodell z. B. gesagt wird:
„Literaturwissenschaft . . . ist eine Wissenschaft von Texten und
nicht von Nationen" 81 , wird damit unterstellt, das ideologische
nationalhistorische Beschreibungsmodell des 19. Jahrhunderts sei
das einzige Kategoriensystem einer geschichtlich-gesellschaftlich fundierten
Literaturwissenschaft — und die einzige Alternative zur
formal-deskriptiv verfahrenden „Textwissenschaft". Dem Ideologieverdacht
setzt sich jedoch gerade die Wissenschaftstheorie und
-praxis aus, die die Regression des Bewußtseins auf den bloß funktionalen
Pragmatismus zur Folge hat. „Das Training einer formalen,
von sozialen Inhalten gereinigten Abstraktionsfähigkeit . . . dient
nicht dazu, die bestehende Unmündigkeit in der Erkenntnis von
Gesellschaft zu destruieren, also den ideologischen Schein zu durchstoßen,
durch den vor allem der ökonomische Bereich verhüllt wird.
Vielmehr besteht hier unzweideutig die Gefahr, daß die formale
Erziehung zu einer solchen Fähigkeit sich direkt zu einem Herrschaftsinstrument
pervertiert 32 ."
Mit der beschriebenen Verkümmerung des Erkenntnisanspruchs
erreicht die Literaturwissenschaft einen Grad von Isolierung, der
für die Situation der Wissenschaften im Spätkapitalismus typisch
ist. Einer zunehmenden methodologischen und technisch-organisatorischen
Kooperation entspricht eine zunehmende Parzellierung
in bezug auf die spezifischen Erkenntnisziele. Hier gilt noch immer
Lukäcs' Kritik: „Es entstehen .isolierte' Tatsachen, isolierte Tatsachenkomplexe,
eigengesetzliche Teilgebiete (Ökonomie, Recht
usw.), die schon in ihren unmittelbaren Erscheinungsformen für eine
solche wissenschaftliche Erforschung weitgehendst vorgearbeitet zu
sein scheinen . . . Die Unwissenschaftlichkeit dieser scheinbar so wissenschaftlichen
Methode liegt also darin, daß sie den geschichtlichen
Charakter der ihr zugrunde liegenden Tatsachen übersieht
oder vernachlässigt 33 ." Den geschichtlichen Charakter der Tatsachen
zum Ausdruck zu bringen heißt aber, diese als Elemente der konkreten
Totalität erfahrbar zu machen — dies nicht allein deskriptiv,
sondern zugleich praktisch. Die Germanistik in Abwehr ihres einstigen
ideologischen Selbstverständnisses (wonach die Lehre von deutscher
Sprache und Literatur so etwas wie ein nationales Integrationsfach,
eine Grundwissenschaft sein sollte) „entideologisieren", „verwissenschaftlichen"
zu wollen, kann daher gerade nicht bedeuten,
ihren Erkenntnisanspruch auf „Texte" und „sprachliche Zeichen" zu
verkürzen und die Rolle einer Grundwissenschaft anderen Diszipli-
31 W. Iser, a.a.O., S. 195.
32 K. Ehlich u. a., a.a.O., S. 55.
33 G. Lukâcs, Geschichte und Klassenbewußtsein, Studien über marxistische
Dialektik, Berlin 1923, S. 19.