Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Romanistik und Anti-Kommunismus 309
Blaue hinein entdeckt, um hinterher zu entdecken, daß vieles bereits
entdeckt war.
Dasselbe gilt — und zwar in verstärktem Maße — für die Korrektur,
die Jauß am Marxismus vornimmt. Dabei ist beachtlich — und
der Vergleich der beiden Editionen läßt die Vermutung zur Gewißheit
werden —, daß Jauß in der ersten Edition seiner Schrift seine
Kenntnisse des Marxismus im allgemeinen und des Streits zwischen
Marxisten und Formalisten im besonderen (um mit Werner Krauss
zu sprechen) aus alten „Bettelküchen" (wenn auch nicht der „trübsten",
so doch immerhin noch reichlich) „trüber" „Gerüchteagenturen"
bezieht, nämlich aus Peter Demetz, Marx, Engels und die
Dichter. Ein Kapitel deutscher Literaturgeschichte, und Victor Erlich,
Russischer Formalismus. Die Urteile von Demetz und Erlich reichen
Jauß, Um sie zu seinen eigenen zu machen und mit ihnen nun seinerseits
das alles entscheidende Urteil zu sprechen. Dies ist in der Tat
das auffallendste Merkmal der Schrift in ihrer ersten Version und
Edition: die augenscheinlich weitgehende Unkenntnis ihres Verfassers
im Hinblick auf den Marxismus, den er doch dort fortzuführen
und zu überwinden vorgibt, wo dieser (nach Auskunft von Jauß) an
seine eigenen literar-ästhetischen Grenzen gelangt war.
Daß sich bei dem von Jauß in Angriff genommenen Problem ein
erster, grundsätzlicher Rekurs auf Marx angeboten hätte, liegt auf
der Hand. Um so anerkennenswerter, daß Jauß in der zweiten Edition
seiner Schrift nachzuholen sucht, was die Voraussetzung für die
erste hätte sein müssen. Und dies ist das auffälligste Merkmal der
zweiten, erweiterten Ausgabe von Literaturgeschichte als Provokation
der Literaturwissenschaft, daß Jauß nun das mit einbezogen
hat, was er in der ersten nur verurteilte und was er für „den" Marxismus
und „die" marxistische Literaturwissenschaft hält. Dabei
hatte seine Marxismus-Kompetenz bereits in der ersten Edition
ausgereicht, um den gesamten Marxismus einer radikalen Kritik zu
unterziehen, wobei er nicht zögerte, die Axt an die Wurzel einer der
grundsätzlichsten Erkenntnisse des historischen Materialismus zu
legen, daß nicht das Bewußtsein des Menschen Sein, sondern das
gesellschaftliche Sein das Bewußtsein des Menschen bestimmt. Jauß
weiß, daß das nicht stimmen kann und fordert daher die Marxisten
auf, doch endlich „das Dogma der Überbau-Basis-Determination"
(sie) aufzugeben 129 . Er forderte das mit um so ruhigerem Gewissen,
als er weiß, daß die neueste (und damit gewiß „modernste") Marxismus-Richtung
sich davon getrennt hat: „Ihre Verfechter konnten sich
zunächst auf keine geringere Autorität als die Stalins berufen",
schreibt der bürgerliche Philologe Jauß, von dem man gerne erführe,
auf welche Autoritäten sich die „Verfechter" des neuen Marxismus
sodann berufen konnten und wer diese Verfechter eigentlich sind 180 ,
129 Paradigmawechsel in der Literaturwissenschaft, 1. c., 53.
130 Die Naivität von Jauß besteht darin, zu glauben, was er über die
Naivität der Marxisten — und zwar meist im Ton des Propheten —
schreibt (Littérature médiévale et théorie des genres, Poétique, 1970, 1,