Das Argument 72 - Berliner Institut für kritische Theorie eV

308 Michael Neriich
sehen Partei sind — weder in Konstanz noch in Frankfurt — als
Entlastungszeugen in eigener Sache zugelassen. Dabei hätte Jauß,
wenn er sich schon scheuen sollte, die „orthodoxen" Marxisten zu
verhören, zumindest in der zweiten Ausgabe Leo Trotzkijs Aufsatz
Die formalistische Schule der Dichtkunst und der Marxismus 127
zitieren können, zumal er bei Trotzkij selbst die Forderung nach
Analyse des „Erwartungshorizontes" hätte finden können: „Die erzeugnisse
des künstlerischen schaffens müssen in erster linie nach
ihren eigenen gesetzen, d. h., nach den gesetzen der kunst beurteilt
werden. Aber nur der marxismus ist fähig zu erklären, warum und
woher in einer gegebenen epoche eine bestimmte richtung in der
kunst entstanden ist, d. h. wer und warum das verlangen nach solchem
und nach anderen künstlerischen formen geäußert hat 128 ."
Wenn auch in diesen Sätzen Trotzkijs das ganze Programm der
Schrift von Jauß (immerhin rund fünfzig Jahre früher) enthalten ist,
obschon mit dem grundsätzlichen Unterschied, daß für Trotzkij die
Unmöglichkeit einer anderen als marxistischen wissenschaftlichen
Erklärung der ihn und ein halbes Jahrhundert später Jauß interessierenden
Probleme evident ist, wäre es doch einem Wissenschaftler
wie Jauß angemessener gewesen, statt der vergleichsweise oberflächlichen
Bemerkungen von Trotzkij (die er immerhin auch nicht
zur Kenntnis nimmt) die tatsächlich kompetenten Autoren von Marx
bis Brecht zu studieren. Daß er die Arbeiten von Walter Benjamin
nicht berücksichtigt, ist um so erstaunlicher, als H. Weinrich bereits
1967 in seinem Aufsatz Für eine Literaturgeschichte des Lesers (damals
Merkur, inzwischen in Weinrichs Literatur für Leser) auf das
Baudelaire-Fragment hingewiesen hatte. Vielleicht liegt es daran,
daß Benjamins Literaturgeschichte und Literaturwissenschaft erst ein
Jahr vor Druck der Arbeit von Jauß in ihrer ersten Ausgabe leicht
zugänglich wurde (Angelus Novus, Frankfurt/M. 1966, 450—456), daß
Jauß aber auch in der zweiten Ausgabe, abgesehen von seiner einfachen
Erwähnung, kein weiteres Wort über diesen Aufsatz verliert,
stimmt nachdenklich. Immerhin gibt es gewisse Parallelen zwischen
Benjamins Ausführung und denen von Jauß, und obendrein verfügt
Benjamin, der wie Jauß mit einer Würdigung von Gervinus beginnt,
zweifellos über nuanciertere Kenntnisse der Literaturgeschichte, die
Jauß für die zweite Ausgabe seiner Schrift ebenso hätte berücksichtigen
können wie Benjamins Forderung nach einer „Soziologie des
Publikums". Vollends unverständlich ist jedoch, warum Jauß sich mit
Sartres Qu'est-ce que la littérature? nicht auseinandersetzt, obwohl
als völlig sicher gelten kann, daß er diesen Essay kennt. Angesichts
dieser Lücken und verschiedener Nachträge in den Fußnoten der
zweiten Edition, die sich leicht noch vermehren ließen, kann man sich
des Eindrucks nicht erwehren, als habe Jauß zunächst einmal ins
127 In: L. Trotzkij, Literatur und Revolution, Berlin 1968, 138—157.
128 Ib. 152: der syntaktische Fehler stammt zweifellos vom Übersetzer;
es genügt, im letzten Halbsatz „und" zwischen „wer" und „warum" zu
streichen.