Bamberger Merkblatt - Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung

Deutsche Gesetzliche
Unfallversicherung (DGUV)
Mittelstraße 111
10117 Berlin
Telefon: 030 288763800
Fax: 030 288763808
Kolloquium zur Überarbeitung des Bamberger Merkblattes
Kolloquium zur Überarbeitung
des Bamberger Merkblattes
12. Juni 2008 in Potsdam

Kolloquium zur Überarbeitung
des Bamberger Merkblattes
12. Juni 2008 in Potsdam
Kongresshotel am Templiner See

Umschlagfoto: Copyright: Franz Pfluegl – Fotolia.com
Broschürenversand: info@dguv.de
Herausgeber: Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV)
Mittelstraße 51, D – 10117 Berlin
Telefon: 030 288763800
Telefax: 030 288763808
Internet: www.dguv.de
E-Mail: info@dguv.de
– April 2010 –
Satz und Layout: Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV)
Druck: Druckerei Plump OHG, Rheinbreitbach
ISBN: 978-3-88383-833-5
(ISBN online: 978-3-88383-834-2)
2

Abstract
Colloquium on the Revision
of the Bamberg Notification
The revision of the Bamberg Notification
with an update of Part I on Work-Related Skin
Conditions and with the Supplement of Part
II on Work-Related Skin Cancers resulted in
a colloquium with a round of discussions in
Potsdam on 12 June 2008. This was where
the adjustments and supplements made
were presented to the relevant specialist
audience, the backgrounds to these adjustments
explained and the new contents
discussed from medical and legal points of
view.
In addition to the specialist medical organisations
and professional associations
involved in the preparations, representatives
of statutory accident insurers, state works’
doctors, representatives of self-administration
bodies as well as representatives of
lawyers and social justice were included in
this colloquium.
The documentation of this colloquium comprises
the presentations for the lectures held
on 12 June 2008, which are stored on the
DGUV website using the webcode d101968,
as well as the written reproduction of the
final discussion, included here. This was
recorded then reproduced in writing and
aims to improve understanding of the background
to the supplements and changes
made to the Bamberg Notification.
3

Kurzfassung
Kolloquium zur Überarbeitung
des Bamberger Merkblattes
Die Überarbeitung des Bamberger Merkblattes
mit Aktualisierung des Teils I zu den
arbeitsbedingten Hauterkrankungen sowie
mit der Ergänzung um Teil II zu den arbeitsbedingten
Hautkrebserkrankungen mündete
in einem Kolloquium mit Diskussionsrunde
am 12. Juni 2008 in Potsdam. Hier wurden
die vorgenommenen Anpassungen und
Ergänzungen dem interessierten Fachpublikum
vorgestellt, die Hintergründe
dieser Anpassungen erläutert sowie die
neuen Inhalte unter medizinischen und
rechtlichen Gesichtspunkten diskutiert.
Eingebunden in dieses Kolloquium waren
neben den an den Vorbereitungen beteiligten
medizinischen Fachgesellschaften und
Berufsverbänden auch Vertreter der gesetz-
4
lichen Unfallversicherung, der staatlichen
Gewerbeärzte, Vertreter der Selbstverwaltungsorgane
sowie Vertreter der Rechtsanwälte
und der Sozialgerichtsbarkeit.
Die Dokumentation dieses Kolloquiums
umfasst die auf den Internetseiten der DGUV
unter dem Webcode d101968 hinterlegten
Präsentationen zu den am 12. Juni 2008
gehaltenen Vorträgen sowie die hier vorgenommene
schriftliche Darstellung der
erfolgten Abschlussdiskussion. Diese ist
aufgezeichnet und anschließend in Schriftform
wiedergegeben worden und soll dem
besseren Verständnis auch der Hintergründe
für die erfolgten Ergänzungen und Änderungen
im Bamberger Merkblatt dienen.

Résumé
Colloque sur la révision
du la notice de Bamberg
La révision du la notice de Bamberg, avec
la mise à jour de la partie I concernant les
maladies de peau liées au travail et avec
l’ajout de la partie II concernant les maladies
cancéreuses de la peau liées au travail, a
abouti à un colloque avec table ronde à
Postdam le 12 juin 2008. Les adaptations
et compléments réalisés y ont été présentés
à un public spécialisé intéressé, les
motivations de ces adaptations y ont été
expliquées. De plus, les nouveaux contenus
y ont été discutés d’un point de vue médical
et juridique .
Outre les sociétés médicales et organismes
professionnels ayant participé aux préparations,
des représentants de l’assurance
accident légale, l’inspection médicale du
travail, des représentants des organes d’autogestion
ainsi que des représentants des
avocats et juridiction en matière sociale ont
été impliqués dans ce colloque.
La documentation de ce colloque comprend
les présentations, déposées sur le site internet
de la DGUV sous le code web d101968,
des conférences tenues le 12 juin 2008 ainsi
que la description écrite, réalisée ici, de la
discussion finale. Celle-ci a été enregistrée
puis reproduite à l’écrit et doit aider à une
meilleure compréhension des motivations
pour les compléments et transformations
réalisés dans le la notice de Bamberg.
5

Resumen
Coloquio con ocasión de la revisión
de la hoja informativa de Bamberg
La revisión de la hoja informativa de
Bamberg con la consiguiente actualización
de la parte I referente a las enfermedades
ocupacionales de la piel, así como con la
adición a la parte II, relativa a las enfermedades
cancerosas de la piel causadas por el
trabajo, desembocó en un coloquio con un
círculo de discusión el 12 de junio de 2008
en Potsdam. Aquí fueron presentadas las
adaptaciones y adiciones realizadas a un
público profesional interesado, al que se
explicó el por qué de dichas adaptaciones,
además de discutir sobre los nuevos contenidos
bajo aspectos médicos y jurídicos.
En este coloquio estuvieron integrados,
además de las sociedades médicas especializadas
y asociaciones profesionales
involucradas en los preparativos, también
representantes del seguro obligatorio de
6
accidentes, de los médicos inspectores del
trabajo del Estado, representantes de los
organismos autónomos, así como representantes
de los abogados y de la jurisdicción
social.
La documentación de este coloquio comprende
las presentaciones depositadas en
las páginas de Internet del DGUV (seguro
obligatorio de accidentes alemán) bajo el
código web d101968 acerca de las conferencias
pronunciadas el día 12 de junio de
2008, así como la exposición escrita de la
discusión final. La misma ha sido grabada
y reproducida luego en forma escrita, con el
fin de explicar mejor las razones que llevaron
a introducir las mencionadas adiciones
y modificaciones en la hoja informativa de
Bamberg.

Inhaltsverzeichnis
Seite
Vorwort............................................................................................................... 9
Bamberger Merkblatt .......................................................................................... 11
Begutachtung von arbeitsbedingten Haut- und Hautkrebserkrankungen,
Programm des Kolloquiums ................................................................................ 63
Abschlussdiskussion .......................................................................................... 69
7

Vorwort
Seit ihrer Veröffentlichung im Jahre 2003 hat
sich die Begutachtungsempfehlung für die
Berufskrankheit Nr. 5101 der Anlage zur BKV
(„Bamberger Merkblatt“) bei der Befunderhebung,
Bewertung des ursächlichen
Zusammenhangs mit der arbeitsbedingten
Exposition sowie der Einschätzung der
Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) bei
Hautkrankheiten als Standard etabliert. Die
im Verlauf der Jahre gewachsene Akzeptanz
dieser Empfehlung bei allen Beteiligten, also
den medizinischen Gutachtern, den Erkrankten
selbst, den Trägern der Gesetzlichen
Unfallversicherung sowie der Sozialgerichtsbarkeit,
beinhaltet auch den Auftrag, für die
Aktualität fortlaufend Sorge zu tragen.
Dieser Verpflichtung haben sich die Autoren
gestellt. In einer Überarbeitung wurden
neben einigen Anpassungen die zwischenzeitlichen
Neuerungen eingearbeitet, die
insbesondere durch die Rechtsprechung
zum Unterlassungszwang entstanden sind.
Darüber hinaus wurden im Teil II Beurteilungsempfehlungen
für die arbeitsbedingten
Hautkrebserkrankungen zusammengefasst.
Die Arbeitsgruppe, die sich bis nach der
offenen Fachveranstaltung am 12. Juni 2008
in Potsdam mit der Aktualisierung der
Begutachtungsempfehlung befasste, wurde
aufseiten der Arbeitsgemeinschaft für
Berufs- und Umweltdermatologie (ABD) von
Herrn Prof. Dr. Thomas L. Diepgen wissenschaftlich
geleitet. Vonseiten der Deutschen
Gesetzlichen Unfallversicherung (DGUV)
lag die Leitung nacheinander bei den
Herren Otto Blome, Dr. Heinz Otten,
Fred-D. Zagrodnik.
Vorwort
An dieser Arbeitsgruppe war die Deutsche
Dermatologische Gesellschaft – vertreten
durch die ABD – mit folgenden Personen
beteiligt: Frau Prof. Dr. Manigé Fartasch
und die Herren Prof. Dr. Thomas L. Diepgen,
Prof. Dr. Peter Elsner, Prof. Dr. Swen Malte
John, Dr. Arno Köllner und PD Dr. Christoph
Skudlik. Der Berufsverband deutscher
Dermatologen (BVDD) wurde zunächst
von Herrn Dr. Ingo Schindera, später von
Herrn Dr. Arno Köllner und Herrn Dr. Alois
Stary vertreten. Für die Deutsche Gesellschaft
für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin
(DGAUM) wirkten Herr Prof. Dr. Hans
Drexler sowie Herr Prof. Dr. Stephan Letzel
mit; der Verband Deutscher Staatlicher
Gewerbeärzte wurde durch Frau Dr. Caroline
Bernhard-Klimt vertreten.
Die Träger der Gesetzlichen Unfallversicherung,
die am häufigsten mit arbeitsbedingten
Hauterkrankungen befasst sind, wurden
durch die Herren Prof. Dr. Stephan Brandenburg
(Berufsgenossenschaft Gesundheitsdienst
und Wohlfahrtspflege), Dr. Wolfgang
Römer (Berufsgenossenschaft Metall Nord
Süd), Dieter Dienstbach und Joachim Sacher
(beide Berufsgenossenschaft der chemischen
Industrie), Dr. Karlheinz Frank
(Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft),
Dr. Peter Kleesz (Berufsgenossenschaft
9

Vorwort
Nahrungsmittel und Gaststätten) sowie
Wilfried Pappai (Maschinen- und Metall-
Berufsgenossenschaft) vertreten.
Im Folgenden sind die Empfehlungen für
die Begutachtung der Haut- und Hautkrebserkrankungen
in der Fassung nach Einarbeitung
der Hinweise aus der offenen Fachveranstaltung
vom 12. Juni 2008 in Potsdam,
10
das Programm der Veranstaltung vom
12. Juni 2008 sowie der Wortlaut der dort
erfolgten Abschlussdiskussion aufgeführt.
Die Präsentationen der in Potsdam gehaltenen
Fachvorträge können ergänzend auf
der Homepage der DGUV (www.dguv.de)
– Webcode d101968 –eingesehen und
heruntergeladen werden.

Bamberger Merkblatt
Begutachtungsempfehlungen für die Begutachtung
von Haut- und Hautkrebserkrankungen
11

Bamberger Merkblatt
Verfasser: siehe Autorenverzeichnis (Anhang II)
Redaktion: Fred-D. Zagrodnik
Referat Berufskrankheiten der DGUV
Herausgeber: Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV)
Mittelstraße 51, D-10117 Berlin
Telefon: 030 288763800
Telefax: 030 288763860
Internet: www.dguv.de
E-Mail: info@dguv.de
– März 2009 –
12

Inhaltsverzeichnis
Bamberger Merkblatt
Teil 1:
Hauterkrankungen..............................................................................................
1 Zweck, Anwendungsbereich.....................................................................
2 Erforderliche Untersuchungen
(Grundlagen des Aufbaus, der Diagnostik und Dokumentation
im Berufsdermatologischen Gutachten) ...................................................
2.1 Anamnese................................................................................................
2.1.1 Familienanamnese, insbesondere Erkrankungen
der Haut und des atopischen Formenkreises.............................................
2.1.2 Eigenanamnese, einschließlich Erkrankungen der Haut und des
atopischen Formenkreises, u.a. anamnestische Atopiekriterien ................
2.1.3 Sozial- und Freizeit-Anamnese,
insbesondere hautbelastende Aktivitäten.................................................
2.1.4 Berufsanamnese ......................................................................................
2.1.5 Arbeitsplatzbeschreibung (einschließlich Schutzmaßnahmen) .................
2.1.6 Spezielle Hautanamnese..........................................................................
2.2 Befunde ...................................................................................................
2.2.1 Klinische Befunde ....................................................................................
2.2.2 Testungen und diagnostischer Umfang .....................................................
2.2.3 Stufendiagnostik......................................................................................
2.2.4 Stationäre Begutachtungen ......................................................................
2.2.5 Dokumentation ........................................................................................
2.2.6 Indikationsstellung für eine Begutachtung
nach Aktenlage bei der BK-Nr. 5101...........................................................
2.2.7 Empfehlungen für Wiederholungsgutachten .............................................
3 Beurteilung..............................................................................................
Seite
13

Bamberger Merkblatt
4 Rechtliche Grundlagen.............................................................................
4.1 Krankheit..................................................................................................
4.2 Schädigende Einwirkungen ......................................................................
4.3 Verursachung, Entstehung/Verschlimmerung ...........................................
4.4 Schwere ...................................................................................................
4.5 Wiederholte Rückfälligkeit........................................................................
4.6 Wahlfeststellung ......................................................................................
4.7 Unterlassung der gefährdenden Tätigkeit ..................................................
4.8 Rente .......................................................................................................
5 Die Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE)...................
5.1 Begriffsbestimmung .................................................................................
5.2 Schätzung der MdE durch den Gutachter ..................................................
5.3 Empfehlungen zur Schätzung der MdE ......................................................
5.4 Erläuternde Hinweise ...............................................................................
5.4.1 Ausmaß der Hauterscheinungen,
auch nach irritativer Schädigung...............................................................
5.4.2 Auswirkung der Allergie ............................................................................
5.5 Besondere Hinweise.................................................................................
6 Anwendung von § 3 BKV...........................................................................
6.1 Rechtliche Grundlagen .............................................................................
14
Seite

Bamberger Merkblatt
6.2 Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 BKV .........................................................
6.3 Maßnahmen nach § 3 Abs. 1 Satz 2 BKV ....................................................
7 Hinweise zu weiteren Heilbehandlungsmaßnahmen
bei Vorliegen des Versicherungsfalles ......................................................
8 Literatur ...................................................................................................
Teil 2:
Hauterkrankungen..............................................................................................
1 Zweck, Anwendungsbereich.....................................................................
2 Grundlagen des Aufbaus, der Diagnostik und Dokumentation
im berufsdermatologischen Gutachten ....................................................
2.1 Anamnese................................................................................................
2.1.1 Familienanamnese, insbesondere bösartige Erkrankungen der Haut.........
2.1.2 Eigenanamnese........................................................................................
2.1.3 Sozial- und Freizeitanamnese, insbesondere Aktivitäten,
die mit einer erhöhten UV-Belastung einhergehen.....................................
2.1.4 Berufsanamnese ......................................................................................
2.1.5 Arbeitsplatzbeschreibung.........................................................................
2.1.6 Spezielle Hautanamnese..........................................................................
2.2 Befunde ...................................................................................................
2.2.1 Klinische Befunde ....................................................................................
2.2.2 Spezielle Diagnostik.................................................................................
2.2.3 Stationäre Begutachtungen ......................................................................
2.2.4 Dokumentation ........................................................................................
2.2.5 Indikationsstellung für eine Begutachtung nach Aktenlage .......................
2.2.6 Empfehlungen für Wiederholungsgutachten .............................................
3 Beurteilung..............................................................................................
Seite
15

Bamberger Merkblatt
4 Rechtliche Grundlagen.............................................................................
4.1 Krankheiten..............................................................................................
4.2 Schädigende Einwirkungen ......................................................................
4.3 Ursachenzusammenhang .........................................................................
4.4 Besonderheiten........................................................................................
4.4.1 BK 1108 ....................................................................................................
4.4.2 BK 2402 ...................................................................................................
4.4.3 BK 5102 ....................................................................................................
4.4.4 Berufskrankheiten nach § 9 Abs. 2 SGB VII ...............................................
4.4.5 Narbentumore..........................................................................................
4.5 Rente .......................................................................................................
5 Die Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE)...................
5.1 Begriffsbestimmung ................................................................................
5.2 Schätzung der MdE durch den Gutachter ..................................................
5.3 Empfehlungen zur Schätzung der MdE ......................................................
5.4 Erläuternde Hinweise ...............................................................................
6 Anwendung des § 3 BKV bei bösartigen oder
zur Bösartigkeit neigenden Erkrankungen der Haut..................................
6.1 Rechtliche Grundlagen .............................................................................
6.2 Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 BKV .........................................................
6.3 Maßnahmen nach § 3 Abs. 1 Satz 2 BKV ....................................................
16
Seite

Bamberger Merkblatt
7 Hinweise zu weiteren Heilbehandlungsmaßnahmen
bei Vorliegen des Versicherungsfalles ......................................................
8 Literatur ...................................................................................................
Anhang I:
Glossar...............................................................................................................
Anhang II:
Autorenverzeichnis.............................................................................................
Seite
17

Teil I:
Hauterkrankungen
1 Zweck, Anwendungsbereich
In der Anlage (Berufskrankheiten-Liste) zur
Berufskrankheiten-Verordnung sind unter
Nr. 5101 als Berufskrankheit bezeichnet:
„Schwere oder wiederholt rückfällige Hauterkrankungen,
die zur Unterlassung aller
Tätigkeiten gezwungen haben, die für die
Entstehung, die Verschlimmerung oder das
Wiederaufleben der Krankheit ursächlich
waren oder sein können.“
Die Begutachtungsempfehlungen richten
sich in erster Linie an den berufsdermatologischen
Gutachter, der bei einer fraglich
berufsbedingten Hautkrankheit eine Aussage
über den ursächlichen Zusammenhang
mit der beruflichen Tätigkeit, die besonderen
versicherungsrechtlichen Voraussetzungen
und die durch die Folgen der Hautkrankheit
bedingte Minderung der Erwerbsfähigkeit
(MdE) trifft. Es ist Aufgabe des Unfallversicherungsträgers,
im Sinne der §§ 20 ff.
SGB X die entscheidungserheblichen Daten
(insbesondere zur Exposition und Erkrankung)
zu ermitteln. Die erforderlichen Untersuchungsmethoden
sind Gutachtenstandards
und in Verbindung mit den MdE-
Vorschlägen wird die erforderliche Schlüssigkeitsprüfung
der Gutachten für die Unfallversicherungsträger
(UV-Träger) und die
Sozialgerichtsbarkeit erheblich leichter;
hiermit wird aber auch mehr Transparenz für
die betroffenen Versicherten erreicht. Die
von der Rechtsprechung des Bundessozial-
gerichtes geforderten formalen Voraussetzungen
an ein antizipiertes Sachverständigengutachten
sind für Begutachtungsempfehlungen
bei Berufskrankheiten vollständig
erfüllt worden; allerdings konnte die Frage,
wie sich der Umfang, der sich aus der Beeinträchtigung
des körperlichen und geistigen
Leistungsvermögens ergebenden verminderten
Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten
Gebiet des Erwerbslebens nach § 56 Abs. 2
SGB VII objektiv bewerten lässt, mangels
valider berufskundlicher arbeitswissenschaftlicher
Erkenntnisse nicht gelöst werden.
Mit den Begutachtungsempfehlungen
wird eine weitgehende Gleichheit in der
Beurteilung berufsbedingter Hautkrankheiten
und eine möglichst objektive Bemessung
der Folgen einer Berufskrankheit
der Haut nach Nr. 5101 der Anlage zur BKV
(BK-Nr. 5101) sichergestellt. Sinngemäß gelten
diese Empfehlungen auch für Nachuntersuchungen.
2 Erforderliche Untersuchungen
(Grundlagen des Aufbaus,
der Diagnostik und Dokumentation
im Arbeitsdermatologischen
Gutachten)
2.1 Anamnese
Bamberger Merkblatt
Die Anamnese ermöglicht unter anderem
die Prüfung
• des ursächlichen Zusammenhangs zwischen
der gefährdenden Einwirkung und
der eingetretenen Hauterkrankung,
19

Bamberger Merkblatt
• der Voraussetzungen für die Gewährung
vorbeugender Leistungen im Rahmen des
§ 3 BKV.
Ein Erhebungsbogen kann hilfreich sein
(John, Skudlik, 2006).
Widersprüche zwischen den Angaben
des Untersuchten und der Dokumentation
in der Akte des UV-Trägers sollen offengelegt
und ggf. in der Diskussion erneut
hervorgehoben werden, um unterschiedliche
Konsequenzen der gutachterlichen
Beurteilung zu begründen. Bei wesentlichen
Unklarheiten oder Abweichungen ist der
UV-Träger einzuschalten.
2.1.1 Familienanamnese, insbesondere
Erkrankungen der Haut und
des atopischen Formenkreises
2.1.2 Eigenanamnese, einschließlich
Erkrankungen der Haut und des
atopischen Formenkreises,
u.a. anamnestische Atopiekriterien
(Diepgen et al., 1991)
2.1.3 Sozial- und Freizeit-Anamnese, insbesondere
hautbelastende Aktivitäten
2.1.4 Berufsanamnese
Es kann bei komplizierten Berufsanamnesen
unter Umständen geboten sein, die Hauterscheinungen
gleich bei der Beschreibung
der einzelnen Tätigkeiten zu erwähnen.
20
2.1.5 Arbeitsplatzbeschreibung
(einschließlich Schutzmaßnahmen)
Eine umfassende detaillierte Arbeitsplatzbeschreibung
ist erforderlich (vgl.
Abschnitt 4.2). Es kann sinnvoll sein, wichtige
Daten aus der Akte wie die Arbeitsplatzbeschreibung
durch die Präventionsabteilung
oder den Betriebsarzt aufzuführen.
2.1.6 Spezielle Hautanamnese
Die Anamnese gibt u.a. entscheidende
Hinweise für die Beurteilung
a) der Verursachung,
b) der Schwere oder wiederholten
Rückfälligkeit,
c) des Zwangs zur Tätigkeitsaufgabe.
Deshalb sollen unter Einbeziehung von
Daten aus der Akte hervorgehoben werden:
a) die Lokalisation der Hauterscheinungen
b) der Verlauf unter Berücksichtigung dokumentierter
ärztlicher Behandlungen und
Arbeitsunfähigkeitszeiten
c) die vom Versicherten und behandelnden
Hautarzt beschriebenen Hautveränderungen
Hautschutzmaßnahmen sind detailliert
nach Produkten und Anwendungsart zu
erfassen.

2.2 Befunde
2.2.1 Klinische Befunde
Die Erhebung und Dokumentation des
Allgemeinzustandes aufgrund einer orientierenden
körperlichen Untersuchung ist
erforderlich.
Bei der BK-Nr. 5101 ist die Hand die bevorzugte
Lokalisation, dementsprechend muss
hier eine Detailbeschreibung der Ausdehnung
und Befundlokalisation (wie z.B. Fingerseitenkanten,
Handrücken, Handinnenflächen,
Daumenballen, Schwimmhäute,
Nagelveränderungen usw.) erfolgen. Die
Hautveränderungen (Morphen) sind exakt
zu benennen, ein Handsymbol oder eine
Fotodokumentation können hilfreich sein.
Lokalisationen außerhalb der Hände sollen
anhand eines Körpersymbols skizziert werden.
Eine subjektive Bewertung des Hautzustandes
anlässlich der Begutachtung durch den
Versicherten hat sich bewährt, da diese für
das Verständnis und die Beurteilung des
individuellen Erkrankungsverlaufes von
Bedeutung sein kann.
Kriterien einer atopischen Hautdiathese
(Diepgen et al., 1991) sind zu erheben und
als positiver oder negativer Befund zu dokumentieren
(ein Erhebungsbogen kann hilfreich
sein). Entsprechendes gilt für andere
Hautkrankheiten.
2.2.2 Testungen und
diagnostischer Umfang
Bamberger Merkblatt
Die Diagnostik berufsbedingter Hautkrankheiten
hängt entscheidend ab von einer
effizienten Anamnese und einer sehr detaillierten
dermatologischen Befunderhebung.
Diese wird ergänzt durch spezifische allergologische
und ggf. hautphysiologische
Tests und ermöglicht im Anschluss die Erstellung
einer Diagnose. Auf dieser Grundlage
ist eine berufsdermatologische Beurteilung
möglich, die dem UV-Träger eine sachgerechte
Entscheidung erleichtern soll.
Dieser Verfahrensablauf verdeutlicht, dass
Testungen immer nur die Funktion eines
diagnostischen Instrumentes haben, welches
beherrscht werden muss in seiner sachgerechten
Anwendung, Durchführung und
Interpretation. Anwendung heißt, die Auswahl
der zu testenden Substanzen soll im
Zusammenhang mit der speziellen Anamnese
und dem Hautbefund stehen. Durchführung
bedeutet, dass der Gutachter über
hinreichende Kenntnisse und Erfahrungen
in der Allergologie verfügt und entsprechend
handelt. Inter-pretation meint, dass z.B. bei
Epikutantest-Reaktionen differenziert wird
zwischen irritativen und allergischen Reaktionen
einerseits. Andererseits ist bei nachgewiesenen
Sensibilisierungen gegen getestete
Substanzen zu prüfen, ob diese tatsächlich
das Krankheitsbild bestimmt, mitbestimmt
oder beeinflusst haben.
21

Bamberger Merkblatt
2.2.2.1 Epikutantests
Epikutantests sollen in Übereinstimmung
mit den Empfehlungen der Deutschen
Kontaktallergiegruppe (DKG) erfolgen
(Schnuch et al., 2001). Ablesungen sind
nach 24 bzw. 48 sowie nach 72 Stunden
zwingend durchzuführen. In Zweifelsfällen
sind weitere Ablesungen (z.B. nach 96 Stunden)
notwendig.
2.2.2.2 Berufsgruppenspezifische
Testempfehlungen
Berufsgruppenspezifische Testempfehlungen
sind bisher exemplarisch für einzelne
Berufe, in denen relativ häufig Hauterkrankungen
auftreten, entwickelt worden
(z.B. Geier et al., 2002; Struwe et al., 2005);
zum einen, um dem Gutachter einen Anhalt
für seine tägliche Praxis zu geben, zum
anderen, um den Sachbearbeitern bei den
zuständigen UV-Trägern einen Anhalt zu
geben für die Prüfung der Frage: Sind die
notwendigen Tests durchgeführt worden
und waren die durchgeführten Tests sachgerecht?
Bei der Gutachtenerstellung geht es immer
darum, dem Einzelfall gerecht zu werden.
Somit kann sich aus den Besonderheiten
des Einzelfalles ein Anlass für weitergehende
Testungen ergeben (Frosch et al., 1997).
Darüber hinaus sind berufsgruppenspezifische
Testempfehlungen immer nur für
einen begrenzten Zeitraum korrekt, da sich
die Berufsstoffe und somit die potenziellen
Allergene in einem steten Wandel befinden.
Deshalb sind Testempfehlungen konti-
22
nuierlich zu aktualisieren, auf die entsprechend
publizierten Empfehlungen
wird verwiesen.
2.2.2.3 Testung mitgebrachter Berufsstoffe
Für die Testung mitgebrachter Berufsstoffe
sollen Sicherheitsdatenblätter, ggf. Rezepturen
(arbeitsmedizinische Rahmenrezepturen)
vorliegen. Berufsstoffe, deren Zusammensetzung
nicht hinreichend bekannt ist,
sollen im Epikutantest nicht routinemäßig
getestet werden, sondern nur im Einzelfall
nach Abwägung der diagnostischen Bedeutung
für das Gutachten, toxikologischer
Aspekte und haftungsrechtlicher Konsequenzen
(z.B. zunächst nur im offenen Test)
(Frosch et al., 1997).
Wenn die Rezepturen bzw. Produktinformationen
nicht vom UV-Träger dem Gutachter
zur Verfügung gestellt werden, soll der
Gutachter den Versicherten im Einbestellschreiben
bitten, die für den Versicherten
relevanten Berufsstoffe und die hierzu vorliegenden
Informationen zur Untersuchung
mitzubringen. Weitere konkrete Informationen
zu derartigen Berufsstoffen kann sich
der Gutachter dann beim UV-Träger beschaffen.
2.2.2.4 Wiederholung von Epikutantests
Substanzen, die in Vortestungen zu sehr
starken Reaktionen (dreifach positiv)
geführt haben, sollen nur begründet reproduziert
werden. Eine Wiederholung von
Epikutantests innerhalb von sechs Monaten
ist in der Regel nicht notwendig.

2.2.2.5 Atopie-Screening
Ein Atopie-Screening im Sinne von Pricktestungen
und/oder IgE-Diagnostik kann zur
Diagnosesicherung notwendig sein.
2.2.2.6 Hautfunktionstests
Viele Hautfunktions- und Hautirritabilitätstests
sind für die berufsdermatologische
Ekzem-Diagnostik und Differenzialdiagnostik
nicht relevant (John et al., 2006). Anerkannte
Hautfunktionstests sind fakultativ
und bedürfen besonderer Erfahrungen bei
der Durchführung und Interpretation.
2.2.2.7 Weitergehende Diagnostik
Ein Anlass für weitergehende Diagnostik
kann sich im Einzelfall ergeben und ist zu
begründen.
2.2.3 Stufendiagnostik
Eine Stufendiagnostik im Rahmen von
berufsdermatologischen Gutachten bzw.
Nachgutachten bei der BK-Nr. 5101 ist
generell nicht angezeigt. Die komplexe
Pathogenese, die Berufsdermatosen häufig
zugrunde liegt (z.B. allergische, irritative
und endogene Einflüsse bei z.T. klinisch
sehr uniformen Krankheitsbildern), macht
es erforderlich, jeweils das erforderliche
Diagnostik-Repertoire auszuschöpfen.
Darüber hinaus ist wegen des erheblichen
Zeitaufwands mancher Untersuchungen
(z.B. Epikutantestungen) auch unter Kostengesichtspunkten
eine solche Mehrschrittdiagnostik
nicht sinnvoll.
2.2.4 Stationäre Begutachtungen
In der Regel ist eine Begutachtung unter stationären
Bedingungen nicht erforderlich.
2.2.5 Dokumentation
Zur Dokumentation der Anamnese und der
klinischen Befunde siehe Abschnitte 2.1
und 2.2.1. Darüber hinaus sind Testmodalitäten
einschließlich Art der Aufbringung
der Testsubstanzen (z.B. Finn Chambers
Testkonzentrationen, Testvehikel und
Ablesezeitpunkte) ausführlich zu dokumentieren,
ggf. sind weitere Befunde (z.B. Histologie)
beizulegen.
2.2.6 Indikationsstellung für eine
Begutachtung nach Aktenlage
bei der BK-Nr. 5101
Vorbemerkungen:
Bamberger Merkblatt
a) Der Regelfall ist das Gutachten mit persönlicher
Untersuchung des Versicherten.
Nur unter besonderen Voraussetzungen
oder besonderen Fallkonstellationen
(s.u.) wird eine Begutachtung lediglich
nach Aktenlage im Sinne eines als
Ausnahme durchgeführten, vereinfachten
Entscheidungsverfahrens für gerechtfertigt
gehalten.
b) Grundsätzlich sind nach Aktenlage nur
die Fälle zu beurteilen, die hinsichtlich
der Befunddokumentation und allergologischen
Diagnostik den etablierten
Standards entsprechen (ABD, DKG).
Besonders wird hier auf die einschlä-
23

Bamberger Merkblatt
gigen Ausführungen in den von der
Arbeitsgruppe „Qualitätssicherung im
BK-Verfahren“ der ABD erarbeiteten
„Empfehlungen zur Begutachtung bei der
BK Haut“ verwiesen (Bran denburg et al.,
1999).
Gutachten nach Aktenlage sind z.B. in folgenden
Fallkonstellationen möglich:
• Ein beruflicher Zusammenhang mit
der aufgetretenen Hautkrankheit ist
nach Aktenlage eindeutig ausgeschlossen
(z.B. seborrhoisches Ekzem im
Brustbereich bei Schreibtischtätigkeit,
systemische Mastozytose, T-Zell-
Lymphome).
• Bei dem Versicherten bestehen nach
Berufsaufgabe keine Hautveränderungen
mehr und die Aktenlage ist ausreichend.
• Ein Versicherter hat wiederholt erkennen
lassen, dass er trotz eingehender Aufforderung
nicht bereit ist, seiner Mitwirkungspflicht
nachzukommen.
2.2.7 Empfehlungen für
Wiederholungsgutachten
Wiederholungsgutachten sind angezeigt
bei Versicherten, bei denen wegen der anerkannten
BK eine rentenberechtigende MdE
besteht, solange noch mit einer Änderung zu
rechnen ist. Aber auch in anderen Fallkonstellationen
können Wiederholungsgutachten
indiziert sein:
24
• Übt der Versicherte nach einer ablehnenden
Entscheidung des UV-Trägers die für
die Auslösung der Erkrankung ursächliche
Tätigkeit weiter aus, empfiehlt sich eine
Befundkontrolle nicht später als ein Jahr
nach der letzten Begutachtung. Bestehen
nach dem Ergebnis der Befundkontrolle
oder auch einer Rückfrage beim Versicherten
weiter Hautveränderungen oder
Beschwerden, ist eine Nachbegutachtung
zu veranlassen. Hierbei sollte der Schwerpunkt
insbesondere bei Maßnahmen zur
Verbesserung der Prävention am Arbeitsplatz
liegen (z.B. Überprüfung des eingesetzten
Hautschutzes auf Praktikabilität
unter Berücksichtigung der aktuellen
Situation am Arbeitsplatz).
• Ist Folge der anerkannten Berufskrankheit
ein irritativer Schaden, empfehlen sich
regelmäßige Nachbegutachtungen,
wenn die Hauterkrankung weitere dermatologische
Behandlung erforderlich
macht.
• Wenn als Folge der Berufskrankheit
lediglich persistierende Sensibilisierungen
ohne eine manifeste Hauterkrankung
vorliegen oder wenn sich bei konstantem
Sensibilisierungsspektrum in einer Beobachtungsphase
von etwa vier Jahren
mit ein bis zwei Nachbegutachtungen
keine sonstigen Änderungen ergeben
haben, sind weitere Wiederholungsgutachten
in aller Regel nicht erforderlich.
Kann der Gutachter bei der Erstbegutachtung
eine Verdachtsdiagnose noch nicht
sichern oder eine versicherungsrechtliche

Bewertung noch nicht vornehmen, soll er
dies im Gutachten begründet darlegen und
die Notwendigkeit einer Nachbegutachtung
zu einem späteren Zeitpunkt ggf. mit den
Bedingungen für eine dann voraussichtlich
mögliche abschließende Diagnostik bzw.
Bewertung erläutern.
Die Empfehlungen für Wiederholungsgutachten
und die Notwendigkeit von Befundkontrollen
sowie deren Intervalle soll der
Gutachter grundsätzlich begründen.
3 Beurteilung
Die Beurteilung erfolgt anhand der vom
UV-Träger gestellten Fragen. Alle Antworten
sind eingehend anhand der Aktenunterlagen,
der Anamnese und der Befunde zu
begründen. Hierbei sind die unter Punkt 4
zusammengefassten rechtlichen Grundlagen
zu beachten.
Es kann hilfreich sein, vor Beantwortung der
Fragen eine freie zusammenfassende Beurteilung
zu formulieren.
Nach Nummer 2.5 der „Empfehlungen der
UV-Träger zur Begutachtung bei Berufskrankheiten“
(HVBG, BUK, BLB, 2004) informiert
der UV-Träger den Gutachter, falls
das Gutachten der Entscheidung aus
inhaltlichen oder formalen Gründen nicht
zugrunde gelegt werden kann. Wünscht der
Gutachter aus Gründen der Qualitätssicherung
in jedem Fall eine Rückmeldung des
UV-Trägers, sollte er mit dem Gutachten eine
entsprechende Einverständniserklärung des
Begutachteten übersenden und um Auskunft
über das Ergebnis des Verwaltungsverfahrens
bitten. Datenschutzrechtliche Bedenken
gegen eine Auskunft des UV-Trägers
bestehen in diesem Fall nicht.
4 Rechtliche Grundlagen
4.1 Krankheit
Bamberger Merkblatt
Eine umfassende und detaillierte Bezeichnung
des diagnostizierten Krankheitsbildes
ist Voraussetzung für eine nachvollziehbare
Zusammenhangsbeurteilung und für die bei
der Bescheiderteilung vorzunehmenden Differenzierungen.
Es sind alle Krankheiten der Haut oder Hautanhangsgebilde
mit Ausnahme von Hautkrebs
(vgl. dazu Ausführungen in Teil II) eingeschlossen.
Die Diagnose der Hautkrankheit
muss im Vollbeweis gesichert sein (vgl.
Schema in Abschnitt 4.3).
Hautkrankheiten als (Begleit-)Erscheinung
einer Allgemeinerkrankung entsprechend
den BK-Nrn. 1101 bis 1110, 1201 und 1202,
1303 bis 1309 und 1315 der Anlage zur BKV
sind unter diesen BK-Nrn. zu prüfen. Primärerkrankungen
der Haut durch einen der hier
genannten Stoffe fallen unter die BK-Nr. 5101.
Bei Hautinfektionen sind die BK-Nrn. 3101,
3102 und 3104 der Anlage zur BKV in Betracht
zu ziehen.
Die Beurteilung von Chlorakne und anderer
durch chlorierte Aryloxide (z.B. durch
„Dioxine“) verursachten Berufsdermatosen
erfolgt nach BK-Nr. 1310 der Anlage zur BKV.
Auf die BK-Nr. 2402 (Einwirkung durch ioni-
25

Bamberger Merkblatt
sierende Strahlen) der Anlage zur BKV wird
hingewiesen.
Bei einzelnen Sensibilisierungen wie z.B.
Latex kommt es vor, dass sowohl eine
Haut- als auch eine Atemwegssymptomatik
besteht. Da es sich um ein einheitliches
allergisches Krankheitsgeschehen mit
Symptomen an verschiedenen Organen handelt,
ist eine derartige Systemerkrankung
als ein Versicherungsfall – gestützt auf die
BK-Nr. 5101 und BK-Nr. 4301 – zu behandeln
und es ist eine Gesamt-MdE mit Einschluss
der Auswirkungen der Allergie zu bilden
(BSG, Urteil vom 24. August 1978 in SozR
5677, Anlage 1 Nr. 42 Nr. 1, und LSG Nordrhein-Westfalen
vom 28. März 2001, Az.: L 17
U 289/99).
4.2 Schädigende Einwirkungen
Das Vorkommen von und der berufliche
Umgang mit angeschuldigten Allergenen
oder Irritanzien physikalischer und/oder
chemischer Art am Arbeitsplatz muss im
Allgemeinen aufgrund einer speziellen
Arbeitsplatzanalyse im Vollbeweis gesichert
sein (vgl. Schema in Abschnitt 4.3); offene
Fragen sollen unter Ausschöpfung aller
Möglichkeiten (z.B. Informationen über
Berufsstoffe, Gefahrstoffdatenblätter, Hautschutzprogramme
und persönliche Schutzausrüstung)
geklärt werden. Einer konkreten
Arbeitsplatzanalyse bedarf es nicht bei
Vorliegen entsprechenden allgemeinen
berufsdermatologischen Erfahrungswissens.
Die Wahrscheinlichkeit reicht nicht aus.
Gegebenenfalls müssen offene Fragen durch
den UV-Träger geklärt werden.
26
4.3 Verursachung, Entstehung/
Verschlimmerung
Zwischen der versicherten Tätigkeit und
der Hautkrankheit muss ein ursächlicher
Zusammenhang bestehen. Dieser ist dann
gegeben, wenn die Tätigkeit die alleinige
oder eine rechtlich wesentlich mitwirkende
Bedingung für die Erkrankung darstellt.
Für die Annahme des ursächlichen Zusammenhangs
muss Wahrscheinlichkeit
bestehen, die bloße Möglichkeit reicht
nicht aus. Wahrscheinlichkeit ist dann
gegeben, wenn mehr für als gegen den
Ursachenzusammenhang spricht und ernsthafte
Zweifel hinsichtlich einer anderen
Verursachung ausscheiden. Ein Ursachenzusammenhang
im Sinne der Entstehung
ist gegeben, wenn die Hautkrankheit durch
die beruflichen Einwirkungen erstmals
manifest geworden ist. Ein Ursachenzusammenhang
im Sinne der Verschlimmerung
setzt eine bereits bestehende berufsunabhängige
Hautkrankheit voraus, die durch
berufliche Einwirkungen wesentlich verschlimmert
worden ist.
Ein rechtlich wesentlicher Ursachenzusammenhang
ist zu verneinen, wenn zur Entstehung
bzw. Verschlimmerung der Hautkrankheit
eine Krankheitsanlage mit
Sicherheit festgestellt ist, die so leicht
ansprechbar ist, dass für die Auslösung
konkreter Krankheitserscheinungen auch
gewöhnliche Belastungen des täglichen
Lebens ausgereicht hätten (Gelegenheitsursache).

Wesentliche Kriterien bei der Beurteilung
des Ursachenzusammenhangs sind:
• Art und Intensität der beruflichen
Einwirkungen
• Relevanz berufsspezifischer Sensibilisierungen
für das Erkrankungsgeschehen
Abbildung 1:
Zusmmenhangsschema für Berufskrankheiten (nach Brandenburg)
Versicherungsschutztatbestand
(§§ 2, 3, 6 SGB VII)
= vers. Person
Versicherungsschutztatbestand
= versicherte
Person
innerer
Zusammenhang
Innerer
Zusammenhang
ursächlicher
Zusammenhang
Versicherte Tätigkeit Äußere Einwirkung
Versicherungsfall Berufskrankheit
• Schwerpunkt der Lokalisation der Hauterscheinungen
• Erkrankungsverlauf vor, während und nach
Beendigung der gefährdenden Tätigkeit
bzw. in belastungsfreien Intervallen
• Art und Intensität konkurrierender
Einwirkungen
ursächlicher
Zusammenhang
(Erst-)Schaden
Krankheit
ursächlicher
Zusammenhang
Versicherungsfall Berufskrankheit Entschädigungsumfang
(BK-Folgen)
Tätigkeit bei
der äußeren
Einwirkung
Ursächl.
Zusammenhang
Äußere
Einwirkung
(zeitlich nicht
begrenzt)
Ursächl.
Zusammenhang
(Erst-)Schaden
Krankheit
Folgeschaden
Für die einzelnen Tatbestände sind nachfolgend dargestellte Beweisanforderungen zwingend zu beachten:
Ursächl.
Zusammenhang
(Folge-)schaden
Vollbeweis Vollbeweis Vollbeweis Vollbeweis
Wahrscheinlichkeit
Bamberger Merkblatt
Entschädigungsumfang
(BK-Folgen)
27

Bamberger Merkblatt
4.4 Schwere
Die Schwere der Hautkrankheit kann
begründet sein z.B. insbesondere durch
das klinische Bild, durch die Dauer der
Krankheit sowie durch eine klinisch und
beruflich relevante Allergie. Bei einer
klinisch nicht schweren Erscheinungsform
kann die Schwere gegeben sein, wenn
z.B. eine dokumentierte ununterbrochene
Behandlungsbedürftigkeit trotz angemessener
Behandlung von etwa sechs Monaten
bestanden hat. Sofern im Einzelfall weder
vom Krankheitsbild noch von der Dauer der
Hauterkrankung, jedoch aus anderen Gründen
ein schwerer Erkrankungsfall vorliegt,
soll dies der Gutachter ausführlich begründen
(z.B. Zwang zur Tätigkeitsaufgabe bei
einer Argyrie, BSG, Urteil vom 20. März 1981,
Az.: 8/8a RU 104/79).
4.5 Wiederholte Rückfälligkeit
Die Hautkrankheit ist wiederholt rückfällig,
wenn nach dem ersten Erkrankungsschub
noch mindestens zwei weitere eingetreten
sind. In den dazwischen liegenden Zeiträumen
muss die Hauterkrankung abgeheilt
sein; es darf weder Arbeitsunfähigkeit noch
Behandlungsbedürftigkeit wegen der Hautkrankheit
vorgelegen haben. Ferner muss es
sich um Rückfälle der gleichen Erkrankung
handeln (bei nicht-allergischen Hautkrankheiten
ist dies in der Regel der Fall, wenn
mehrere Schübe auf die gleiche Art der Einwirkung
zurückzuführen sind). Grundlage der
Beurteilung ist der dokumentierte Behandlungsverlauf.
28
4.6 Wahlfeststellung
Ist eine eindeutige Zuordnung des Krankheitsbildes
entweder zur Schwere (Abschnitt
4.4) oder zur wiederholten Rückfälligkeit
(Abschnitt 4.5) nicht möglich, ohne
dass die Frage der Kausalität an sich infrage
gestellt wird, kann der UV-Träger von dem
Rechtsinstitut der sogenannten „Wahlfeststellung“
Gebrauch machen, d.h. wahlweise
die Schwere oder wiederholte Rückfälligkeit
anerkennen.
4.7 Unterlassung der
gefährdenden Tätigkeit
Die Anerkennung als entschädigungspflichtige
Berufskrankheit setzt in der Regel
voraus, dass die Aufgabe der hautgefährdenden
Tätigkeit objektiv medizinisch geboten
war. Nicht erforderlich ist der Zwang zur Aufgabe
der gesamten Tätigkeit oder des ausgeübten
Berufes. Die zu unterlassende
Tätigkeit muss der Berufsausübung auch
nicht das bestimmende Gepräge gegeben
haben (BSG, Urteil vom 20. Oktober 1983;
Az.: 2 RU 70/82). Der Versicherungsfall der
Berufskrankheit Nr. 5101 tritt regelmäßig
dann ein, wenn die Aufgabe der gefährdenden
Tätigkeit auf Dauer erfolgt ist. Eine Verminderung
der Gefährdung reicht nicht aus.
Der objektive Zwang zur Tätigkeitsaufgabe
ist erst dann zu bejahen, wenn die Möglichkeiten
der Abhilfe ausgeschöpft sind
(vgl. LSG Berlin-Brandenburg, Urteil vom
16. August 2005, Az.: L 2 U 7/04, Rdschr. d.
HVBG BK 019/2006).

Diese Abhilfemaßnahmen sind:
• Ersatzstoffprüfung
• technische/organisatorische Maßnahmen
• persönliche Schutzmaßnahmen
(Schutzhandschuhe, Hautschutzmittel)
• Beratung/Schulung über hautschonende
Arbeitstechniken
• Gesundheitspädagogik
• ambulante oder stationäre hautärztliche
Behandlung oder Heilverfahren/med.
Rehabilitation (wie z.B. eine lokale PUVA-
Therapie [Creme-PUVA-Therapie]), (LSG
NRW, Urteil vom 28. September 2005,
Az.: L 17 U 2/04, HVBG-Info 001/2006,
S. 55-63)
Das BSG hat in seinem Urteil vom 9. Dezember
2003 zwar die versicherungsrechtliche
Voraussetzung des Zwanges zur Unterlassung
der schädigenden Tätigkeit auch unter
der Geltung des SGB VII als grundsätzlich
sinnvoll und rechtmäßig angesehen, jedoch
durch eine am Sinn und Zweck des Unterlassungszwanges
orientierte Rechtsauslegung
seine Anwendung eingeschränkt. Nach
Auffassung des BSG vermag keines der mit
dem Unterlassungszwang verfolgten Ziele es
zu rechtfertigen, eine beruflich erworbene
Erkrankung, die zu einer erheblichen Einschränkung
der Erwerbsfähigkeit geführt hat,
nur deswegen nicht zu entschädigen, weil
die versicherte Person dank einer die Krankheitsursachen
beseitigenden Änderung der
Arbeitsbedingungen ihre Berufstätigkeit
weiter ausüben kann. Ein solches Ergebnis
verstoße gegen das dem Rechtsstaatsprinzip
immanente Gebot der Verhältnismäßigkeit,
wenn die Aufgabe der Berufstätigkeit weder
zur Ausgrenzung von Bagatellerkrankungen
noch zur Vermeidung weiterer Gesundheitsschäden
erforderlich ist. Bei dieser Sachlage
hat es das BSG als unverhältnismäßig angesehen,
für die Anerkennung als Berufskrankheit
gleichwohl die Aufgabe der Tätigkeit zu
verlangen.
Im Hinblick auf dieses BSG-Urteil lassen sich
zur Verdeutlichung fünf Fallkonstellationen
bezüglich der BK-Nr. 5101 bilden:
Fallkonstellation 1
Der Arbeitsplatz muss aufgegeben werden
(da keine Prävention möglich) oder ändert
seinen Charakter, die versicherte Person
erledigt also eine andere Arbeit und ist
deshalb nicht mehr gefährdet (bisherige
Fälle der Anerkennung einer Berufskrankheit
mit Unterlassenszwang).
Folge:
Bamberger Merkblatt
Auf diese Fallkonstellation hat das BSG-
Urteil keine Auswirkung.
Anerkennung der Berufskrankheit, wenn
alle anderen Merkmale wie „schwer“ oder
„wiederholt rückfällig“ erfüllt sind, unabhängig
von einer Minderung der Erwerbsfähigkeit.
29

Bamberger Merkblatt
Fallkonstellation 2
Die versicherte Person ist noch gefährdend
tätig (durch Schutzmaßnahmen kann die
Gefahr allenfalls verringert, nicht aber beseitigt
werden). Alle Schutzmaßnahmen sind
ausgeschöpft, es treten aber immer noch
berufsabhängige Hautveränderungen auf.
Auf diese Fallkonstellation hat das BSG-
Urteil keine Auswirkung, das bedeutet:
Die Hauterkrankung wird als Berufskrankheit
nur anerkannt, wenn die versicherte Person
die Tätigkeit mit den für sie unvermeidbaren
Hautgefährdungen vollständig unterlässt.
Die Möglichkeiten des Hautschutzes sind
ausgeschöpft und der Unterlassungszwang
wird aus medizinischer Sicht bejaht.
Folge:
Auch auf diese Fallkonstellation hat das
BSG-Urteil keine Auswirkung.
Keine Anerkennung als Berufskrankheit,
solange die versicherte Person die gefährdende
Tätigkeit nicht unterlässt.
Fallkonstellation 3
Keine Gefährdung mehr am alten Arbeitsplatz
durch Präventionsmaßnahmen, der
Versicherte ist wie andere Beschäftigte tätig.
Folge:
Das Urteil des BSG ist in dieser Fallkonstellation
anwendbar.
30
Liegen alle anderen Voraussetzungen wie
„schwer“ oder „wiederholt rückfällig“
vor, ist zu prüfen, ob eine Minderung der
Erwerbsfähigkeit in rentenberechtigendem
Ausmaß vorliegt. Wenn ja, Anerkennung als
Berufskrankheit und ggf. Entschädigung.
Fallkonstellation 4
Die versicherte Person könnte unter Präventionsmaßnahmen
weiter arbeiten, gibt
aber den Arbeitsplatz auf.
Folge:
Hier ist wie unter Fallkonstellation 3 zu
prüfen. Ein Minderverdienstausgleich und
Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben
(Leistungen zur beruflichen Rehabilitation)
entfallen aus Gründen der fehlenden Kausalität.
Fallkonstellation 5
Die versicherte Person könnte am alten
Arbeitsplatz weiter arbeiten, verliert diesen
jedoch aus sonstigen Gründen.
Folge:
Dieser Fall ist ebenfalls zu prüfen wie die
Fallkonstellation 3. Ob Leistungen nach
§ 3 Abs. 2 BKV notwendig werden, hängt
vom Einzelfall ab.
Wenn die Aufgabe der schädigenden Tätigkeit
noch nicht erfolgt ist, aber alle anderen
Voraussetzungen erfüllt sind, wird dies durch
eine verbindliche Entscheidung gegenüber

dem Versicherten bestätigt (§ 9 Abs. 4
SGB VII). Dadurch hat der Versicherte die
Gewissheit, dass eine Berufskrankheit
anerkannt wird, sobald er die gefährdende
Tätigkeit aufgibt.
Vom Gutachter ist nur die Frage zu beantworten,
welche gefährdenden Tätigkeiten
nicht ausgeübt werden können, die weiteren
Schlussfolgerungen zieht der UV-Träger.
4.8 Rente
Rente nach § 56 SGB VII kann nur geleistet
werden, wenn die Erwerbsfähigkeit des
Versicherten über die 26. Woche nach dem
Versicherungsfall hinaus um wenigstens
20 % oder in Folge mehrerer Arbeitsunfälle/
Berufskrankheiten oder diesen gleichgestellter
Schäden jeweils um mindestens
10 % gemindert ist und die Summe der
durch die einzelnen Unfälle/Berufskrankheiten
verursachten MdE wenigstens 20 %
beträgt (§ 56 SGB VII fand zum 1. Januar
2008 eine Änderung durch das Gesetz zur
Modernisierung der landwirtschaftlichen
Sozialversicherung: ein Rentenanspruch für
landwirtschaftliche Unternehmer und mitarbeitende
Ehegatten entsteht erst ab einer
MdE von 30 v.H).
Grundsätzlich beginnt die Rente nach dem
Wegfall des Verletztengeldes.
In allen Fällen muss der Rentenbeginn nach
Möglichkeit im Gutachtenauftrag benannt
werden.
5 Die Einschätzung der Minderung
der Erwerbsfähigkeit (MdE)
5.1 Begriffsbestimmung
Bamberger Merkblatt
§ 56 SGB VII regelt gesetzlich die Voraussetzungen
und die Höhe des Rentenanspruchs
von Versicherten. § 56 Abs. 2 SGB VII definiert
den Begriff der MdE wie folgt: „Die
Minderung der Erwerbsfähigkeit richtet sich
nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung
des körperlichen und geistigen
Leistungsvermögens ergebenden verminderten
Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten
Gebiet des Erwerbslebens. Bei jugendlichen
Versicherten wird die MdE nach den Auswirkungen
bemessen, die sich bei Erwachsenen
mit gleichem Gesundheitsschaden ergeben
würden.“
Die individuelle Befähigung zur auf Erwerb
gerichteten Arbeit und deren Ausnutzung
im wirtschaftlichen Leben kann durch eine
BK-Nr. 5101 beeinträchtigt werden. Dem Versicherten
sind je nach Einzelfall bestimmte
Arbeitsplätze mit nicht meidbaren Hautbelastungen
oder Allergeneinwirkungen verschlossen.
Weitere Gesundheitsstörungen,
die die Einsatzfähigkeit im Arbeitsleben
beeinträchtigen können, sind ggf. zusätzlich
zu berücksichtigen; dazu gehören z.B.
erhebliche Schmerzen, entstellende Hautveränderungen.
Für die Bemessung der MdE durch die Folgen
der BK-Nr. 5101 sind zwei Faktoren von
Bedeutung:
31

Bamberger Merkblatt
a) der Umfang der Beeinträchtigung des
körperlichen und geistigen Leistungsvermögens
des Versicherten durch die
BK-Folgen
b) der Umfang der verbleibenden Arbeitsmöglichkeiten
auf dem gesamten Gebiet
des Erwerbslebens (allgemeiner Arbeitsmarkt)
Rechnerisch ist die Erwerbsfähigkeit ohne
die Auswirkungen der BK mit 100 % anzusetzen.
Diese Größe stellt den Beziehungswert
dar, auf den das nach Eintreten der BK
verbleibende Ausmaß an der Erwerbsfähigkeit
bezogen werden muss. Die Differenz
beider Werte ergibt die sogenannte „MdE“.
Es wird dabei auf die individuellen gesundheitlichen
Beeinträchtigungen infolge des
Versicherungsfalles und deren Auswirkungen
auf die Erwerbsfähigkeit auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt abgestellt. Die
Feststellung einer MdE und ggf. eines Rentenanspruchs
erfolgen unabhängig davon,
ob eine Erwerbstätigkeit tatsächlich ausgeübt
wurde oder ob ein Einkommensschaden
eingetreten ist. Da die Erwerbsminderung
an den Arbeitsmöglichkeiten auf dem
gesamten Gebiet des Erwerbslebens gemessen
wird, ist der Grad der MdE auch grundsätzlich
(vgl. aber hierzu Abschnitt 5.5.2)
unabhängig
• vom bisher ausgeübten Beruf,
• vom bisherigen Qualifikationsniveau,
• von Alter und Geschlecht
32
• und von den Wohnortverhältnissen des
Versicherten.
Für die Bemessung der MdE kommt es auf
die individuellen gesundheitlichen Beeinträchtigungen
infolge des Versicherungsfalles
an, daher können vorbestehende
Behinderungen, Erkrankungen oder sonstige
gesundheitliche Beeinträchtigungen für
das Ausmaß der MdE relevant sein. Solche
sogenannten „Vorschäden“ können dazu
führen, dass die MdE im Vergleich zu einem
„gesunden“ Versicherten höher oder niedriger
zu bewerten ist. Dies ist der Fall, wenn
zwischen dem beruflich verursachten
Gesundheitsschaden und dem sogenannten
„Vorschaden“ eine funktionelle Wechselbeziehung
besteht und die konkreten Auswirkungen
auf die körperliche oder geistige
Leistungsfähigkeit dadurch beeinflusst werden.
Die Berücksichtigung von Vorschäden
ist keineswegs auf die Schädigung paariger
Organe oder die Betroffenheit desselben
Organs oder derselben Körperfunktionen
beschränkt, auch hängt die Berücksichtigung
von Vorerkrankungen nicht davon ab,
dass diese ihrerseits als Berufskrankheit
oder Folgen eines Arbeitsunfalles anerkannt
sein müssen (BSG, Urteil vom 5. September
2006, Az.: B 2 U 25/05 R, UVR 003/2007,
163-168).
Beispiel 1:
Ein blinder Masseur erkrankt an einem
schweren Handekzem. In diesem Fall wirkt
sich die Funktionseinschränkung an den
Händen aufgrund des Vorschadens (Blindheit)
erheblich anders aus als bei einem

Gesunden. Der Blinde ist wegen des Verlustes
eines Sinnesorganes für seine Erwerbsfähigkeit
in besonderer Weise auf die Funktionsfähigkeit
anderer Organe, z.B. auch
der Hände, angewiesen. Durch die nur
noch eingeschränkte Einsetzbarkeit der
Hand, z.B. als Tast- und Greiforgan, wird die
verbleibende Erwerbsfähigkeit besonders
stark eingeschränkt. Zwischen den Funktionseinschränkungen
besteht eine Wechselbeziehung.
Beispiel 2:
Ein Versicherter, der bereits an einem vorbestehenden
Ekzem beider Hände leidet
und bei dem ein beruflich verursachtes
Handekzem hinzutritt, hat eine andere
Ausgangslage. Das beruflich verursachte
Handekzem überlagert das bereits vor dem
Versicherungsfall bestehende Ekzem und
hat geringere Auswirkungen auf den Umfang
der verbleibenden Arbeitsmöglichkeiten auf
dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens.
Rentenbegutachtung ist in der Regel Funktionsbegutachtung.
Ärztliche Beurteilungen
sind dabei nicht nur bedeutsame, sondern
unentbehrliche Anhaltspunkte für den
UV-Träger. Da sich jedoch die ärztliche
Beurteilung vorwiegend auf den Umfang der
Beeinträchtigung körperlicher und geistiger
Fähigkeiten bezieht, besteht hinsichtlich des
ärztlichen Vorschlags zur Höhe der MdE eine
Bindung weder für den UV-Träger noch für
die Sozialgerichtsbarkeit. Nach der gesicherten
höchstrichterlichen Rechtsprechung ist
die Festsetzung der MdE eine Rechtsfrage.
Die Empfehlungen für die Begutachtung und
die MdE-Tabellen (Erfahrungswerte) berück-
sichtigen den aktuellen medizinisch-wissenschaftlichen
Erkenntnisstand, einschließlich
der Berufsforschung.
5.2 Schätzung der MdE
durch den Gutachter
Bamberger Merkblatt
Eine Begutachtung zur Schätzung der MdE
soll erst nach Rückbildung akuter Hauterscheinungen
erfolgen (ggf. nach hautärztlicher
Behandlung) bzw. nach Ablauf der
26. Woche. Die MdE wird unter Berücksichtigung
der erhobenen Befunde nach
berufsdermatologischen Gesichtspunkten
geschätzt.
Die Empfehlungen dienen zur Einschätzung
der MdE bei allergischen und nicht-allergischen
Hautkrankheiten. In langjähriger
gutachterlicher Praxis haben sich Erfahrungssätze
herausgebildet, die auch von der
Rechtsprechung bestätigt worden sind; die
MdE-Bewertung bei der BK-Nr. 5101 umfasst
hiernach in der Regel Sätze bis 30 v.H. Eine
MdE von mehr als 30 v.H. ist nur in ungewöhnlich
schweren Fällen angezeigt und
bedarf einer besonderen Begründung.
Für den ärztlichen Gutachter sind das klinische
Bild (Befund) und der Verlauf maßgeblich.
Neben dem aktuellen Befund sind
aktenkundig dokumentierte Befunde der
behandelnden Ärzte bzw. auch Daten der
Krankenkassen kritisch zu berücksichtigen;
Rezidive sind daraufhin zu werten, ob sie
tatsächlich aufgrund einer beruflich erworbenen
Allergie oder beruflich bedingten
Minderbelastbarkeit der Haut Folge der
Berufskrankheit sind.
33

Bamberger Merkblatt
Der Umfang der Beeinträchtigungen durch
die BK-Folgen unter Berücksichtigung des
Umfangs der verbleibenden Arbeitsmöglichkeiten
auf dem gesamten Gebiet des
Erwerbslebens sind die Kriterien für die
Bewertung der MdE. Hierbei sind die nach
Nr. 4.7 auf Dauer zu unterlassenden
gefährdenden Tätigkeiten zu berücksichtigen.
Für häufig vorkommende Allergene ist
die Vorgehensweise exemplarisch dargestellt
(Diepgen et al., 2002, 2005).
5.3 Empfehlungen zur Schätzung der MdE
Die Anwendung der Tabelle setzt die Kenntnis
der nachstehenden Erläuterungen
Abbildung 2:
Empfehlungen zur Schätzung der MdE
Auswirkung
einer Allergie
voraus. Ungeachtet dessen handelt es sich
um eine Einzelfallbeurteilung durch den
Gutachter und nicht um eine schematische
Anwendung der Tabelle.
Dabei werden alle MdE-Grade unterhalb von
10 % als nicht messbar mit „0“ angegeben.
Ein Abgleich der verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten
durch die Auswirkungen
der Allergie(n) und/oder das Ausmaß der
Hauterscheinungen kann eine Abweichung
um 5 Prozentpunkte begründen.
Eine MdE von 15 % sollte besonders begründet
werden.
Ausmaß der Hauterscheinungen,
auch nach irritativer Schädigung
Keine leicht mittel schwer
keine 0 10 20 25
geringgradig 0 10 20 25
mittelgradig 10 15 25 30
schwerwiegend 20 20 30 ≥ 30
34

5.4 Erläuternde Hinweise
5.4.1 Ausmaß der Hauterscheinungen,
auch nach irritativer Schädigung
• In der waagerechten Spalte der Tabelle
finden sich Hinweise für die Beurteilung
von Hauterscheinungen. Diese können
durch erneute Einwirkung von Allergenen
verursacht sein und/oder auch bei
adäquater Therapie persistieren. Das Persistieren
nicht-allergischer Ekzeme ist eher
die Ausnahme und betrifft Versicherte mit
schweren Hautveränderungen aufgrund
jahrelanger Einwirkung von irritativen
Noxen (siehe auch Abschnitt 4.2).
• In der waagerechten Spalte finden sich
außerdem Hinweise zur Beurteilung
einer irritativen Schädigung, wenn seit
der Tätigkeitsaufgabe keine floriden Hauterscheinungen
mehr aufgetreten sind,
aber aufgrund von diskreten Befunden
bei Hautbelastung eine irritative Schädigung
zu diagnostizieren ist. Kann eine
irritative Schädigung bzw. der Zwang zur
Meidung irritativer Belastung für die MdE
relevant sein, so ist die zur Auslösung von
Hauterscheinungen notwendige Intensität
der irritativen Wirkung zu beurteilen und
zuvor, soweit möglich, hautphysiologisch
zu objektivieren (John, 2006).
• Grundlage der Beurteilung sind ärztlich
dokumentierte Befunde; die Beurteilung
erfolgt unter adäquaten therapeutischen
Maßnahmen (Diepgen et al., 2005). Auf
die Ausführungen unter Abschnitt 2.2.1
wird hingewiesen.
• Eingang in die MdE-Bewertung finden
nur die Gesundheitsstörungen, für
die der Ursachenzusammenhang mit
der beruflichen Tätigkeit im Rahmen
der Begutachtung festgestellt wurde.
Leichte Hauterscheinungen:
• Krankhafte Hautveränderungen, die
bis zu dreimal pro Jahr auftreten und bei
adäquater dermatologischer Therapie
und Mitwirkung des Patienten schnell
wieder abheilen und/oder
• gering lichenifizierte oder gering
atrophische Haut als Folgezustand eines
langwierigen beruflichen Ekzems oder
nach Kortikosteroid-Behandlung und/
oder
• dokumentierte krankhafte Hautveränderungen
nach intensiver (irritativer, toxischer
etc.) Hautbelastung
Leichte Hauterscheinungen verschließen
erfahrungsgemäß Tätigkeiten (Arbeitsplätze),
bei denen Beschäftigte regelmäßig
mehr als ein Viertel der Vollschicht mit ihren
Händen Arbeiten im feuchten Milieu ausführen
oder einen entsprechenden Zeitraum
feuchtigkeitsdichte Schutzhandschuhe
tragen oder häufig bzw. intensiv ihre Hände
reinigen müssen.
Mittlere Hauterscheinungen:
Bamberger Merkblatt
• Krankhafte Hautveränderungen, die mehr
als dreimal pro Jahr auftreten und trotz
adäquater dermatologischer Therapie und
35

Bamberger Merkblatt
Mitwirkung des Patienten mehrere
Wochen bestehen und/oder
• lichenifizierte oder dünne, leicht vulnerable
Haut als Folgezustand eines langwierigen
beruflichen Ekzems oder nach
Kortikosteroid-Behandlung und/oder
• dokumentierte krankhafte Hautveränderungen
nach mäßiger (irritativer, toxischer
etc.) Hautbelastung
Mittlere Hauterscheinungen verschließen
erfahrungsgemäß auch Tätigkeiten (Arbeitsplätze),
bei denen Beschäftigte regelmäßig
bis zu einem Viertel der Vollschicht mit ihren
Händen Arbeiten im feuchten Milieu ausführen
oder feuchtigkeitsdichte Schutzhandschuhe
tragen oder häufig bzw. intensiv ihre
Hände reinigen müssen.
Schwere Hauterscheinungen:
• Ausgedehnte dauerhafte oder chronisch
rezidivierende Hautveränderungen von
erheblichem Krankheitswert mit z.B. tiefen
Rhagaden, ausgeprägter Lichenifikation
und Infiltration und
• dokumentierte krankhafte Hautveränderungen
schon nach geringer Hautbelastung
Schwere Hauterscheinungen verschließen
erfahrungsgemäß sämtliche Tätigkeiten
(Arbeitsplätze), bei denen Beschäftigte mit
ihren Händen Arbeiten im feuchten Milieu
ausführen oder feuchtigkeitsdichte Schutzhandschuhe
tragen oder ihre Hände reinigen
müssen.
36
5.4.2 Auswirkung der Allergie
In der senkrechten Spalte der Tabelle finden
sich Hinweise zur Beurteilung der Allergie.
Positive Ergebnisse von Allergietestungen
sind sorgfältig auf ihre klinische und berufliche
Relevanz anhand der Anamnese und
des klinischen Befundes zu überprüfen; die
Prüfung ist zu dokumentieren (siehe auch
Abschnitte 4.2 und 2.2.2). Die Auswirkung
der Allergie ist zu beurteilen nach ihrem
Umfang und nach ihrer Intensität, beides
im Hinblick auf die verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten.
Die Stärke der Testreaktion
kann ein Hinweis auf eine intensive Sensibilisierung
sein, wesentlicher ist jedoch der
klinische Befund bei Exposition. Auf keinen
Fall kann allein aus einer „+++-Reaktion“ auf
eine besonders intensive Sensibilisierung
geschlossen werden. Beim Umfang der Sensibilisierung
dürfen positive Testreaktionen
nicht einfach addiert werden, sondern der
Umfang der verschlossenen Arbeitsmöglichkeiten
ist zu beurteilen.
Eingang in die MdE-Bewertung finden nur
die Gesundheitsstörungen, für die der
Ursachenzusammenhang mit der beruflichen
Tätigkeit im Rahmen der Begutachtung festgestellt
wurde.
Auch „klinisch stumme Sensibilisierungen“
sind unter bestimmten Voraussetzungen bei
der MdE-Einschätzung zu berücksichtigen.
Definitionsgemäß wird auf das Vorliegen
einer „stummen Sensibilisierung“ geschlossen,
wenn zwar einerseits eine als allergisch
bewertete positive Epikutantestreaktion
vorliegt, jedoch andererseits gutachterlich

nicht mit Wahrscheinlichkeit festzustellen
ist, dass diese im Epikutantest identifizierte
Sensibilisierung im Rahmen der versicherten
Tätigkeit auch tatsächlich ein manifestes
allergisches Kontaktekzem verursacht
hat.
Eine stumme Sensibilisierung allein kann
den Tatbestand der BK-Nr. 5101 nicht begründen
(das Monosymptom einer positiven
Epikutantestreaktion ist keine Hautkrankheit
im Sinne des Verordnungsgebers). Daraus
ergibt sich, dass die stumme Sensibilisierung
BK- und MdE-Relevanz nur im Rahmen
der sog. haftungsausfüllenden Kausalität
erlangen kann; der Gutachter muss die
Fragen beantworten, ob
1. ohne Berücksichtigung der stummen
Sensibilisierung die Vorraussetzungen
für eine BK-Anerkennung gegeben sind
und ob
2. die stumme Sensibilisierung mit Wahrscheinlichkeit
kausal auf die als BK anzuerkennende
Hautkrankheit zurückzuführen
ist.
Ein typisches Beispiel hierfür ist eine anerkannte
BK in Form eines schweren irritativen
Handekzems, das den Unterlassungszwang
begründet hat und Wegbereiterfunktion für
die Entwicklung einer (bisher) klinisch stummen
(Pfropf-)Sensibilisierung gegenüber
einem Berufsallergen erlangt hat. Nach wissenschaftlichem
Kenntnisstand kann eine
(beruflich induzierte) Barriereschädigung
durch Penetrationsförderung oder andere
diskutierte Mechanismen (proinflamm-
Bamberger Merkblatt
atorischer Stimulus) die Entstehung von
Sensibilisierungen begünstigen. Somit ist
hier der kausale Zusammenhang mit den
als BK anzuerkennenden Hauterscheinungen
(irritatives Handekzem) gegeben; die
stumme Pfropfsensibilisierung ist in diesem
Fall (mittelbare) Folge der BK und damit
grundsätzlich entschädigungsfähig. Auf die
Ausführungen von Fartasch et al. (2008) wird
verwiesen.
Erst wenn 1 und 2 bejaht werden, umfasst
der Entschädigungsumfang auch die
stumme Sensibilisierung grundsätzlich mit.
Hierbei gelten folgende Maßgaben: Nach
der oben dargestellten MdE-Tabelle geht
nicht nur die Verbreitung der Allergene in
die MdE-Bemessung ein, sondern auch
die Auswirkung der Allergie nach ihrem
Umfang und nach ihrer Intensität, also im
Wesentlichen der klinische Befund zum
Zeitpunkt beruflicher Exposition als Zeichen
der Ansprechbarkeit durch die Sensibilisierung.
Definitionsgemäß fehlt bei einer
stummen Sensibilisierung aber ein klinisches
Korrelat (im Sinne eines allergischen
Kontaktekzems), deshalb werden bei einer
stummen Sensibilisierung die Auswirkungen
der Allergie niedriger, d.h. in der Regel
nur als geringgradig zu bewerten sein.
Dies sollte allerdings nicht schematisch
erfolgen, sondern im Gutachten sollte ggf.
dargelegt werden, dass wegen der geringen
Ansprechbarkeit durch die Sensibilisierung
die Auswirkungen auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt tatsächlich geringer als bei
einer klinisch relevanten Sensibilisierung
einzuschätzen sind. Dies ist der Fall, wenn
dem von einer stummen Sensibilisierung
37

Bamberger Merkblatt
betroffenen Versicherten weniger Berufstätigkeiten
verschlossen sind als einem
Versicherten mit klinisch relevanter Allergie.
Bei der Bewertung der Verbreitung von Allergenen
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in
krankheitsauslösender Form ist auf den
Stand der berufsdermatologisch-wissenschaftlichen
Erkenntnisse zurückzugreifen.
Zu Einzelheiten siehe Diepgen et al. (2002,
2005).
Geringgradige Auswirkung:
Einzelner Berufsstoff wenig verbreitet auf
dem allgemeinen Arbeitsmarkt
Mittelgradige Auswirkung:
Einzelner Berufsstoff weit verbreitet oder
mehrere Berufsstoffe gering verbreitet
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bzw.
einzelner Berufsstoff wenig verbreitet
bei klinisch besonders intensiver Sensibilisierung
Schwergradige Auswirkung:
Mehrere Berufsstoffe weit verbreitet, einzelner
Berufsstoff sehr weit verbreitet auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt, auch mit Berücksichtigung
möglicher Kreuzallergien und/
oder bei klinisch besonders intensiver Sensibilisierung
38
5.5 Besondere Hinweise
In klinisch besonderen Fällen (z.B. systemi-sche
Wirkungen einer Kortikosteroid-
Medikation, persistierende Lichtdermatose
u.ä.) sind auch höhere MdE-Werte angezeigt,
die jedoch der besonderen Begründung
bedürfen.
Bei der Bemessung der MdE werden Nachteile
berücksichtigt, die die Versicherten
dadurch erleiden, dass sie bestimmte von
ihnen erworbene besondere berufliche
Kenntnisse und Erfahrungen in Folge des
Versicherungsfalles nicht mehr oder
nur noch in vermindertem Umfang nutzen
können, soweit solche Nachteile nicht
durch sonstige Fähigkeiten, deren Nutzung
ihnen zugemutet werden kann, ausgeglichen
werden (§ 56 Abs. 2 Satz 3 SGB VII).
In besonders zu begründenden Einzelfällen
ist ein Hinweis auf eine besondere
berufliche Betroffenheit des Versicherten
durch die Folgen der Berufskrankheit hilfreich.
Die Beurteilung obliegt jedoch nicht dem
Gutachter, da es sich um eine Rechtsfrage
handelt.
In besonders gelagerten Fällen (z.B. Alter,
Behinderung) kann ein Hinweis des Gutachters
auf eine schon vor Eintritt der Berufskrankheit
bestehende Einschränkung der
Erwerbsfähigkeit nützlich sein.

6 Anwendung von § 3 BKV
6.1 Rechtliche Grundlagen
§ 3 Abs. 1 BKV lautet: „Besteht für Versicherte
die Gefahr, dass eine Berufskrankheit
entsteht, wiederauflebt oder sich verschlimmert,
haben die UV-Träger dieser
Gefahr mit allen geeigneten Mitteln entgegenzuwirken.
Ist die Gefahr gleichwohl
nicht zu beseitigen, haben die UV-Träger
darauf hinzuwirken, dass die Versicherten
die gefährdende Tätigkeit unterlassen. Den
für den medizinischen Arbeitsschutz zuständigen
Stellen ist Gelegenheit zur Äußerung
zu geben.“
6.2 Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 BKV
Sofern die berufliche Verursachung/Verschlimmerung
gegeben ist, aber die übrigen
Voraussetzungen für eine BK-Nr. 5101 nicht
– vollständig – erfüllt sind, ist die konkrete
Gefahr der Entstehung einer solchen Berufskrankheit
als eigener sogenannter „kleiner
Versicherungsfall“ (BSG, Urteil vom 7. September
2004; Az.: B 2 U 1/03 R) zu prüfen.
Es ist zu beurteilen, ob die Gefahr der
Entwicklung einer berufsbedingten Hauterkrankung,
die alle versicherungsrechtlichen
Merkmale einschließlich des Unterlassungszwangs
erfüllt, bei dem Versicherten
aufgrund seines individuellen Gesundheits-zustandes
konkret besteht.
Bamberger Merkblatt
Vorbeugende Leistungen wegen der konkreten
Gefahr der Entstehung einer BK-Nr. 5101
kommen vor allem dann in Frage, wenn
• eine durch berufliche Einwirkungen verursachte
Hautschädigung bereits vorliegt,
• eine Anerkennung als Berufskrankheit
aber ausgeschlossen ist, weil
– die Erkrankung noch nicht schwer oder
wiederholt rückfällig ist und/oder
– die Erkrankung – noch – nicht zum
Unterlassen der gefährdenden Tätigkeiten
zwingt.
Dabei ist zu beachten, dass – anders als
beim Versicherungsfall BK – Versicherungsfall
und Leistungsfall bei § 3 Abs. 1 BKV
wegen der präventiven Natur der Maßnahme
und des sich ständig verändernden Sachverhaltes
immer zusammenfallen und daher vor
jeder neuen Maßnahme erneut das Vorliegen
der Voraussetzungen von § 3 Abs. 1 BKV zu
prüfen ist (Römer; Brandenburg, 2006). Dies
gilt nicht, wenn der UV-Träger den Versicherten
zur Aufgabe der schädigenden Tätigkeit
auffordert.
Ein „Hinwirken“ vonseiten des Unfallversicherungsträgers
auf eine Unterlassung
einer gefährdenden Tätigkeit ist nach
§ 3 BKV nur vorgesehen, wenn feststeht,
dass die Gefahr mit anderen Mitteln (siehe
Abschnitt 6.3) nicht zu beseitigen ist. Von
dem Gutachter sind die aus medizinischer
Sicht zur Gefahrabwendung erforderlichen
Maßnahmen zu beschreiben. Die Prüfung,
39

Bamberger Merkblatt
ob und inwieweit die vorgeschlagenen Maßnahmen
unter den konkreten Arbeitsplatzverhältnissen
durchführbar sind, obliegt
dem Unfallversicherungsträger.
Die Umstände, welche die Gefahr der Entstehung
einer BK-Nr. 5101 begründen, bedürfen
im Gutachten einer eingehenden Darlegung.
6.3 Maßnahmen nach
§ 3 Abs. 1 Satz 2 BKV
§ 3 Abs. 1 BKV entspricht dem Grundsatz
„Prävention vor Rehabilitation“.
Vorrangig sind Maßnahmen zur Gefahrabwendung,
die dem Versicherten eine Fortsetzung
der bisher ausgeübten Tätigkeit
ermöglichen. In Betracht kommende Maßnahmen
sind:
Abbildung 3:
Beweisanforderungen bei § 3 BKV (nach Blome)
Versicherungsschutztatbestand
(§§ 2, 3, 6 SGB VII)
40
versicherte
Tätigkeit
• Ersatzstoffprüfung
• technische und organisatorische Maßnahmen
(z.B. Änderung der Arbeitsweise,
technische Schutzvorrichtungen)
• persönliche Schutzmaßnahmen (z.B.
Schutzhandschuhe, Hautschutzmittel)
• Beratung/Schulung über hautschonende
Arbeitstechniken, gesundheitspädagogische
Maßnahmen
• medizinische Maßnahmen (ambulante
oder stationäre Heilbehandlung, spezielle
therapeutische Maßnahmen).
äußere
Einwirkung
konkret
drohende
Berufskrankheit
UV-Träger UV-Träger UV-Träger/Arzt Arzt
= Tatsachen im Vollbeweis zu sichern
= Zusammenhänge bei Wahrscheinlichkeit
Prognose

7 Hinweise zu weiteren
Heilbehandlungsmaßnahmen bei
Vorliegen des Versicherungsfalles
Soweit der Hautzustand aktuell weitere
medizinische Behandlungsmaßnahmen
erfordert, sind entsprechende Hinweise zu
geben.
8 Literatur
Brandenburg, St.; Schwanitz, H.J.; John, S.M.
(1999): Empfehlungen für die Begutachtung
von Berufskrankheiten nach BK-Nr. 5101.
Dermatosen 47: 109-114
BSGE 51, 251
Diepgen, T.L.; Fartasch, M.; Hornstein, O.P.
(1991): Kriterien zur Beurteilung der atopischen
Hautdiathese. Dermatosen 39: 79-83
Diepgen, T.L.; Dickel, H.; Becker, D.;
Blome, O.; Geier, J.; Schmidt, A.;
Schwanitz, H.J.; Skud lik, Ch.; Wagner, E.
(2002): Beurteilung der Auswirkung von
Allergien bei der Minderung der Erwerbsfähigkeit
im Rahmen der BK-Nr. 5101. Teil 1:
Acrylate/Methacrylate, Epoxidharz-Systeme,
Formaldehyd, Dichromat, Kolophonium,
Latex, Nickel, p-Phenylendiamin. Dermatosen
50: 139-154
Diepgen, T.L.; Svensson, A.; Coenraads, P.J.
(2005): Therapie von Handekzemen. Was
können wir von publizierten klinischen Studien
lernen? Hautarzt 56: 224-231
Bamberger Merkblatt
Diepgen, T.L.; Dickel, H.; Becker, D.;
Geier, J.; Mahler, V.; Schmidt, A.;
Schwanitz, H.J.; Skud lik, Ch.; Wagner, E.;
Wehrmann, W.; Weisshaar, E.; Werfel, T.;
Blome, O. (2005): Evidenzbasierte Beurteilung
der Auswirkung von Typ-IV-Allergien
bei der Minderung der Erwerbsfähigkeit. Der
Hautarzt 56: 207-223
Fartasch, M.; Drexler, H.; Diepgen, T.L.;
John, S.M.; Brandenburg, S. (2008): Die
stumme Sensibilisierung in der Begutachtung
– Wie könnte damit umgegangen werden?
JDDG 6: 34-39
Frosch, P.J.; Pilz, B.; Peiler, D.; Dreier, B.;
Rabenhorst, S. (1997): Die Epicutantestung
mit patienteneigenen Produkten. In:
Plewig, G.; Przybilla, B. (Hrsg): Fortschr.
prakt. Dermatologie und Venerologie 15,
Springer, Berlin – Heidelberg – New York,
S. 116-181
Geier, I.; Tiedemann, K.H.; Zoellner, G.;
Adam, M.; Becker, D.; Boveleth, W.; Eck, E.;
Eckert, C.H.; Englitz, H.G.; Koch, P.;
Lessmann, H.; Müller, J.; Nöring, R.;
Rocher, M.; Rothe, A.; Schmidt, A.;
Schumacher, T.H.; Uter, W.; Warfolomeow, I.;
Wirtz, C. (2002): Empfehlungen für die Epicutantestung
bei Verdacht auf Kontaktallergie
durch Kühlschmierstoffe. In: Dermatol.
Beruf Umwelt/Occup. Environ. Dermatol. 50,
Nr. 5, 180-189
41

Bamberger Merkblatt
Hauptverband der gewerblichen Berufsgenossenschaften:
Kolloquium zu Fragen der
Minderung der Erwerbsfähigkeit – insbesondere
bei Berufskrankheiten am 10. Januar
2001 in Hennef. Schriftenreihe HVBG, Januar
2002
John, S.M.; Bartel, G.; Brehler, R.;
Degenhardt, A.; Fluhr, J.; Frosch, P.J.;
Kügler, K.; Haufs, M.G.; Khrenova, L.;
Kleesz, P.; Manegold, H.-G.; Schindera, I.;
Sizmann, N.; Soost, S.; Tie demann, K.-H.;
Wagner, E.; Worm, M. (2006): Negativliste
zur Hautirritabilitäts- und Hautfunktionsdiagnostik
zur Erfassung und Bewertung
irritativer Hautschäden. ABD-Arbeitsgruppe
„Erfassung und Bewertung irritativer Hautschäden“.
Dermatologie Beruf und Umwelt.
Occup. Environ. Dermatol. 54: 101-103
John, S.M.; Skudlik, C. (2006): Gutachten-
Checkliste BK 5101: Leitfaden zur Anamneseerhebung,
Befundung und versicherungsrechtlichen
Bewertung. In: Szliska, C.;
Brandenburg, S.; John, S.M. (Hrsg): Berufsdermatosen.
Dustri-Verlag, München-Deisenhofen,
2. Aufl., 433-445
42
Römer, W.; Brandenburg, St.: Versicherungsfall
§ 3 BKV? Besprechung des BSG-Urteils
vom 7. September 2004. In: Die BG (2006),
Nr. 4, S. 169-172
Schnuch, A.; Aberer, W.; Agathos, M.; et al.
(2001): Leitlinien der Deutschen Dermatologischen
Gesellschaft (DDG) zur Durchführung
des Epikutantests mit Kontaktallergenen.
Hautarzt, 52, 864-866
Struwe, F.; Karger, R.; Bähr, E., u.a.: Epikutantestempfehlungen
im Hautarztverfahren
für Beschäftigte in metallverarbeitenden
Betrieben der Vereinigung der
Metall-Berufsgenossenschaften (VMBG).
Arbeitsmedizin, Sozialmedizin, Umweltmedizin
40 (2005), Nr. 8, S. 456-459
www.dermis.net
▸ Dienste/wichtige Infos
▸ Beurteilung der Auswirkung von Allergien
bei der Minderung der Erwerbsfähigkeit
im Rahmen der BK 5101

Teil 2:
Hautkrebserkrankungen
1 Zweck, Anwendungsbereich
Der Anwendungsbereich dieses Abschnitts
bezieht sich auf Hauttumore wie Plattenepithelkarzinome
inklusive des Bowenkarzinoms
und deren Vorstufen sowie Basaliome
(auch Basallzellkarzinom genannt). Bei
einzelnen der nachfolgend behandelten
Expositionen ergeben sich Einschränkungen
(siehe unten). Dabei ist ausdrücklich berücksichtigt,
dass aktinische Keratosen nach der
Leitlinie der Deutschen Dermatologischen
Gesellschaft als Carcinomata in situ eingestuft
werden.
Die hier angesprochenen Erkrankungen
stellen besondere Anforderungen an den
Gutachter bei der Zusammenhangsbeurteilung.
Im Unterschied zu den typischen Fällen
der BK-Nr. 5101 sind lange Latenzzeiten, zum
Teil von mehreren Jahrzehnten, die Regel.
Bei den Kriterien für die Feststellungen des
Ursachenzusammenhanges muss dieses
beachtet werden.
Hinsichtlich der MdE-Einschätzung bei Carcinomata
in situ, Basalzellkarzinomen und
Plattenepithelkarzinomen der Haut existieren
seit 1993 Empfehlungen von Letzel et al.
(1993), die in den letzten Jahren modifiziert
und in Standardwerke (Schönberger
et al., 2003; Mehrtens et al., 1999; Fritze,
2001) zur arbeitsmedizinischen Zusammenhangsbegutachtung
aufgenommen wurden.
Mit der Aufnahme einer MdE-Tabelle für
berufsbedingte bösartige oder zur Bösartig-
keit neigende Hautkrankheiten in das
Bamberger Merkblatt wird eine weitgehende
Gleichheit bei der Beurteilung
und eine möglichst objektive Bemessung
der Folgen dieser Erkrankungen angestrebt.
2 Grundlagen des Aufbaus,
der Diagnostik und Dokumentation
im berufsdermatologischen Gutachten
2.1 Anamnese
Bamberger Merkblatt
Die Anamnese ermöglicht unter anderem die
Prüfung
• des ursächlichen Zusammenhangs zwischen
der gefährdenden beruflichen und
außerberuflichen Einwirkung und der eingetretenen
Hauterkrankung,
• der besonderen versicherungsrechtlichen
Voraussetzungen für die Anerkennung als
Berufskrankheit,
• der Voraussetzungen für die Gewährung
vorbeugender Leistungen im Rahmen des
§ 3 BKV.
Widersprüche zwischen den Angaben des
Untersuchten und der Dokumentation in der
Akte des UV-Trägers sollten offengelegt und
gegebenenfalls in der Diskussion erneut
hervorgehoben werden, um unterschiedliche
Konsequenzen der gutachterlichen Beurteilung
zu begründen. Bei wesentlichen Unklarheiten
oder Abweichungen ist der UV-Träger
einzuschalten.
43

Bamberger Merkblatt
2.1.1 Familienanamnese, insbesondere
bösartige Erkrankungen der Haut
2.1.2 Eigenanamnese
2.1.3 Sozial- und Freizeitanamnese,
insbesondere Aktivitäten, die
mit einer erhöhten Belastung durch
UV-Strahlung einhergehen
2.1.4 Berufsanamnese
Bei der Berufsanamnese sind die zum Teil
langen Latenzzeiten zwischen Exposition
und Ausbruch der Erkrankung von Jahren bis
zu Jahrzehnten zu berücksichtigen (vgl. hierzu
Abschnitte 4.4.1 bis 4.4.4).
2.1.5 Arbeitsplatzbeschreibung
Eine umfassende detaillierte Arbeitsplatzbeschreibung
ist erforderlich (vgl. Abschnitt
4.2). Wichtige Daten aus der Akte
wie die Arbeitsplatzbeschreibung durch den
Präventionsdienst oder durch den Betriebsarzt
sind aufzuführen. Die Nennung von Art,
Intensität und Dauer möglicher schädigender
Einwirkungen ist von besonderer Bedeutung.
2.1.6 Spezielle Hautanamnese
Die Anamnese gibt u. a. entscheidende Hinweise
für die Beurteilung der Verursachung
der Hauterkrankung. Deshalb sollten unter
Einbeziehung von Daten aus der Akte hervorgehoben
werden:
44
a) die Lokalisation der Hauterscheinungen
b) der Verlauf der Erkrankung unter Berücksichtigung
dokumentierter ärztlicher
Behandlungen
c) die vom Versicherten und behandelnden
Hautarzt beschriebenen Hautveränderungen
d) die histologischen Befunde der operativ
entfernten Läsionen
e) die UV-Lichtempfindlichkeit (Hauttyp
nach Fitzpatrick), eventuell geänderte
UV-Lichtempfindlichkeit der Haut und
f) eine Bewertung der kosmetischen
und funktionellen Folgen durch den
Versicherten
2.2 Befunde
2.2.1 Klinische Befunde
Die Erhebung und Dokumentation des Allgemeinzustandes
aufgrund einer orientierenden
körperlichen Untersuchung ist erforderlich.
Die Hautveränderungen sind exakt zu
benennen, ein Körpersymbol oder eine
Fotodokumentation können hilfreich sein.
Klinische Indikatoren für das Ausmaß der
Hautschädigung (z.B. aktinische Keratosen,
Teerwarzen, Elastose der Haut, Verfärbungen
der Haut, Epheliden usw.) sowie funktionelle
und/oder kosmetische Beeinträchtigungen
sind zu dokumentieren.

2.2.2 Spezielle Diagnostik
Hautveränderungen, bei denen der begründete
Verdacht auf eine bösartige oder zur
Bösartigkeit neigende Erkrankung besteht,
sind durch eine dermato-histologische
Untersuchung (Exzisionsbiopsie, Probebiopsie)
abzuklären.
Hautfunktionstestungen sind im Regelfall
nicht erforderlich. In Einzelfällen kann zur
Bewertung der UV-Lichtempfindlichkeit die
Bestimmung der minimalen Erythemdosis
(MED) im UVA-/UVB-Bereich sinnvoll sein.
2.2.3 Stationäre Begutachtungen
In der Regel ist eine Begutachtung unter
stationären Bedingungen nicht erforderlich.
2.2.4 Dokumentation
Zur Dokumentation der Anamnese und
der klinischen Befunde siehe Abschnitte
2.2.1 und 2.2.2. Bei den speziellen Untersuchungsmethoden
ist eine genaue
Beschreibung des Verfahrens erforderlich
(z.B. die Art der Gewebeentnahme, z.B. die
Strahlenquelle bei der MED-Bestimmung).
Dermato-histologische Befunde sind beizulegen.
2.2.5 Indikationsstellung für eine
Begutachtung nach Aktenlage
Der Regelfall ist das Gutachten mit persönlicher
Untersuchung des Versicherten. Unter
besonderen Voraussetzungen oder besonde-
ren Fallkonstellationen kann eine Begutachtung
nach Aktenlage gerechtfertigt sein.
2.2.6 Empfehlungen für
Wiederholungsgutachten
Wiederholungsgutachten sind angezeigt bei
allen Versicherten, bei denen eine bösartige
oder eine zu Bösartigkeit neigende Hauterkrankung
als Berufskrankheit anerkannt
wurde. Die Untersuchungsintervalle sollten
individuell nach der Fallkonstellation
festgelegt werden. Im Regelfall wird das
Intervall zwei Jahre betragen. Anlässe für
Wiederholungsgutachten können sich aus
Ergebnissen von Befundkontrollen ergeben
(siehe Kapitel. 7).
3 Beurteilung
Die Beurteilung erfolgt anhand der vom
UV-Träger gestellten Fragen. Alle Antworten
sind eingehend anhand der Aktenunterlagen,
der Anamnese und der Befunde zu
begründen. Sollten Fragen vom Gutachter
nicht beantwortet werden können, ist dies
darzulegen. Hierbei sind die unter Kapitel 4
zusammengefassten rechtlichen Grundlagen
zu beachten. Es kann hilfreich sein, vor
Beantwortung der Fragen eine freie zusammenfassende
Beurteilung zu formulieren.
4 Rechtliche Grundlagen
4.1 Krankheiten
Bamberger Merkblatt
Die spezifische Diagnose der Erkrankung
muss im Vollbeweis gesichert sein (vgl.
Schema Teil I Abschnitt 4.3).
45

Bamberger Merkblatt
4.2 Schädigende Einwirkungen
Die schädigende Einwirkung am Arbeitsplatz
muss im Vollbeweis gesichert sein
(vgl. Schema Teil I Abschnitt 4.3). Die Wahrscheinlichkeit
reicht nicht aus. Offene Fragen
und Widersprüche müssen benannt werden.
Gegebenenfalls müssen diese Punkte durch
den UV-Träger geklärt werden.
4.3 Ursachenzusammenhang
Zwischen der versicherten Tätigkeit und
der Hautkrankheit muss ein ursächlicher
Zusammenhang bestehen. Dieser ist dann
gegeben, wenn die Tätigkeit die alleinige
oder eine rechtlich wesentlich mitwirkende
Bedingung für die Erkrankung darstellt. Für
die Annahme des ursächlichen Zusammenhangs
muss Wahrscheinlichkeit bestehen,
die bloße Möglichkeit reicht nicht aus. Wahrscheinlichkeit
ist dann gegeben, wenn mehr
für als gegen den Ursachenzusammenhang
spricht und ernsthafte Zweifel hinsichtlich
einer anderen Verursachung ausscheiden.
Wesentliche Kriterien bei der Beurteilung
des Ursachenzusammenhanges sind
∙ die Art, Intensität und Dauer
der spezifischen Einwirkungen,
∙ das Krankheitsbild einschließlich der
Lokalisation und der Verlauf der Hauterkrankung,
∙ die Art, Intensität und Dauer konkurrierender
Einwirkungen, z.B. außerberuflicher
Exposition gegenüber UV-Strahlung.
46
4.4 Besonderheiten
4.4.1 BK 1108
Arsen und seine Verbindungen können
Basaliome (Basalzellkarzinome) und Plattenepithelkarzinome
inklusive bowenoide
Veränderungen und deren Vorstufen verursachen.
Zu den pathognomonischen
Erscheinungsformen gehören Palmoplantarkeratosen,
die aber nicht immer vorhanden
sein müssen. Die Exposition erfolgt hauptsächlich
über die Atemwege, kann aber
auch über den Magen-Darm-Trakt und unter
besonderen Bedingungen auch über die
Haut erfolgen.
Die Latenzzeit zwischen Exposition und Entwicklung
von bösartigen Tumoren kann Jahre
bis Jahrzehnte betragen.
Bei akuter kutaner Exposition können
ekzemartige Hautveränderungen auftreten.
Chronische Intoxikationsfolgen können sich
in Follikulitiden, Pigmentverschiebungen,
Abszessen, Hyperkeratosen und Ulzera ausdrücken
(sogenannte „Arsenhaut“).
Typisch für arseninduzierte Basaliome sind
multiple Rumpfhautbasaliome (superfizielle
Basaliome), die auch an nicht lichtexponierten
Lokalisationen vorkommen. Plattenepithelkarzinome
entstehen aus Vorstufe
oder auf unveränderter Haut.
4.4.2 BK 2402
Ionisierende Strahlen können bösartige
Erkrankungen der Haut auslösen, vornehm-

lich Plattenepithelkarzinome und in geringerer
Häufigkeit Basalzellkarzinome.
Unter hoher akuter Strahlenbelastung (1 Sv
und höher) ist die Entwicklung einer akuten
Strahlendermatitis zu erwarten mit Rötung,
Juckreiz und Infiltration der Haut.
Höhere Dosen können Einblutungen in die
Haut, Blasen und Nekrosen verursachen. Als
Spätschaden kann sich eine chronische
Radiodermatitis mit Atrophie der Haut,
zunehmender Sklerose, Verhornungsstörungen,
Pigmentverschiebungen, Trockenheit
durch Verlust der Talgdrüsen, Haarverlust
und Teleangiektasien entwickeln.
Durch Summation kleiner Strahlendosen
kann sich ebenfalls nach langer Latenzzeit
eine chronische Radiodermatitis entwickeln.
4.4.3 BK 5102
Stoffe im Sinne der BK-Nr. 5102 können nach
derzeitigem Kenntnisstand Plattenepithelkarzinome
und deren Vorstufen und Basalzellkarzinome
verursachen. Ein direkter
Hautkontakt scheint hierbei eine wesentliche
Rolle zu spielen. Maligne Melanome
zählen nicht zu den nach BK 5102 anzuerkennenden
Hautkrebserkrankungen.
Die Latenzzeit von der Erstexposition bis
zum Auftreten der entsprechenden Hauttumoren
kann Jahre bis Jahrzehnte betragen.
Hauttumoren können auch noch nach Expositionsende
entstehen.
Bamberger Merkblatt
Häufig bestehen beim Auftreten der Hautkrebserkrankung
weitere Zeichen einer
sogenannten „Teer- oder Pechhauterkrankung“
(z.B. Follikulitiden, Akne, bräunlich
diffuse Pigmentierung, Hyperkeratosen), die
Tumoren können jedoch auch ohne diese
Brückensymptome auftreten. Die Hauttumoren
sind insbesondere im Kopfbereich (u.a.
Nase, Periorbitalregion, Ohren) sowie an den
Handrücken und Unterarmen lokalisiert.
4.4.4 Anerkennung von Erkrankungen
nach § 9 Abs. 2 SGB VII
UV-Licht (gemeint ist die UV-Strahlung im
physikalischen Sinne) ist generell geeignet,
präkanzeröse Veränderungen der Haut und
Hautmalignome zu verursachen (Saladi und
Persaud, 2005). Die berufsbedingte Einwirkung
von UV-Licht ist daher als Krankheitsursache
in entsprechenden Fallgestaltungen
in Betracht zu ziehen. Ein Berufskrankheiten-
Tatbestand findet sich jedoch in der Berufskrankheiten-Liste
bislang nicht. Daher können
die infrage kommenden Krankheitsbilder
(siehe unten) nur unter den Voraussetzungen
des § 9 Abs. 2 SGB VII „wie eine
Berufskrankheit“ anerkannt werden. Neben
der wissenschaftlichen Erkenntnis, dass
UV-Licht generell geeignet ist, präkanzeröse
Veränderungen bzw. Hautmalignome zu verursachen,
wird für Anerkennungen nach
§ 9 Abs. 2 SGB VII u.a. gefordert, dass eine
bestimmte Personengruppe aufgrund der
besonderen Einwirkungen bei der beruflichen
Tätigkeit in erheblich höherem Grade
als die übrige Bevölkerung an entsprechenden
Erkrankungen leidet (sogenannte „Gruppentypik“).
Bisher vorliegende epidemiolo-
47

Bamberger Merkblatt
gische Erkenntnisse geben Hinweise für
besonders betroffene Personengruppen
(Drexler und Diepgen, 2000; Diepgen und
Drexler, 2005; Diepgen und Drexler, 2004;
Brandenburg, 2004; Diepgen und Blome,
2008; Diepgen, 2005; Blome, 2005; Blome
und Diepgen, 2007; Naldi und Diepgen,
2007; Knuschke et al., 2007). Dies gilt für
Plattenepithelkarzinome, für Basaliome ist
die Diskussion noch nicht abgeschlossen. In
der Vergangenheit wurden bereits Einzelfälle
nach § 9 Abs. 2 SGB VII/§ 551 Abs. 2 RVO
anerkannt. Die Erkrankten waren in diesen
Fällen durch ihre berufliche Tätigkeit in
besonders hohem Maße einer UV-Lichteinwirkung
ausgesetzt (z.B. im Rahmen beruflicher
Tätigkeit in tropischen Ländern
(Blome, 2005).
Weitere berufliche Verursachungsfaktoren
für präkanzeröse Veränderungen oder Hautmalignome
werden derzeit berufskrankheitenrechtlich
nicht diskutiert.
4.4.5 Narbentumore
Bösartige Hauttumore können sich auf
Narben bilden. Damit kommen sie als Folge
eines Arbeitsunfalls infrage. Gerade Verbrennungsnarben
und andere straffe Narben
sind dafür prädisponiert. Es handelt sich
hierbei zum größten Teil um Plattenepithelkarzinome
(auch in situ) und Basaliome,
wobei Plattenepithelkarzinome häufiger
vorkommen (Kowal-Vern, Criswell, 2005;
Dix, 1960). Um einen kausalen Zusammenhang
zwischen dem Auftreten des Tumors
und einer unfallbedingten Narbe herstellen
zu können, sollten nach Ewing (zitiert in
48
Kowal-Vern, Criswell, 2005) folgende Bedingungen
erfüllt sein:
1. Das Vorliegen einer Narbe
2. Der Tumor soll innerhalb der Grenzen
der Narbe entstehen bzw. entstanden
sein.
3. Das Fehlen eines bereits vorher bestehenden
Tumors gleichen Typs
4. Eventuelle Tumorzellen müssen den
Zellen des Primärtumors in der Narbe
entsprechen (dieser Punkt ist nur relevant
bei Metastasen).
5. Ein adäquates Zeitintervall zwischen
Narbe und der Entstehung des Neoplasmas
4.5 Rente
Die Ausführungen im Teil I (Abschnitt 4.8)
gelten entsprechend.
Ist nach allgemeinen Erfahrungen unter
Berücksichtigung der besonderen Verhältnisse
des Einzelfalles zu erwarten, dass nur
eine Rente in Form einer vorläufigen Entschädigung
zu zahlen ist, kann der Unfallversicherungsträger
die Versicherten nach
Abschluss der Heilbehandlung mit einer
Gesamtvergütung in Höhe des voraussichtlichen
Rentenaufwandes abfinden (§ 75,
S. 1, SGB VII).

Beispiel:
Bei einem Versicherten tritt erstmals ein
Krankheitsbild in Form eines Plattenepithelkarzinoms
auf, welches vollständig entfernt
wird. Ein Stützrententatbestand liegt nicht
vor. Nach der MdE-Tabelle (vgl. Abschnitt 5.3)
verursacht diese Erkrankung nach zweijähriger
Tumorfreiheit keine rentenberechtigende
MdE mehr.
5 Die Einschätzung der Minderung
der Erwerbsfähigkeit (MdE)
5.1 Begriffsbestimmung
Die Ausführungen im Teil I (Abschnitt 5.1)
gelten entsprechend.
Neben der einheitlichen MdE-Bewertung
innerhalb einer einzelnen Berufskrankheit
ist bei der MdE-Festlegung auch auf eine
soziale Ausgeglichenheit bei der Entschädigung
zwischen den einzelnen Berufskrankheiten
zu achten. Die in MdE-Tabellen aufgeführten
MdE-Werte dienen als Orientierung
und können nicht schematisch übernommen
werden. Die MdE-Empfehlung hat
das individuelle Krankheitsgeschehen zu
berücksichtigen.
Das BSG (BSG, Urteil vom 22. Juni 2004;
Az.: B 2 U 14/03 R) hat für die MdE-Bewertung
von Krebserkrankungen, zu denen
grundsätzlich auch berufsbedingte Hautmalignome
zählen, folgende Aussagen
getroffen: Bei Krebserkrankungen sind
Beeinträchtigungen zu berücksichtigen,
die über reine Funktionseinschränkungen
Bamberger Merkblatt
hinausgehen. Bei derartigen Erkrankungen
sind bei der Schätzung der MdE entsprechend
den Verhältnissen des Einzelfalles
ggf. bestehende besondere Aspekte der
Genesungszeit wie das Vorliegen einer
Dauertherapie, ein Schmerzsyndrom mit
Schmerzmittelabhängigkeit, Anpassung und
Gewöhnung an den ggf. reduzierten Allgemeinzustand,
die notwendige Schonung zur
Stabilisierung des Gesundheitszustandes,
psychische Beeinträchtigungen (Antriebsarmut,
Hoffnungslosigkeit), soziale Anpassungsprobleme
sowie sonstige zunächst
bestehende psychosomatische Bewältigungsprobleme
usw., die Auswirkungen auf
die Erwerbsfähigkeit haben, zu berücksichtigen.
In den meisten Erkrankungsfällen sind die
vom BSG genannten schwerwiegenden Kriterien
bei Krebserkrankungen wie z.B. die
konkreten seelischen Beeinträchtigungen
nicht so einschneidend wie bei anderen
Krebsarten, sodass sich die MdE-Einschätzung
allein an dem Krankheitsbild und der
Tumoraktivität orientieren wird. Die Aspekte
der Genesungszeit sind bei den vorliegenden
MdE-Empfehlungen berücksichtigt.
Falls keine Änderung des medizinischen
Befundes hinsichtlich der Krebserkrankung
vorliegt, tritt in der Regel durch Stabilisierung
des Gesundheitszustandes und Bewältigung
der mit der Krebsdiagnose regelmäßig
verbundenen psychosomatischen Probleme
eine Besserung in den Folgen der Berufskrankheit
ein.
49

Bamberger Merkblatt
5.2 Schätzung der MdE
durch den Gutachter
Die MdE wird unter Berücksichtigung der
erhobenen Befunde nach berufsdermatologischen
Gesichtspunkten geschätzt.
Die Empfehlungen dienen zur Einschätzung
der MdE bei Hautkrebs oder zur Krebsbildung
neigender Hautveränderungen. In
langjähriger gutachterlicher Praxis haben
sich Erfahrungssätze herausgebildet, die
auch von der Rechtsprechung bestätigt worden
sind; die MdE Bewertungen bei der BK-
Nr. 5102 umfassen hiernach Regelsätze bis
30 v.H. Eine MdE von mehr als 30 v.H. ist in
außergewöhnlich schweren Fällen angezeigt
und bedarf einer besonderen Begründung.
Für den ärztlichen Gutachter sind das klinische
Bild, der Verlauf und aktenkundig
dokumentierte Befunde der behandelnden
Ärzte (insbesondere histologische Befunde)
maßgeblich. Neu auftretende Hautveränderungen
sind daraufhin zu prüfen, ob sie tatsächlich
als Folge der beruflich bedingten
Exposition aufgetreten sind oder ob konkurrierende
Ursachen im Vordergrund stehen.
Abbildung 4:
Empfehlungen zur Schätzung der MdE
Der Umfang der Beeinträchtigungen durch
die BK-Folgen unter Berücksichtigung des
Umfangs der verbleibenden Arbeitsmöglichkeiten
auf dem gesamten Gebiet des
Erwerbslebens sind die Kriterien für die
Bewertung der MdE.
5.3 Empfehlungen zur Schätzung der MdE
Die Anwendung der Tabelle setzt die Kenntnis
der nachstehenden Erläuterungen
voraus. Ungeachtet dessen handelt es sich
um eine Einzelfallbeurteilung durch den
Gutachter und nicht um eine schematische
Anwendung der Tabelle.
Aktinische Keratosen oder vergleichbare
Veränderungen können zur Anerkennung
als BK führen. Bestehen zusätzlich keine
Basalzellkarzinome und/oder Plattenepithelkarzinome,
liegt im Allgemeinen keine messbare
MdE vor. Aktinische Keratosen oder
vergleichbare Veränderungen sind aber ein
Indikator der Krankheitsaktivität. Dabei ist
ausdrücklich berücksichtigt, dass aktinische
Keratosen nach der Leitlinie der Deutschen
Dermatologischen Gesellschaft als Carcinomata
in situ eingestuft werden.
Tumore Krankheitsaktivität
keine/gering mittelgradig hochgradig
Basalzellkarinom einzeln 0 10 10
Plattenepithelkarzinom einzeln 0 10 20
Mehrfachtumore (Basalzellkarzinome
und/oder Plattenepithelkarzinome)
50
10 20 30

Bei UV-strahlungsinduzierten Hauttumoren
sind Intensität und Ausdehnung einer chronisch
lichtgeschädigten Haut bei der Beurteiulung
der Krankheitsaktivität zu berücksichtigen.
Bei kosmetischer Entstellung durch die
Entfernung der Tumore ist ggf. die MdE entsprechend
dem klinischen Bild zu erhöhen.
Sollten die Tumore aufgrund der Lokalisation
und/oder Ausdehnung nicht vollständig entfernbar
sein, ist dies ebenso wie eine stark
erhöhte Lichtempfindlichkeit bei der MdE-
Bemessung zu berücksichtigen.
Bei einer Metastasierung, die als sehr seltenes
Ereignis anzusehen ist, ist ebenfalls
von der Tabelle nach den Gegebenheiten im
Einzelfall abzuweichen.
Dabei werden alle MdE-Grade unterhalb von
10 % als nicht messbar mit „0“ angegeben.
5.4 Erläuternde Hinweise
Erläuterungen zur Krankheitsaktivität:
keine/gering:
Keine Neubildung eines Basalzellkarzinoms
innerhalb der letzten zwei Jahre und keine
Neubildung eines Plattenepithelkarzinoms
innerhalb der letzten vier Jahre; evtl. Vorhandensein
von leichten, nicht bösartigen
Hautveränderungen wie z.B. einzelnen aktinischen
Keratosen oder geringe Ausprägung
einer chronisch lichtgeschädigten Haut.
mittelgradig:
Neubildung von mehreren aktinischen
Keratosen oder ausgeprägte chronisch lichtgeschädigte
Haut.
hochgradig:
∙ bei Erstdiagnose eines Basalzellkarzinoms
oder Plattenepithelkarzinoms für die
ersten zwei Jahre nach Diagnosestellung
∙ Entwicklung von bösartigen Hauttumoren
in kurzen Zeitabständen (

Bamberger Merkblatt
für den medizinischen Arbeitsschutz zuständigen
Stellen ist Gelegenheit zur Äußerung
zu geben.“
6.2 Voraussetzungen des § 3 Abs. 1 BKV
Bei bösartigen oder zur Bösartigkeit neigenden
Erkrankungen der Haut stellen sich unter
präventiven Aspekten folgende Fragen: Welche
Präventionsmaßnahmen am Arbeitsplatz
des Versicherten sind erforderlich, um den
Versicherten vor weiteren Expositionen, die
zu einer Verschlimmerung oder einem Wiederaufleben
der bösartigen Hauterkrankung
oder der zur Bösartigkeit neigenden Hautveränderungen
führen können, zu schützen.
Diese Frage stellt sich sowohl bei stofflichen
schädigenden Einwirkungen als auch bei UV-
Lichteinwirkungen.
Sofern durch Präventionsmaßnahmen am
Arbeitsplatz ein ausreichender Schutz vor
weiteren schädigenden Expositionen nicht
geleistet werden kann, ist zu prüfen, ob nach
§ 3 Abs. 1 Satz 2 BKV vom Versicherungsträger
darauf hinzuwirken ist, dass der Versicherte
die Tätigkeiten unter gefährdenden
Expositionsbedingungen unterlässt. Gegebenenfalls
würden dadurch erforderliche
Maßnahmen zur beruflichen Wiedereingliederung
zulasten des Unfallversicherungsträgers
gehen und es würden Übergangsleistungen
nach Maßgabe der Voraussetzungen
des § 3 Abs. 2 BKV zu erbringen sein.
Sofern die bösartigen Hauterkrankungen
oder die zur Bösartigkeit neigenden Hautveränderungen
im Sinne der vorangegangenen
Abschnitte als Berufskrankheit anzu
52
erkennen sind und gemäß der ersten Frage
Präventionsmaßnahmen am Arbeitsplatz des
Versicherten erforderlich sind, handelt es
sich um einen Anwendungsfall des § 3 Abs. 1
BKV. Dabei spielt es keine Rolle, inwieweit
eine anlagebedingte besondere Prädisposition
des Versicherten für die Bejahung
der Gefahr der Verschlimmerung oder des
Wiederauflebens der Erkrankung von
Bedeutung ist. Nach der Rechtsprechung
des Bundessozialgerichts ist eine konkret
individuelle Gefahr im Sinne des § 3 Abs. 1
BKV unabhängig davon anzuerkennen,
inwieweit die gesundheitlichen Umstände,
die ein erhöhtes Erkrankungsrisiko begründen,
ihrerseits beruflich verursacht oder
konstitutionell vorhanden sind (vgl. BSG,
Urteil vom 25. Oktober 1989; Az.: 2 RU
57/88, HVBG-Info 1990, 260).
Im Hinblick auf seine präventive Zielrichtung
ist § 3 BKV auch auf „Wie-Berufskrankheiten“
nach § 9 Abs. 2 SGB VII anzuwenden
(BSG, Urteil vom 7. September 2004; Az.:
B 2 U 1/03 R, SGb 2005, 460 ff.); vgl. dazu
Römer/Brandenburg (Die BG 2006, S. 169).
Auch im Falle einer Anerkennung einer
durch UV-Licht verursachten Hautkrebserkrankung
nach § 9 Abs. 2 SGB VII (siehe
Abschnitt 4.4.4) kommt daher eine Anwendung
des § 3 BKV infrage.
Durch den medizinischen Sachverständigen
ist also im Hinblick auf § 3 BKV die Frage zu
beantworten, ob und welche Präventionsmaßnahmen
am Arbeitsplatz erforderlich
sind.

6.3 Maßnahmen nach
§ 3 Abs. 1 Satz 2 BKV
Sonnenstrahlen stellen einen wichtigen
Faktor bzw. Ko-Faktor bei der Entstehung
der hier relevanten Hauttumoren dar. Zum
Schutz vor Gefährdung durch Sonnenstrahlen
bieten sich beispielsweise folgende
Maßnahmen an:
∙ technische und organisatorische Maßnahmen
(z.B. Überdachungen, Sonnensegel
zur Schattenbildung, Verlegung der Arbeiten
im Freien auf Morgen-/Nachmittagsstunden)
∙ persönliche Schutzmaßnahmen (z.B. vor
UV-Licht schützende Kleidung und Kopfbedeckung,
Sonnenschutzmittel, Sonnenbrille)
∙ medizinische Beratung/Schulung über
Anwendung von Lichtschutz/Lichtschutzverhalten
∙ dermatologische Hautkrebsvorsorgeuntersuchungen
Die Pflicht, Versicherte vor den Folgen von
natürlicher und künstlicher UV-Strahlung zu
schützen, obliegt grundsätzlich dem Arbeitgeber
(§ 3 ArbSchG). Dieser hat in der von
ihm durchzuführenden Gefährdungsbeurteilung
auch besondere Veranlagungen und
Vorschäden der Versicherten (z.B. Hauttyp
nach Fitzpatrick) angemessen zu berücksichtigen.
Bamberger Merkblatt
Die Unfallversicherungsträger werden nachrangig
tätig. Sie ergreifen erst dann Maßnahmen
gemäß § 3 BKV, wenn für den Versicherten
die konkrete Gefahr besteht, dass
eine Berufskrankheit „Haut“ entsteht, wiederauflebt
oder sich verschlimmert. Für Maßnahmen,
die zur „Grundsicherung“ gegen
übermäßige Sonneneinstrahlung für alle
Arbeitnehmer an vergleichbaren Arbeitsplätzen
notwendig sind, ist der Arbeitgeber
im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung verantwortlich.
Als Maßnahmen nach § 3 BKV
kommen daher zusätzliche Schutzmaßnahmen,
z.B. Spezialkleidung und ergänzend
Sonnenschutzmittel, in Betracht. Ist die
Gefahr nicht zu beseitigen, ist darauf hinzuwirken,
dass der Beschäftigte die gefährdende
Tätigkeit aufgibt.
7 Hinweise zu weiteren
Heilbehandlungsmaßnahmen bei
Vorliegen des Versicherungsfalles
Soweit der Hautzustand aktuell weitere
Behandlungsmaßnahmen erfordert, sollten
entsprechende Hinweise gegeben werden.
Auf regelmäßige Hautkrebskontrolluntersuchungen
durch den Dermatologen ist zu
achten. Die zeitlichen Abstände dieser dermatologischen
Untersuchungen hängen von
dem Ausmaß und der Aktivität der Hauterkrankung
ab, sollten jedoch nicht länger
als ein Jahr betragen.
53

Bamberger Merkblatt
8 Literatur
Blome, O.; Rogosky, E.: Hautkrebs durch UV-
Licht – eine neue Berufskrankheit? Dermatologie
in Beruf und Umwelt 53: 66-79 (2005)
Blome O.; Diepgen TL.: Hautkrebs durch UV-
Licht – eine neue Berufskrankheit Nr. 5103
der BKV? Teil 1: Dermatologie in Beruf und
Umwelt 55: 167-176 (2007)
Brandenburg, St.: Rechtliche Rahmenbedingungen
für berufsbedingten Hautkrebs. ASU
39: 521-526 (2004)
BSG, Urteil vom 25. Oktober 1989; Az.: 2 RU
57/88, HVBG-Info 1990, 260
BSG, Urteil vom 22. Juni 2004; Az.: B 2 U
14/03 R
BSG, Urteil vom 7. September 2004; Az.: B 2
U 1/03 R, SGb 2005, 460 ff.
DDG, Leitlinie Aktinische Keratosen, AWMF-
Leitlinien-Register Nr. 013/041, siehe
unter http://leitlinien.net/
Diepgen, T.L.; Drexler, H.: Hautkrebs und
Berufserkrankung. Der Hautarzt 55: 22-27
(2004)
Diepgen, T.L.: Epidemiology of chronic UVdamage.
J. Dtsch. Dermatol. Ges. 3, Suppl. 2:
32-5 (2005)
Diepgen, T.L.; Drexler, H.: UV-Licht und Hautkrebs
in der Berufsdermatologie. Dermatologie
in Beruf und Umwelt 53: 59-65 (2005)
54
Diepgen, T.L.; Blome, O.: Hautkrebs durch
UV-Licht – eine neue Berufskrankheit? Teil 2:
Medizinischer und epidemiologischer
Erkenntnisstand für die Aufnahme in die BK-
Liste. DBU 56: 47-56 (2008)
Dix, C.R.: Occupational trauma and skin cancer.
Plast. Reconst. Surg. 26: 546-554 (1960)
Drexler, H.; Diepgen, T.L.: Lichtinduzierter
Hautkrebs als Berufskrankheit? Zbl. Arbeitsmed.
50: 374-378 (2000)
Fritze, E. (Hrsg.): Die ärztliche Begutachtung.
6. Auflage Darmstadt: Steinkopff (2001)
Knuschke, P.; Unverricht, I.; Ott, G.;
Janssen, M.: Personenbezogene Messung
der UV-Exposition von Arbeitnehmern im
Freien. Abschlussbericht des Projektes
F 1777 der Bundesanstalt für Arbeitsschutz
und Arbeitsmedizin 2007
Kowal-Verna, A.; Criswell, B.K.: Burn scar
neoplasms: A literature review and statistical
analysis. Burns 31: 403-413 (2005)
Lauterbach, K.; Koch, B.: Unfallversicherung
– SGB VII. (§ 9 Anh IV zu Nr. 5102)
37. Ergänzungslieferung. Stuttgart: W. Kohlhammer
(2008)
Letzel, S.; Drexler, H.; Weber, A.; Lehnert, G.:
Zur Einschätzung der Minderung der
Erwerbsfähigkeit in der gesetzlichen Unfallversicherung
am Beispiel beruflich bedingter
Hautmalignome und Präkanzerosen. Dermatosen
41: 54-57 (1993)

Mehrtens, G.; Perlebach, E.: Die Berufskrankheitenverordnung
(BeKV). 34. Ergänzungslieferung.
Berlin: Erich Schmidt (1999)
Naldi, L.; Diepgen, T.L.: The epidemiology of
skin cancer. In: Lim, H.W.; Honigsmann, H.;
Hawk, J. (eds): Principles and Practice of
Photodermatology. New York: Marcel Dekker.
2007, 107-117
Römer; Brandenburg: Die BG 2006, 169
Saladi, R.N.; Persaud, A.N.: The causes of
skin cancer: a comprehensive review.
Drugs Today (Barc), 41: 37-53 (2005)
Bamberger Merkblatt
Schönberger, A.; Mehrtens, G.; Valentin, H.:
Arbeitsunfall und Berufskrankheit. Rechtliche
und medizinische Grundlagen für Gutachter,
Sozialverwaltung, Berater und
Gerichte. 7. Auflage Schmidt, Berlin 2003
Völter-Mahlknecht, S.; Köllner, A.; Stary, A.;
Rogosky, E.; Dienstbach, D.; Sacher, N.;
Zwahr, G.; Koch, B.; Letzel, S.: Empfehlungen
zur MdE-Einschätzung bei berufsbedingten
Hauttumoren. Arbeitsmed. Sozialmed.
Umweltmed. 43: 250-254 (2008)
55

Bamberger Merkblatt
Anhang I:
Glossar
Aktinische Keratosen (AK)
Aktinische Keratosen (AK) manifestieren
sich als raue, schuppende Makulae, Papeln
oder Plaques, die hautfarben bis rötlich oder
rötlich-braun imponieren. Die Größe kann
dabei von etwa 1 Millimeter bis zu etwa
2 Zentimeter im Durchmesser reichen.
Klinisch werden verschiedenen Subtypen
unterschieden, die auch histologisch unterschiedliche
Merkmale zeigen. Unterschieden
werden können der hyperkeratotische, der
atrophe, der verruköse, der cornu-cutaneumartige
und der pigmentierte Typ. Aktinische
Keratosen treten nahezu ausschließlich in
UV-Licht-belasteten Hautarealen auf, insbesondere
an Kopf und Hals, Dekolleté,
Armen, Handrücken, sowie am Lippenrot
(Übergangsepithel) als Cheilitis actinica.
Aktinische Keratosen können dabei oft multipel
in größeren Arealen wie an der Stirn oder
Dekolleté beobachtet werden.
Bei AKs finden sich charakteristische chromosomale
Aberrationen, die typischerweise
auch in invasiven Plattenepithelkarzinomen
der Haut vorkommen. Bei etwa 10 % (6 bis
16 %) aller Patienten mit aktinischen Keratosen
wird im weiteren Verlauf der Übergang
in ein invasives Plattenepithelkarzinom der
Haut beobachtet, dieses rechtfertigt die
Indikation für eine Behandlung aktinischer
Keratosen. AKs werden daher als Plattenepithelkarzinom
in situ angesehen.
56
Basaliome (= Basalzellkarzinom)
Das Basaliom ist der häufigste bösartige
Hauttumor bei hellhäutigen Menschen.
Es besitzt eine ausgeprägte Fähigkeit zur
lokalen Invasion und Destruktion, setzt aber
nur sehr selten Metastasen. Ebenso wie das
Plattenepithelkarzinom tritt es häufiger bei
Männern als bei Frauen auf. Basaliome
sind etwa viermal häufiger als Plattenepithelkarzinome.
Klinisch kann man verschiedene Unterformen
unterscheiden: knotiges, zystisches,
pigmentiertes, oberflächliches (Rumpfhautbasaliom),
sklerodermiformes und exulzeriertes
Basaliom. Basaliome treten bevorzugt
an lichtexponierten Stellen auf, können
jedoch im Gegensatz zu Plattenepithelkarzinomen
auch an kaum UV-belasteten Körperstellen
ohne deutliche aktinische Vorschäden
sowie am Rumpf auftreten. Auch beim
Basaliom ist UV-Licht der stärkste ursächliche
Faktor, doch ist dessen Auswirkung
weniger evident als beim Plattenepithelkarzinom.
Ein typischerweise assoziiertes Kanzerogen
ist Arsen. Das gehäufte Auftreten
von Basaliomen wird bei heriditären Fehlbildungssyndromen
(Basalzellnävus-Syndrom)
beobachtet. Ein Nae vus sebaceus kann die
Entstehung von Basaliomen begünstigen.
Neben der genetischen Disposition ist die
intermittierende starke UV-Licht-Exposition
mit dem Auftreten von Sonnenbränden ein
wichtiger Risikofaktor. Jedoch ist auch die
chronische UV-Lichtexposition wie sie durch
berufliche Exposition gegeben sein kann ein
relevanter Risikofaktor.

Bowenkarzinom, Morbus Bowen
Der Morbus Bowen, auch Dermatosis
praecancerosa Bowen, Bowen-Karzinom,
Dyskeratosis maligna, wird als intra epidermales
Carcinoma in situ bezeichnet, einer
Vorstufe eines bösartigen Tumors, in diesem
Fall des Spinalioms (Stachelzellkrebs).
Die Hautveränderungen können durch
Sonnenlicht, chemische Stoffe (Arsen) und
bestimmte Viren (HPV) ausgelöst werden.
Per definitionem ist der M. Bowen keine
Präkanzerose, sondern ein Carcinoma in
situ. An der Haut zeigen sich einzelne scharf
begrenzte, aber unregelmäßig geformte,
breite rot-schuppige Hautveränderungen
(erythrosquamöse bzw. psoriasiforme
Plaques). Die Größe variiert von Millimeter
bis Dezimeter. Die Hautveränderungen sind
der Psoriasis (Schuppenflechte) ähnlich,
jedoch tritt in der Regel nur ein fixer Herd auf.
Epheliden
In der Kindheit besonders an lichtexponierten
Hautarealen auftretende, rötliche oder
hellbraune Flecken, die gewöhnlich kleiner
als 5 mm im Durchmesser sind. In den
Wintermonaten sowie im Erwachsenenalter
bilden sie sich oft zurück. Epheliden treten
sehr häufig bei rothaarigen, hellhäutigen
Menschen auf.
Minimalen Erythemdosis (MED)
Die minimale Erythemdosis (MED) ist ein
Maß für die erythemgewichtete Bestrahlungsstärke.
1 MED entspricht der notwendigen
Bestrahlungsdosis, um innerhalb von
acht Stunden durch UV-Bestrahlung eine
Hautrötung (Erythem) hervorzurufen. Diese
Dosis variiert selbst bei Menschen mit gleichem
Hauttyp stark. Bei hellhäutigen Menschen
vom Hauttyp II entspricht 1 MED etwa
250 J/m 2 .
Non Melanoma Skin Cancer (NMSC)
Die wesentlichen durch UV-Strahlung induzierten
Hautkrebsarten sind Maligne Melanome,
Plattenepithelkarzinome und Basaliome.
Plattenepithelkarzinome und Basaliome
werden häufig unter dem Begriff „Non-
Melanoma Skin Cancer“ zusammengefasst,
um diese epithelialen Hauttumoren von den
Melanomen abzugrenzen. Diese Zusammenfassung
bedeutet jedoch nicht, dass für die
Entstehung von Basaliomen und Plattenepithelkarzinomen
die gleichen Risikofaktoren
verantwortlich sind.
Palmoplantarkeratosen
Bamberger Merkblatt
Palmoplantarkeratosen sind Verhornungsstörungen,
die die Handinnenflächen
(= palmar) und die Fußsohlen (= plantar)
betreffen. Es gibt verschiedene Typen, die
alle genetisch bedingt sind.
Plattenepithelkarzinome der Haut
(Synonyma: spinozelluläres Karzinom,
Stachelzellkrebs, Spinaliom)
Bei dem Plattenepithelkarzinom handelt es
sich um einen malignen, epithelialen,
metastasierungsfähigen, von den Stachelzellen
der Epidermis ausgehenden, diffus
die Epidermis infiltrierenden und die
57

Bamberger Merkblatt
benachbarten Weichteile mit einbeziehenden
Tumor. In der Regel entwickelt er sich
auf lichtgeschädigter Haut oder auf Narben.
In ca. 98 Prozent der Fälle entwickelt er sich
über eine Präkanzerose zum Carcinoma in
situ.
Präkanzerosen der Haut
Die Bezeichnung „Präkanzerose“ wird durch
die Bezeichnung „präinvasive maligne epitheliale
Tumoren“ oder „Carcinomata in situ“
ersetzt, da ein Frühstadium eines epithelialen
Tumors ohne invasives Wachstum vorliegt.
Die einzelnen Zellen sind dabei in ihren
zellulären Strukturen und ihrer Beziehung
zueinander von denen eines invasiv wachsenden
Karzinoms nicht zu unterscheiden,
die Basalmembran ist jedoch noch nicht
durchbrochen. Entsprechend dem Auslöser
und der Lokalisation unterscheidet man:
Aktinische Keratosen, einschließlich Cheilitis
actinica, Röntgenkeratosen, Arsenkeratosen,
Teerkeratosen, Cornu cutaneum, Morbus
Bowen, Erythroplasie Querat, Bowenoide
Papulose, intraepitheliale Neoplasie.
Radiodermatitis = Strahlendermatitis
akut und chronisch
Die Radiodermatitis (oder Strahlendermatitis)
ist eine Hauterkrankung, welche sich
darauf zurückführen lässt, dass ein Mensch
über längere Zeit radioaktiver oder in der
biologischen Wirksamkeit äquivalenter ionisierender
Strahlung ausgesetzt war. Am
häufigsten tritt die Krankheit bei Menschen
auf, die sehr intensiv mit bildgebenden
Geräten der Medizin, welche ionisierende
58
Strahlen nutzen, arbeiten (zum Beispiel
Angiografie) oder bei Patienten, die sich
einer Strahlentherapie unterziehen. Röntgenkeratosen
sind Bestrahlungskeratosen.
Im Rahmen einer chronischen Radiodermatitis
können sich nach Jahren im Bereich
einer durch Röntgenstrahlung bedingten
chronischen Hautentzündung (Radiodermitis)
Röntgenkeratosen bilden.
Solare Keratosen
Synonym für Aktinische Keratosen (AK)
AKs werden ganz überwiegend durch chronische
Exposition gegenüber ultravioletter
Strahlung induziert, speziell des Sonnenlichtes,
deshalb wird auch der Begriff „solare
Keratose“ verwendet. Sie finden sich am
Körper daher bevorzugt an den „Sonnenterassen“,
den Lokalisationen mit chronischer
UV-Exposition. Synonym: Sommersprossen
(siehe auch http://dermis.net/
dermisroot/de/37759/diagnose.htm)
Teerkeratosen (= Teerwarzen)
Teer und Teerprodukte können bei chronischer
Exposition eine karzinogene Wirkung
auf die Haut haben. Hierbei wirkt Teer in
Verbindung mit UV-Strahlung als Tumor-
Promotor und es kommt nach Jahren an
lichtexponierten Arealen zur Bildung von
kleinen, keratotischen Papeln und Akanthomen.
Teerkeratosen sind Carcinomata
in situ.

UV-Lichtempfindlichkeit
(Hauttyp nach Fitzpatrick)
Der Grad der Neigung, auf UV-Strahlen einen
Sonnenbrand zu entwickeln, ist genetisch
determiniert. Man unterscheidet sechs Hauttypen
„nach Fitzpatrick“, die sich in der
Eigenschutzzeit unterscheiden. Unter Eigenschutzzeit
versteht man die maximale
tägliche Aufenthaltsdauer an der Sonne
ohne Sonnenschutz, ohne dabei einen Sonnenbrand
zu riskieren.
∙ Der Hauttyp 1 hat eine Eigenschutzzeit von
ca. 5 Minuten. Er hat häufig rotblondes
Haar, sehr helle Haut, Sommersprossen
und meist blaue Augen.
∙ Der Hauttyp 2 hat eine Eigenschutzzeit von
ca. 10 Minuten. Man erkennt ihn an blonden
oder hellbraunen Haaren. Augen sind
blau oder braun.
∙ Der Hauttyp 3 ist in Europa am häufigsten.
Er hat braune Haare und Augen, die
Eigenschutzzeit beträgt ca. 20 Minuten.
Sonnenbrand nur bei intensivster Sonneneinstrahlung
∙ Der Hauttyp 4 hat eine dunklere Haut und
meist schwarze Haare und dunkle Augen.
Seine Eigenschutzzeit beträgt ca. 45 Minuten.
∙ Die Hauttypen 5 und 6 sind v.a. in äquatornahen
Ländern häufig. Ihre Augen, Haare
und Augen sind dunkel, die Eigenschutzzeit
beträgt mehr als eine Stunde.
Teleangiektasien
Bamberger Merkblatt
Teleangiektasien sind mit freiem Auge sichtbare
erweiterte Kapillargefäße der Haut.
Außerdem versteht man im ärztlichen
Sprachgebrauch unter „Teleangiektasie“
oft auch einzelne, mit freiem Auge sichtbare
Gefäße der oberen Dermis. Beim
Basaliom sind Teleangiektasien im Tumor
ein diagnoseweisendes Kriterium.
59

Bamberger Merkblatt
Anhang II:
Autorenverzeichnis
Dr. med. Caroline Bernhard-Klimt
Landesamt für Umwelt- und Arbeitsschutz
Zentrum für Arbeits- und Umweltmedizin
Don-Bosco-Str. 1, 66119 Saarbrücken
Tel.: 0681 3000-963
Fax: 0681 3000-978
E-Mail: c.bernhard-klimt@lua.saarland.de
Otto Blome
ehem. Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung
(DGUV)
Alte Heerstr. 111, 53757 Sankt Augustin
Professor Dr. jur. Stephan Brandenburg
Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst
und Wohlfahrtspflege –
Hauptverwaltung
Pappelallee 35/37, 22089 Hamburg
Tel.: 040 20207-3000 oder -3001
Fax: 040 20207-3099
E-Mail: Stephan.Brandenburg@bgw-online.
de
Dieter Dienstbach
Berufsgenossenschaft der chemischen
Industrie – Bezirksverwaltung Frankfurt
Stützeläckerweg 12, 60489 Frankfurt a.M.
Tel.: 069 78976-319
Fax: 069 78976-366
E-Mail: DDienstbach@bgchemie.de
60
Professor Dr. med. Thomas L. Diepgen
Universitätsklinikum Heidelberg
Abt. Klinische Sozialmedizin,
Berufs- und Umweltdermatologie
Thibautstr. 3, 69115 Heidelberg
Tel.: 06221 56-8751
Fax: 06221 56-5019 bzw. -5584
E-Mail: Thomas.Diepgen@med.uniheidelberg.de
Professor Dr. med. Hans Drexler
Universität Erlangen-Nürnberg
Schillerstr. 25/29, 91054 Erlangen
Tel.: 09131 852-2312
Fax: 09131-852-2317
E-Mail: Hans.Drexler@rzmail.uni-erlangen.
de
Professor Dr. med. Peter Elsner
Klinikum der Friedrich-Schiller-
Universität Jena
Erfurter Str. 35, 07740 Jena
Tel.: 03641 937370
Fax: 03641 937343
E-Mail: elsner@derma.uni-jena.de
Professor Dr. med. Manigé Fartasch
BGFA – Forschungsinstitut für Arbeitsmedizin
der Deutschen Gesetzlichen
Unfallversicherung, Institut der
Ruhr-Universität Bochum
Bürkle-de-la-Camp-Platz 1, 44789 Bochum
Tel.: 0234 302-4545
Fax: 0234 302-4542
E-Mail: Fartasch@bgfa.de

Dr. med. K.H. Frank
Berufsgenossenschaft der Bauwirtschaft –
Bezirksverwaltung Karlsruhe
Steinhäuserstr. 10, 76135 Karlsruhe
Tel.: 0721 8102-205
Fax: 0721 8102-490
E-Mail: Karlheinz.Frank@bgbau.de
Professor Dr. med. Swen Malte John
Universität Osnabrück
Sedanstr. 115 (D1), 49069 Osnabrück
Tel.: 0541 405-1810
Fax: 0541 969-2445
E-Mail: sjohn@uos.de
Dr. rer. nat. Peter Kleesz
Berufsgenossenschaft Nahrungsmittel
und Gaststätten
Dynamostr. 7-11, 68165 Mannheim
Tel.: 0621 4456-3637
Fax: 0621 4456-3645
E-Mail: Peter.Kleesz@bgn.de
Dr. med. Arno
Köllner Wallstr. 50, 47051 Duisburg
Tel.: 0203 288-333
E-Mail: koellnermed@web.de
Professor Dr. med. Stephan Letzel
Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin
der Johannes-Gutenberg-Universität
Obere Zahlbacher Str. 67, 55131 Mainz
Tel.: 06131 393-3233
Fax: 06131 393-6680
E-Mail: Letzel@uni-mainz.de
Bamberger Merkblatt
Dr. rer. nat. Heinz Otten
Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung
(DGUV)
Alte Heerstr. 111, 53757 Sankt Augustin
Tel.: 02241 231-1370
Fax: 02241 234-299-1130
E-Mail: Heinz.Otten@dguv.de
Wilfried Pappai
Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft
– Bezirksverwaltung Köln
Bergisch Gladbacher Str. 3, 51065 Köln
Tel.: 0221 678-4100
Fax: 0221 678-477
E-Mail: Wilfried.Pappai@mmbg.de
Dr. jur. Wolfgang Römer
Berufsgenossenschaft Metall Nord Süd –
Hauptverwaltung
Standort Hannover
Seligmannallee 4, 30173 Hannover
Tel.: 0511 8118-211
Fax: 0511 8118-205
E-Mail: Wolfgang.Roemer@bgmet.de
Elke Rogosky
Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung
(DGUV)
Alte Heerstr. 111, 53757 Sankt Augustin
Tel.: 02241 231-1128
Fax: 02241 234-299-1130
E-Mail: Elke.Rogosky@dguv.de
61

Bamberger Merkblatt
Joachim Sacher
Berufsgenossenschaft der chemischen
Industrie – Bezirksverwaltung Köln
Stolberger Str. 86, 50933 Köln
Tel.: 0221 5482-237
Fax: 0221 5482-444
E-Mail: JSacher@bgchemie.de
PD Dr. med. Christoph Skudlik
Universität Osnabrück
Sedanstr. 115 (D1), 49069 Osnabrück
Tel.: 0541 405-1820
Fax: 0541 969-2445
E-Mail: cskudlik@uos.de
62
Dr. med. Aloys Stary
Steinstr. 42, 59368 Werne
Tel.: 02389 3091
E-Mail: DrStary@gmx.de
Fred-D. Zagrodnik
Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung
(DGUV)
Referat Berufskrankheiten
Mittelstr. 51, 10117 Berlin
Tel.: 030 288763-875
Fax: 030 288763-860
E-Mail: Fred-Dieter.Zagrodnik@dguv.de

Begutachtung von arbeitsbedingten
Haut- und Hautkrebserkrankungen
Kolloquium zur Überarbeitung
des Bamberger Merkblatts
Kongresshotel am Templiner See
Potsdam, 12. Juni 2008
63

Begutachtung ...
Die Vorträge sind auf der Homepage der DGUV abrufbar
(Webcode: d101968)
Donnerstag, 12.06.2008 11:00-18:00 Uhr
1. Block:
Teil I des Bamberger Merkblatts
Vorsitz: Prof. Dr. med. Letzel und Dr. jur. Römer
11:00-11:10 Uhr Begrüßung und Einleitung
Kranig
11:10-11:25 Uhr Erfahrungen mit dem Bamberger Merkblatt
und Änderungsbedarf aus medizinischer Sicht
John
11:25-11:40 Uhr Erfahrungen mit dem Bamberger Merkblatt
und Änderungsbedarf aus juristischer Sicht (inkl. MdE)
Palfner
11:40-12:15 Uhr Diskussion
2. Block:
Teil II des Bamberger Merkblatts (I)
12:15-12:35 Uhr Arbeitsbedingter Hautkrebs aus medizinischer Sicht
Diepgen
12:35-12:50 Uhr MdE bei arbeitsbedingtem Hautkrebs
Köllner, Letzel
12:50-13:10 Uhr Diskussion
13:10-13:50 Uhr Mittagspause
64

3. Block:
Teil II des Bamberger Merkblatts (II)
Vorsitz: Prof. Dr. med. John und Dr. jur. Kranig
13:50-14:05 Uhr Arbeitsbedingter Hautkrebs aus juristischer Sicht
Römer
14:05-14:20 Uhr Arbeitsbedingter Hautkrebs:
Offene Fragen und Handlungsbedarf
Drexler
14:20-14:35 Uhr Diskussion
14:35-14.50 Uhr Stellungnahme aus Sicht der Sozialgerichtsbarkeit
Jung
14:50-15:05 Uhr Stellungnahme aus Sicht der Anwaltschaft
15:05-15:20 Uhr Statement aus Sicht der Versicherten DGB
(N.N.)
15:20-15:35 Uhr Statement aus Sicht der Arbeitgeber
Müller
15:35-16:00 Uhr Pause
4. Block:
Das Bamberger Merkblatt 2008
Moderation: Prof. Dr. med. Diepgen, Prof. Dr. jur. Brandenburg
16:00-17:45 Uhr Abschlussdiskussion
17:45 Uhr Zusammenfassung
Kranig
Begutachtung ...
Round-Table-Gespräch
(Fartasch, Köllner, Skudlik, jeweils ABD, Letzel, DGAUM,
Heger, Vereinigung Staatlicher Gewerbeärzte, Palfner,
Römer, jeweils DGUV) mit Beteiligung des Auditoriums
65

Begutachtung ...
Referenten, Round-Table-Teilnehmer und Moderatoren
Brandenburg, Prof. Dr. jur. Stephan
Berufsgenossenschaft für Gesundheitsdienst und Wohlfahrtspflege
Pappelallee 35/37, 22089 Hamburg
Diepgen, Prof. Dr. med.Thomas L.
Universitätsklinikum Heidelberg
Abt. Klinische Sozialmedizin, Berufs- und Umweltdermatologie
Thibautstr. 3, 69115 Heidelberg
Drexler, Prof. Dr. med. Hans
Institut und Poliklinik für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin
Universität Erlangen-Nürnberg
Schillerstraße 25, 91054 Erlangen
Fartasch, Prof. Dr. Manigé
BGFA – Forschungsinstitut für Arbeitsmedizin der DGUV
Institut der Ruhr-Universität Bochum
Bürkle-de-la-Camp-Platz 1, 44789 Bochum
Heger, Dr. med. Michael
Vereinigung Deutscher Staatlicher Gewerbeärzte
Landesamt für Umwelt- und Arbeitsschutz
Fachbereich „Zentrum für Arbeits- und Umweltmedizin“
Don-Bosco-Str. 1, 66119 Saarbrücken
John, Prof. Dr. med. Swen Malte
Universität Osnabrück Fachbereich Dermatologie, Umweltmedizin und Gesundheitstheorie
Sedanstraße 115 (D1), 49069 Osnabrück
Jung, Hans-Peter
Deutscher Richterbund
Landessozialgericht Essen
Zweigertstr. 54, 45130 Essen
Köllner, Dr. med. Arno
Wallstr. 50 47051 Duisburg
66

Kranig, Dr. jur. Andreas
Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV)
Mittelstr. 51, 10117 Berlin
Letzel, Prof. Dr. med. Stephan
Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin der Johannes-Gutenberg-Universität
Deutsche Gesellschaft für Arbeits- und Umweltmedizin
Obere Zahlbacher Str. 67, 55131 Mainz
Müller, Eugen
Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA)
Breite Straße 29, 10179 Berlin
Palfner, Stefanie
Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung (DGUV)
Mittelstr. 51, 10117 Berlin
Radtke-Schwenzer, Kerstin
Deutscher Anwaltverein
Plagemann Rechtsanwälte
Myliusstraße 15, 60323 Frankfurt am Main
Römer, Dr. jur. Wolfgang
Berufsgenossenschaft Metall Nord Süd
Postfach 45 29, 30045 Hannover
Skudlik, PD Dr. Christoph
Universität Osnabrück
Fachbereich Dermatologie, Umweltmedizin und Gesundheitstheorie
Sedanstraße 115 (D1), 49069 Osnabrück
Begutachtung ...
67

Abschlussdiskussion
Moderation:
Prof. Dr. Diepgen
Prof. Dr. Brandenburg
Bamberger Merkblatt
Teil 1
Herangehensweise, Rahmenbedingungen etc.
nicht alle Spitzenverbände der Wissenscha� waren vertreten, z.B. die allergologische
Fachgesellscha� DGAI
• Hinweis: die DDG war o�ziell über Prof. Elsner angesprochen und einbezogen
auch die Erfahrung der Sozialpartner in die Beratungen einfließen lassen!
Schwere der Hauterkrankung
S. 18: bei einer klinisch nicht schweren Erscheinungsform wird die Schwere akzeptiert,
wenn z.B. eine dokumentierte ununterbrochene Behandlungsbedür�igkeit trotz
angemessener Behandlung von sechs Monaten bestanden hat
schwierig darauf abzustellen, wie o� jemand beim Arzt gewesen ist
69

Abschlussdiskussion
70
Vorschaden
Beispiele zum Vorschaden (S. 25 �.) sind problematisch
„---kein einziger Fall bekannt, mit dem mit einer solchen Argumentation eine
individuelle MdE ermittelt wurde, die zudem auch noch ein Postulat der
Gerechtigkeit ist“
Minderung der Erwerbsfähigkeit, Unterlassungszwang, Tätigkeitsaufgabe
Schaden bei der BK 5101 für den Versicherten:
meist lebenslang bestehen bleibende, veränderte Reaktionslage seines
Immunsystems � Hinweis auf den demogra�schen Wandel und Arbeitsmarkt
Die MdE-Tabelle bewertet diesen Schaden nicht ausreichend
(z.T. MdE-Werte von 0%).
Seit dem BSG-Urteil vom 9. Dezember 2003 gibt es Fälle mit einer anerkannten
Berufskrankheit ohne Aufgabe der beruflichen Tätigkeit (z.B. latexsensibilisierte
Krankenschwester) und Fälle mit Aufgabe der beruflichen Tätigkeit
� nicht erkennbar, wo die MdE-Tabelle Unterschiede bei den beiden Fällen macht
Tätigkeitsaufgabe sollte eine Berücksichtigung bei der Einschätzung der
Höhe der MdE �nden

Minderung der Erwerbsfähigkeit, Unterlassungszwang, Tätigkeitsaufgabe
je individueller die MdE-Bewertung, desto unklarer die Kriterien
„MdE-Tabellen beruhen auf Konvention und werden nicht überzeugender
durch die Aufnahme jeglicher Leiden als Vorschäden.“
Rente – Abschnitt 4.8
Abschlussdiskussion
§ 56 SGB VII fand zum 1. Januar 2008 eine Änderung durch das Gesetz zur
Modernisierung der landwirtscha�lichen Sozialversicherung: Rente für Unternehmer
und mitarbeitende Ehegatten ab einer MdE 30 v.H.
71

Abschlussdiskussion
Bamberger Merkblatt
Teil 2
72
Herangehensweise, Rahmenbedingungen etc.
vermehrt auch Studien aus Amerika hinzuziehen
Spezialisten der Photodermatologie sollten hinzugezogen werden
redaktionell überarbeiten: „UV-Strahlen“ oder „UV-Strahlung“ statt „UV-Licht“
auch die Erfahrung der Sozialpartner in die Beratungen einfließen lassen!
Minderung der Erwerbsfähigkeit
„Die Frage der Metastasierung ist in einer Fußnote verschwunden und auch nicht
in der Fußnote zur Tabelle aufgenommen“;
Hinweis auf Studie aus Amerika, dass die Metastasierung ein nicht so seltener Fall ist,
und sollte dementsprechend im Bamberger Merkblatt hervorgehoben werden
warum ist in der MdE-Tabelle bei dem Plattenepithelkarzinom ein Zeitfenster von
vier Jahren aufgenommen worden?
in welchen Fällen müssen auch Gutachten anderer Fachrichtungen eingeholt werden?

Eigenscha� des Bamberger Merkblatts
Abschlussdiskussion
Antizipiertes Sachverständigengutachten?
Kriterien:
• erarbeitet auf wissenscha�licher Grundlage
• ausschließlich aufgrund zusammengefasster Sachkunde und Erfahrungen
• sachverständige Mitglieder von Fachgremien
• immer wiederholend angewandt (Gleichbehandlung)
• Akzeptanz
• Neutralität, Unabhängigkeit und Pluralität des Gremiums
• Publizität des Verfahrens
• hinreichend konkreter Inhalt
• keine Einflussnahme durch Interessensgruppen und frei von politischen Wertungen
73

Abschlussdiskussion
Prof. Brandenburg:
Ich darf sie nunmehr herzlich zur Abschlussdiskussion
begrüßen.
Herr Prof. Diepgen und ich werden diese
Abschlussdiskussion leiten und ich möchte
Ihnen im Vorwege einige Hinweise zu Inhalt
und Ablauf dieses Veranstaltungsteils
geben.
Wir haben uns vorgenommen, in dieser
Abschlussdiskussion die Gesichtspunkte,
die im vorangegangenen Veranstaltungsteil
als relevant und einer kritischen Diskussion
bedürftig angesehen worden sind, noch
einmal aufzurufen und zu diskutieren. In
Anbetracht der zum Teil im Verlauf des
Tages schon intensiv geführten Diskussionen
mag es zu einzelnen Punkten ausreichend
sein, das Diskussionsergebnis noch einmal
festzuhalten; zu den meisten Diskussionspunkten
werden aber Stellungnahmen
des Expertenkreises, den ich Ihnen gleich
vorstellen werde, gefragt sein, um dann mit
dem versammelten Plenum zu einem Diskussionsergebnis
zu kommen.
Der Form halber muss ich darauf hinweisen,
dass diese Diskussion aufgezeichnet werden
wird. Darüber hinaus wird auf der Basis der
Aufzeichnungen eine Dokumentation erstellt
und in einem Tagungsband veröffentlicht
werden. Ich bitte deshalb bei Wortbeiträgen
jeweils auch um Namensnennung.
74
Ich darf Ihnen dann die Teilnehmer der
Runde hier noch einmal vorstellen. Ich fange
jetzt einfach vorne an bei Herrn Dr. Köllner,
den sie ja heute schon gehört haben. Dann
kommt Frau Prof. Dr. Fartasch vom Forschungsinstitut
für Arbeitsmedizin der DGUV,
Institut der Ruhr-Universität Bochum. Herr
Dr. Skudlik von der Arbeitsgruppe Dermatologie
in Osnabrück und Hamburg, Prof. John,
den sie heute hier auch schon gehört haben.
Dahinter Herr Diepgen, dann kommt Herr
Dr. Römer, Frau Palfner, die hier heute referiert
hat. Herr Prof. Drexler, Herr Prof. Letzel
und Herr Dr. Heger, der sich heute auch
schon eingebracht hat, sodass ich ihn in
seiner Funktion nicht vorstellen muss, weil er
das schon selbst getan hat.
Die Betreffenden repräsentieren jeweils
bestimmte Expertenkreise oder Fachgesellschaften.
Das war maßgeblich für die
Zusammensetzung dieses Panels. Wir haben
uns bemüht, im Laufe dieses Tages sozusagen
etwas mitzuzeichnen, die Punkte, die
uns jetzt hier für die Abschlussdiskussion
relevant sind. Ich werde diese Punkte jeweils
einfach nur kurz bringen, Herr Prof. Diepgen
wird das Thema dann aufgreifen und sozusagen
in die Runde geben und dann würde
ich damit gern beginnen.
Im Laufe des Tages haben wir die Themen,
die aufgrund der Beiträge und Diskussionen
vertiefungswürdig erscheinen, notiert. Ich
werde diese Themen nachfolgend aufrufen
und Herr Prof. Diepgen wird dann dazu
nähere Erläuterungen geben und die Teilnehmer
der Expertenrunde um Stellungnahme
bitten. Es liegt nahe, dass wir diese

Diskussion gemäß den beiden Hauptteilen
des Bamberger Merkblatts strukturieren,
d.h. gemäß der Untergliederung in den Teil
für die Berufsdermatosen nach der BK-Nr.
5101 und den Teil für die berufsbedingten
Hautkrebserkrankungen. Vorab müssen wir
aber auf die begonnene Diskussion über die
Rahmenbedingungen eingehen, die für die
Qualifizierung des Bamberger Merkblatts als
antizipiertes Sachverständigengutachten
einzuhalten sind. Konkret geht es dabei um
die korrekte Beteiligung der wissenschaftlichen
Fachgesellschaften, insbesondere ob
die Deutsche Gesellschaft für Allergologie
und Immunologie zusätzlich zu beteiligen
war, und um die Einbindung der Sozialpartner.
Fangen wir vielleicht mit den medizinischen
Fachgesellschaften an und ich würde Herrn
Prof. Diepgen bitten, dazu das Gespräch zu
übernehmen.
Prof. Diepgen:
Vielen Dank. Es ist ja schon erwähnt worden,
dass Herr Prof. Ring eingeladen war und für
ihn Herr PD Dr. Darsow von der Universitätshautklinik
München an einer der letzten
Sitzungen aktiv teilgenommen und den
allergologischen Standpunkt vertreten hat.
Die andere Frage, die sich natürlich stellt,
ist jeweils, was eine Fachgesellschaft sozusagen
inhaltlich zu den Fragen, die wir hier
zu bearbeiten haben, beitragen kann. Dann
muss man natürlich sagen, es gibt neben der
DGAKI auch noch andere Allergologenverbände,
die sich eben primär mit Allergologie
beschäftigen, aber weniger mit Begutach-
tungsfragen. Ich möchte aber diesen Punkt
hier noch einmal in die Runde geben und
auch darum bitten, sich von den anderen
Fachgesellschaften zu äußern, ob sie hier
Defizite oder den Bedarf für Ergänzungen
sehen.
Prof. Drexler:
Also wenn ich ein Defizit gesehen hätte,
hätte ich das unmittelbar geäußert. Dann
hätten wir das nicht erst heute festgestellt.
Ich glaube, keiner von uns hat ein Defizit
gesehen.
Prof. Brandenburg:
Abschlussdiskussion
Weitere Wortmeldungen sehe ich dazu im
Augenblick nicht, sodass ich selbst zwei
Gesichtspunkte dazu beitragen möchte:
Im Rahmen einer künftigen Fortentwicklung
des Bamberger Merkblattes mag sich die
Notwendigkeit ergeben, weitere Fachgesellschaften
einzubeziehen; z.B. wenn zu
dem Thema Hautkrebs noch differenziertere
pathogenetische Ausführungen getroffen
werden können, als dies heute der Fall
ist. Grundsätzlich wird es aber immer um
die Beteiligung jener Fachgesellschaften
gehen, die den zur Diskussion stehenden
wissenschaftlichen Fragenkomplex optimal
repräsentieren. Dies wird bei dem Thema
Verbreitung der Allergene auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt deutlich. Relevant für die
Einschätzung der MdE sind insoweit weniger
subtile Erkenntnisse der allergologischen
Grundlagenforschung, sondern vielmehr das
Wissen über die Relevanz dieser Allergene in
Bereichen des Arbeitslebens. Genau damit
75

Abschlussdiskussion
beschäftigt sich aber die ABD mehr als jede
andere medizinische Fachgesellschaft.
Zu dem noch offenen Thema der angemessenen
Beteiligung der Sozialpartner möchte
ich Herrn Dr. Kranig um eine Stellungnahme
bitten.
Dr. Kranig:
Wir haben jetzt nicht in die Arbeitsgruppe
selbst, die wir als Facharbeitsgruppe angesehen
haben, die Sozialpartner eingebunden,
aber wir haben in der DGUV natürlich
im Rahmen der Selbstverwaltung den Vorstandsausschuss
Berufskrankheiten regelmäßig
über den Fortgang der Beratung
– nicht mit einzelnen Texten, aber mit den
Problemen und den Lösungen – informiert.
Und wir haben ja heute hier Gelegenheit
gegeben, auch dazu Stellung zu nehmen.
Wir werden das aber zum Anlass nehmen,
in der nächsten Sitzung dieses Vorstandsausschusses
die Dinge zu beraten, zu denen
wir zwischen den beiden Punkten kommen.
Dass wir einerseits sagen müssen, es ist eine
Äußerung aus fachlicher, wissenschaftlicher
Sicht – auch aus juristischer Sicht –. und es
soll, wie vorhin Herr Jung aus Sicht der
Gerichte gesagt hat, eine von Interessengruppen
und deren Einflussnahme freie
Äußerung sein. Wir dürfen nicht den Charakter
eines antizipierten Sachverständigengutachtens
verlieren. Das ist die eine Seite.
Auf der anderen Seite halte ich es für ganz
wichtig, dass alle Aspekte berücksichtigt
werden. Auch und gerade aus der Sicht der
Betroffenen können wichtige Punkte, die
man vielleicht als Fachmann nicht sieht,
durchaus eingebracht werden. Daran liegt
76
uns sehr. Wir müssen dafür ein gutes Verfahren
finden. Wir müssen einerseits sagen
können, es ist ein fachlich geprägtes Papier,
das aus wissenschaftlicher Sicht erarbeitet
worden ist. Und es muss auf der anderen
Seite natürlich auch die Belange der Betroffenen
mit berücksichtigen und die Fragestellung
aus deren Sicht zu lösen versuchen.
So würde ich es im Moment formulieren.
Für die zukünftige Arbeit werden wir sicher
intern in der DGUV einen vernünftigen Weg
vereinbaren, der sicher dann aus Sicht der
Partner in der medizinischen Wissenschaft
gut tragbar ist.
Prof. Brandenburg:
Vielen Dank, Herr Dr. Kranig. Ich stimme
Ihren Ausführungen zu. Es sollte für die
Zukunft noch einmal diskutiert werden, wie
dem von Herrn Müller vorgetragenen Petitum
der Sozialpartner in Zukunft noch besser
Rechnung getragen werden kann.
Ich möchte dann zu den Inhalten des Bamberger
Merkblatts übergehen. Zu Teil I des
Bamberger Merkblatts sind die Kriterien der
Schwere der Hauterkrankung kritisch diskutiert
worden. Frau Radtke-Schwenzer hat
deutlich gemacht, dass die zur Definition der
Schwere herangezogene Dauer der Behandlungsbedürftigkeit
in der Praxis Schwierigkeiten
bereitet. Ich darf dazu Herrn Prof.
Diepgen um einen Kommentar bitten.
Prof. Diepgen:
Natürlich ist es richtig, dass sich Patienten
unterschiedlich verhalten. Manche gehen

zu viel zum Arzt, manche gehen zu wenig
zum Arzt, und es ist natürlich auch immer
eine Abwägungssache, der Compliance, die
auch mit der Therapie zusammenhängt. Wir
haben das versucht in der Überarbeitung des
Bamberger Merkblattes, bei den Kriterien
etwas besser einzubinden, um auch hier
eine etwas klarere nachvollziehbare Transparenz
zu schaffen. Dennoch wird natürlich
immer eine gewisse Unsicherheit offen bleiben
und ich möchte daher vielleicht auch
diesen Punkt hier noch mal in die Diskussionsrunde
bringen.
Prof. John:
Nachdem Herr Richter-Jung vorhin so kritisch
mit seiner Zunft umgegangen ist, möchte ich
vielleicht berichten, dass dies [die Definition
der Schwere über die Dauer der ununterbrochenen
Behandlungsbedürftigkeit] nicht
etwa etwas ist, was aus den Reihen der
Dermatologen gekommen ist, sondern das
ist eine Sozialgerichtsentscheidung, die
umzusetzen war, und wie manche andere
Sozialgerichtsentscheidungen eben das eine
oder andere Problem mit sich bringt.
Prof. Diepgen:
Es gibt natürlich immer wieder Fälle, die wir
als Einzelfall ansehen z.B. bei einer besonders
schweren Sensibilisierung, wo natürlich
diese ununterbrochene Behandlungsbedürftigkeit
gar nicht erfüllt sein muss. Das wird
sicherlich auch in Zukunft wichtig sein,
konkrete Gutachtenfälle zu publizieren, um
dann eben den unterschiedlichen Sachverhalt
klarzumachen.
Prof. John:
Es ist ja auch noch einmal darauf hinzuweisen,
dass sich die Schwere sicher nicht nur
über die Dauer der Behandlungsbedürftigkeit
herleiten lässt, sondern in aller Regel
über das klinische Ausmaß der Schwere.
Auch da gibt es dermatologische Kriterien,
die gut fassbar sind.
Prof. Fartasch:
Das lag bei einem Fall vor, der auch bereits
publiziert wurde. Die Schwere der Erkrankung
war nicht durch Dokumentation erfasst,
ebenso auch nicht die Therapie. Klassisches
Beispiel: der medizinische Beruf Krankenschwester,
die ständig Handekzeme hatte,
nicht zum Arzt ging, sondern sich die Kortisoncreme
selbst besorgt. Das ist eine
bekannte Situa-tion und hierfür gibt es
bereits schon Kriterien. Zusätzlich gibt es
Veränderungen im Bereich der Haut, wodurch
man retrospektiv abschätzen kann,
wie schwer diese Erkrankung gewesen ist.
Insofern kommen solche Fälle immer wieder
vor und müssen dann vom jeweiligen
Gutacher entsprechend auch gewürdigt und
berücksichtigt werden.
Prof. Drexler:
Abschlussdiskussion
Ich glaube abermals, Ärzte haben häufig
das Problem, das von uns etwas gefordert
wird, was wir gar nicht leisten können, z.B.
Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit, die drei
Jahre zurückliegt, ist keine seltene gutachterliche
Fragestellung. Die Krankheit muss im
Vollbeweis bewiesen sein und wenn wir den
77

Abschlussdiskussion
Patient erst zum Zeitpunkt X sehen, dann
habe ich das immer so verstanden, dass
man als Anwalt des Patienten versucht,
Informationen einzuholen, um diese
Schwere im Vollbeweis zu erbringen. Würde
man den Rat des behandelnden Arztes nicht
einholen, dann könnten wir wahrscheinlich
gar nicht behaupten, dass das sechs Monate
ununterbrochen behandlungsbedürftig war.
Wir haben keine Möglichkeit, das objektiv
zu belegen, wenn wir diese Auskunft nicht
einholen.
Dr. Kranig:
Vielleicht liegt es nur ein bisschen an der
Formulierung. Wenn man diesen Satz etwas
auseinandernimmt und folgendermaßen
formuliert, könnte es, glaube ich, für alle
tragbar sein: Bei einer klinisch nicht schweren
Erscheinungsform kann die Schwere aus
besonderen Gründen des Einzelfalles auch
sonst zu bejahen sein. Dies ist in der Rechtsprechung
im Fall einer dokumentierten und
ununterbrochenen Behandlungsbedürftigkeit
usw. angenommen worden. Dann hätte
man das als einen typischen Einzelfall charakterisiert
und gesagt: Der Grundsatz ist
zunächst einmal die klinische Schwere,
davon kann es im Einzelfall Ausnahmen
geben und eine bekannte Ausnahme in der
Rechtsprechung ist eben diese. Dann ist
das etwas ins Glied gerückt und nicht eine
so ins Auge fallende Regelung, was die
sechs Monate betrifft. Wäre das eine Möglichkeit?
78
Dr. Köllner:
Ich glaube nicht, dass das ein so großer Ausnahmefall
ist, als dass wir das so mit der
Formulierung handhaben könnten. Ich
bekomme sehr viele Akten, in denen ich
gerade zu dieser Frage Stellung nehmen
soll. Dann ist es sehr schwierig, retrospektiv
festzulegen, ob eine klinisch schwere Erkrankung
vorlag und wie das objektiviert werden
kann. Der Mann war halt über ein halbes Jahr
alle vier Wochen zur Behandlung. Das ist
dann eine Möglichkeit, die den Betroffenen
eher die Chance gibt, die Behandlungsbedürftigkeit
auch tatsächlich zu beweisen.
Ich glaube nicht, dass das so selten ist.
Häufig haben wir auch den Fall, das jemand
sagt, ich habe das jahrelang nicht behandelt
und ich war regelmäßig beim Doktor, alle
drei Jahre einmal. Was macht man damit?
Man muss ja irgendwie auch objektivieren
können. Wir sind keine Propheten, die denjenigen
anschauen und dann sagen, so ist
die Haut gewesen. Und wenn er nicht beim
Doktor war, dann haben sie auch keinen
objektiven Befund und dann können wir
auch gar nicht sagen, ob die Erkrankung
klinisch schwer war. Das ist alles Hörensagen.
Das heißt, irgendwo bedingt sich
das und das würde ich ungern als Ausnahmefall
sehen in der Formulierung.
Dr. Römer:
Ich glaube wir haben an einer etwas weiter
unten stehenden Stelle des Bamberger
Merkblatts versucht, hier zu helfen. Wir
haben immer zwei Möglichkeiten. Wir können
über die Schwere gehen oder über die

wiederholte Rückfälligkeit. Habe ich also nur
eine lückenhaft dokumentierte Erkrankung,
werde ich häufig hingehen können und
sagen können, dann war es wiederholt rückfällig.
Und wenn ich tatsächlich im Dilemma
bin, das weder das eine noch das andere gut
belegt ist, dann haben wir gesagt, wir können
auch eine Wahlfeststellung treffen. Also,
wenn wir sagen, wir sind nicht sicher, ob das
zwischendurch abgeheilt war, was für die
wiederholte Rückfälligkeit notwendig wäre,
dann wäre die andere Variante die, dass es
nicht abgeheilt war, sondern ständig bestanden
hat. Dann haben wir ganz unten unter
der Überschrift Wahlfeststellung geschrieben:
„Ist eine eindeutige Zuordnung entweder
zur Schwere oder zur wiederholten
Rückfälligkeit nicht möglich, ohne dass
die Frage der Kausalität an sich infrage
gestellt wird, kann hier der UV-Träger von
dem Rechtsinstitut der sogenannten Wahlfeststellung
Gebrauch machen“. Das heißt,
wir werden in vielen Fällen doch helfen können
und zu einer Entscheidung kommen, die
auch im Interesse des Versicherten ist.
Prof. Brandenburg:
Wie Herr Dr. Römer ausgeführt hat, haben wir
mit dem Hinweis auf die Möglichkeit einer
Wahlfeststellung eine Brücke gebaut, um zu
verhindern, dass eine Anerkennung an den
versicherungsrechtlichen Merkmalen scheitert,
obwohl im Einzelfall feststeht, dass entweder
die „Schwere“ der Erkrankung oder
deren wiederholte Rückfälligkeit gegeben ist
und nur nicht geklärt werden kann, welche
der beiden Alternativen zutrifft. Darüber hinaus
ist nochmals zu verdeutlichen, dass bei
einer Hauterkrankung, die nach den Kriterien
der Hauterscheinungen und der Auswirkung
der Allergie eine MdE in rentenberechtigendem
Grade rechtfertigt, eine gewisse Vermutung
dafür spricht, dass diese Hauterkrankung
auch „schwer“ im Sinne der BK-Nr. 5101
ist. Liegt zum Zeitpunkt der Begutachtung
nicht mehr eine MdE in rentenberechtigendem
Grade vor, kann die Hauterkrankung
initial natürlich dennoch „schwer“ gewesen
sein. Dies muss der Gutachter anhand des
dokumentierten Erkrankungsverlaufs beurteilen.
Die Dauer der Behandlungsbedürftigkeit
als – weiterer – Maßstab der „Schwere“
ist vor langer Zeit vom Bundessozialgericht
entwickelt und bis heute nicht zurückgenommen
worden. Dies müssen wir respektieren.
Soweit Frau Radtke-Schwenzer zum Ausdruck
gebracht hat, dass sie das in dem
Bamberger Merkblatt gebrachte Beispiel des
blinden Masseurs eher nicht als Fall für eine
differenzierte MdE-Beurteilung wegen eines
Vorschadens hält, möchte ich deutlich
sagen, dass in der von Prof. Diepgen geleiteten
Arbeitsgruppe die Auffassung bestand,
dass bei dieser Konstellation eine höhere
Bewertung der MdE gerechtfertigt sei. Ich
möchte aber auch dazu Herrn Prof. Diepgen
die weitere Diskussionsleitung übergeben.
Prof. Diepgen:
Abschlussdiskussion
Das Bamberger Merkblatt bezieht sich genau
auf die Beispiele, die wir hier gegeben
haben. Sie finden das auf Seite 32 f., Beispiel
1 und 2. Gibt es von den Kollegen hierzu
noch Anmerkungen?
79

Abschlussdiskussion
Dr. Römer :
Was hat uns da bewogen? Wir sehen einfach
die Situation des blinden Masseurs so, dass
er bereits durch seine Blindheit nur ein
kleines Segment des Arbeitsmarktes zur
Verfügung hat, und wir müssen bei der MdE
den individuellen Versicherten sehen. Das
heißt, wir müssen schauen, was er vorher als
Arbeitsmarkt und was er nach seiner Hauterkrankung
als Arbeitsmarkt hatte. Dann
kann es sein, dass eben ein deutlich kleineres
Segment übrig bleibt, als bei der gesunden
Friseurin, die nur in ihrem Friseurberuf
gegen ganz spezielle Berufsstoffe allergisch
ist. Sie kann dann ihren Beruf nicht mehr
ausüben, bringt aber eben keinen Vorschaden
mit, der sich nochmals nachteilig auf
dem Arbeitsmarkt auswirkt.
Prof. John:
Also wir hatten diesen Patienten. Man muss
sich einfach vorstellen, in welchem Ausmaß
Blinde darauf angewiesen sind, sich über
taktile Informationen zu informieren und mit
diesem Handekzem gelang das eben nicht
mehr so gut, weil die Hand als Sonde für die
Umgebung sehr viel schlechter einsetzbar
war. Das bedeutet natürlich auch, dass die
zur Verfügung stehenden Arbeitsplätze für
einen Blinden, der auf diese Weise zusätzlich
– und im wahrsten Sinne des Wortes –
gehandicapt noch weiter eingeschränkt sind.
Deshalb haben wir dieses Beispiel aufgenommen.
80
Prof. Brandenburg:
Die Betonung liegt auf den funktionellen
Überlagerungen der Betroffenheit, die
in diesem Falle dazu führt, dass dieser
Versicherte in stärkerem Maße durch die
Hauterkrankung betroffen ist, weil er vorher
mehr als ein nicht Behinderter auf die Funktionsfähigkeit
seines Tast- und Greiforgans
angewiesen war. Deshalb haben wir hier
eine funktionelle Wechselbeziehung. Dies
ist kein Widerspruch zu der Aussage, dass
die MdE im Prinzip bei einem jungen, alten
oder mittelalten Versicherten gleich ist bei
gleichem Schaden. Insofern hat Frau Radtke-
Schwenzer aber auch vorher zu Recht darauf
hingewiesen, dass die Erhöhung der MdE
oder die Individualisierung durch den Vorschaden
in der Tat etwas eher Seltenes ist.
Ich möchte dann zur MdE-Tabelle in Teil I des
Bamberger Merkblattes kommen. Aufgrund
der Diskussionen im bisherigen Tagungsablauf
steht hier zunächst die Frage im Vordergrund,
welche Bedeutung die Erfüllung
des vollen BK-Tatbestands einschließlich
eines Unterlassungszwangs für die Beurteilung
der Minderung der Erwerbsfähigkeit
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zukommt.
Aufgrund der BK-Anerkennung steht fest,
dass der Versicherte bestimmte – bisher
ausgeübte – Tätigkeiten nicht mehr wahrnehmen
kann. Die Aussage, dass sich
daraus jedenfalls kein Automatismus bezüglich
einer Minderung der Erwerbsfähigkeit in
rentenberechtigendem Grade ergibt, stößt
bisweilen auf Kritik. Zur Diskussion dieses
Themas in diesem Kreis möchte ich die Leitung
an Herrn Prof. Diepgen übergeben.

Prof. Diepgen:
Das wollen wir wieder aufgreifen, da gibt es
auch gleich eine Wortmeldung.
Prof. Drexler:
Es gibt bei mehreren BK-Ziffern diesen Tatbestand
der Tätigkeitsaufgaben und es ist
natürlich etwas, was der betroffene Bäckermeister
mit eigener Bäckerei immer wieder
sagt, der eine obstruktive Atemwegserkrankung
hat und dann die Bäckerei schließt wieder
völlig erscheinungsfrei ist, der ist bislang
nie entschädigt worden. Ich glaube mit dem
Bamberger Merkblatt wird hier nur etwas
fortgeschrieben, was bei den anderen ähnlichen
Berufskrankheiten genauso Usus ist.
Prof. John:
Das Bamberger Merkblatt, und da möchte
ich mich den Ausführungen von Prof. Drexler
anschließen, bildet damit eben die gegenwärtige
Verordnung ab. Aber man muss
natürlich die Frage stellen – zumal das ein
Problem ist, das in der gutachterlichen
Bewertung häufiger Schwierigkeiten hervorruft
und das subjektive Gerechtigkeitsgefühl
des Gutachters anspricht –, ob in der Verordnung
etwas geändert werden könnte. Es
gab schon Überlegungen zu Änderungen des
Leistungsrechts (wie das heute schon von
dem Vertreter der Arbeitgeber bemüht worden
ist), hier den tatsächlich entstehenden
Verdienstausfall zu entschädigen und über
diese Änderungen, denke ich, ist es fruchtbar,
nachzudenken. Im jetzigen Fall muss
natürlich das Bamberger Merkblatt einfach
das widerspiegeln, was der jetzigen Rechtslage
und der jetzigen Verordnung entspricht.
Dr. Römer:
Wir dürfen auch nicht vergessen, dass wir
auch das Institut der Übergangsleistungen
haben, die ja genau für diese Fälle gedacht
sind, den einmaligen Wechsel des Berufes
oder der Tätigkeit zu unterstützen, und da
können wir immerhin fünf Jahre lang nicht
ganz unerhebliche Geldleistungen erbringen.
In der ersten Zeit sogar den vollen
Verdienstschaden ausgleichen. Ziel dieser
abgestuften Leistung der Unfallversicherung
ist natürlich auch, den Versicherten dazu zu
bewegen, sich wieder mit all seinen Möglichkeiten
am Arbeitsmarkt zu bewegen, um
später nicht allein von einer kleinen Rente
leben zu müssen.
Prof. Brandenburg:
Abschlussdiskussion
Ich danke für den Hinweis auf die Übergangsleistungen,
die in der Tat eine Ergänzung
zu der allein auf die abstrakte Betroffenheit
bezogenen Verletztenrente darstellen.
Zu den Auswirkungen des angesprochenen
Urteils des Bundessozialgerichts vom
9. Dezember 2003 möchte ich im Detail noch
Folgendes bemerken: In diesem Fall war die
betroffene Krankenschwester trotz ihrer
Latexsensibilisierung gerade nicht genötigt,
ihre bisherige Tätigkeit als Anästhesieschwester
aufzugeben. Die nach Maßgabe
des Gefahrstoffrechts durchgeführten Maßnahmen
zur Reduzierung der Latexexposition
am Arbeitsplatz waren ausreichend. Dies
erlaubt die Feststellung, dass dieser Ver-
81

Abschlussdiskussion
sicherten trotz Latexsensibilisierung nicht
einmal die Arbeitsplätze im Gesundheitswesen
verschlossen waren. Da das Gesundheitswesen
bei Latexsensibilisierungen der
hauptsächlich betroffene Arbeitsbereich ist,
wäre bei richtiger Beurteilung bei dieser
Versicherten keine nennenswerte Verschlossenheit
von Arbeitsmöglichkeiten auf dem
allgemeinen Arbeitsmarkt festzustellen
gewesen. Anders wäre dies bei einer Krankenschwester,
bei der wegen der hohen
Ansprechbarkeit einer Sensibilisierung eine
Sanierung des Arbeitsplatzes nach Maßgabe
der TRGS 540 nicht ausreicht und die
deshalb ihre Tätigkeit aufgeben und auch
keine anderen vergleichbaren Tätigkeiten im
Gesundheitswesen mehr wahrnehmen kann.
Dieser Betroffenen sind zumindest die
Arbeitsplätze im Gesundheitswesen verschlossen.
Die Gegenüberstellung der
Beispiele zeigt, dass derartige Fälle hinsichtsichtlich
des Ausmaßes und der Ansprechbarkeit
der Sensibilisierung individuell
gewürdigt werden müssen. Ich gebe zu,
dass eine solche individuelle Würdigung des
Einzelfalles die Beurteilung erschwert, halte
dies aber für unvermeidbar.
Prof. Diepgen:
Die Arbeitsgruppe Verbreitung der Allergene
beschäftigt sich hier sehr intensiv mit der
Fragestellung, aber vielleicht gibt es von
anderer Seite noch Anmerkungen. Ich denke
auch, dass wir das eigentlich so jetzt behandelt
haben und abschließen können.
82
Prof. Brandenburg:
Richtigerweise werden deshalb im Bamberger
Merkblatt für die Beurteilung der MdE
Kriterien aufgeführt, denen der Einzelfall
unter Berücksichtigung aller individuellen
Umstände zugeordnet werden kann.
Prof. Diepgen:
Das tun wir ja. Dies ist ein ständiger Prozess
in der Arbeitsgruppe und wir publizieren laufend
die Ergebnisse. Vielleicht noch einmal
vorausgeschickt, die Verbreitung richtet sich
natürlich auch nach der Intensität der Sensibilisierung
und der Verbreitung des Allergens
und die kann sich natürlich ändern.
Das heißt wir werden sicherlich auch unsere
Empfehlungen immer wieder aktualisieren
müssen, um sie den sich veränderten Verhältnissen
am Arbeitsmarkt anzupassen. Es
gibt neue Allergene, die auftreten; andere
verschwinden oder nehmen bezüglich ihrer
Verbreitung bzw. Häufigkeit ab, Kaliumdichromat
ist ein gutes Beispiel: Hier ist
sicherlich eine Veränderung bezüglich seiner
Verbreitung in allergieauslösender Form
eingetreten. Auch bei Konservierungsmitteln
kennen wir das. Deswegen ist es ein ständiger
Prozess, hier Empfehlungen zu erarbeiten,
diese zu aktualisieren und auch zu
publizieren. Zusätzlich ist es wichtig, konkrete
Gutachtenfälle zu publizieren, was wir
auch tun in unserer Zeitschrift „Dermatologie
in Beruf und Umwelt“. Ein konkretes Beispiel
sind Gutachtenfälle mit Mehrfachsensibilisierungen
oder Ähnlichem, um daran die
Auswirkung der Allergie bezüglich ihrer MdE-
Einstufung aufzuzeigen. Es ist wichtig, diese

auch zu publizieren und damit öffentlich zur
Diskussion zu stellen. Ich glaube, das ist
ein wichtiger Prozess, wie wir hier eine möglichst
gute und nachvollziehbare Qualitätssicherung
erreichen können.
Vielleicht gibt es hier vonseiten der Sozialgerichtsbarkeit
noch eine Anmerkung?
Jung:
MdE-Bewertung kann letztlich nur eine MdE-
Einschätzung sein. Das zu der Anmerkung,
die Kriterien seien unklar. Immerhin ist es
positiv zu bewerten, dass die Arbeitsgruppe
ständig überprüft, wie die Verbreitung der
Allergene zum derzeitigen Zeitpunkt einzuschätzen
ist. Solange der Gesetzgeber nach
jetzigem Rechtszustand die abstrakte MdE-
Bewertung vorschreibt, kann es nur eine
Einschätzung sein und MdE-Tabellen können
immer nur ein Raster sein. Andererseits
hat die Diskussion in Bezug auf den Arbeitsentwurf,
der im vergangenen Jahr vorlag und
der eine konkrete Bemessung des Erwerbsschadens
im Wege gesetzlicher Vorgaben
vorsah, gezeigt, dass dabei noch größere
Schwierigkeiten auftreten, nämlich bei der
konkreten Einschätzung des Ewerbsschadens
im Einzelfall, wo verglichen werden
muss mit den Tätigkeiten, die der Betroffene
trotz Schädigung noch verrichten kann. Dies
gilt nicht nur zu dem Zeitpunkt des Eintritts
des Erwerbsschadens sondern fortlaufend
in die Zukunft hinein. Insofern ist das, was
wir derzeit haben, sicherlich noch ein relativ
gut fassbares Raster, aber es bleibt eine Einschätzung.
Blome:
Ich hatte bereits heute Morgen auf die neue
MdE-Schwelle von 30 % für den Rentenanspruch
in der landwirtschaftlichen Unfallversicherung
ausdrücklich hingewiesen. Durch
das Gesetz zur Modernisierung des Rechts in
der landwirtschaftlichen Sozialversicherung
vom 18. Dezember 2007 haben Unternehmer
und mitarbeitende Ehegatten ab 1. Januar
2008 erst ab einer MdE von 30 % einen
Rentenanspruch: § 56 SGB VII ist durch das
bereits erwähnte Gesetz geändert worden.
Deswegen muss Abschnitt 4.8 (Seite 31) des
Merkblattes auch geändert werden.
Prof. Brandenburg:
Vielen Dank. Die höhere Gerechtigkeit hätte
mit Sicherheit ihren Preis bei der Durchführung
der Verfahren. Das hat sich ganz klar
gezeigt. Da muss man abwägen, was man
will. Zur MdE gab es noch einen Punkt, der
heute Morgen angesprochen wurde. Das
sind die Neuregelungen in der landwirtschaftlichen
Unfallversicherung. Wir haben
dort die Situation, dass Unternehmer und
ihre mitarbeitenden Ehegatten nur noch eine
Entschädigung bekommen, wenn die MdE
30 von 100 beträgt. Diesen Hinweis sollten
wir in dem Bamberger Merkblatt ergänzen.
Mell:
Abschlussdiskussion
Ich denke, der Punkt ist klar. Wir werden aber
Folgeprobleme daraus bekommen. Einmal
bei Stützrententatbeständen und vor allem
befürchten wir, dass die Gutachter hier vielleicht
falsche Schlüsse ziehen. Dass nämlich
83

Abschlussdiskussion
in der Landwirtschaft eventuell eine andere,
höhere Bewertung der Erkrankung vorzunehmen
ist. Das ist auch ein allgemeines
Problem. Aber dem möchte ich hier durch
meinen Beitrag vorbeugen. Das ist nicht der
Fall. Es gelten die allgemeinen Bewertungsgrundsätze.
Prof. Brandenburg:
Ich danke Herrn Mell für diesen Hinweis, der
im Rahmen einer redaktionellen Nachbearbeitung
aufgenommen werden wird.
Ich möchte abschließend fragen, ob es zu
Teil I des Bamberger Merkblatts noch weitere
Anmerkungen oder Stellungnahmen gibt?
Dies ist nicht der Fall.
Ich möchte dann die Diskussion zu Teil II des
Bamberger Merkblatts, in dem der berufsbedingte
Hautkrebs behandelt wird, überleiten.
Hier haben sich im Verlauf des Tages
ein Reihe grundsätzlicher Diskussionspunkte
herauskristallisiert. Es beginnt mit
der kritischen Frage, ob das internationale
Studienmaterial, insbesondere aus den
USA, bei der jetzt vorgenommenen Öffnung
für den UV-Licht induzierten Hautkrebs hinreichend
berücksichtigt worden ist. Kritisch
gefragt wurde auch, ob Spezialisten aus der
Fotodermatologie bei der Erarbeitung dieses
Abschnitts hinzuzuziehen gewesen wären.
Mir ist allerdings noch nicht klar geworden,
welche konkrete Fragestellung dazu Veranlassung
geben soll. Bezüglich der Begrifflichkeiten
wurde angemerkt, dass die Bezeichnung
UV-Licht ungenau und irreführend sei.
Für die Einleitung der Diskussion zu diesen
84
Punkten darf ich nun das Wort an Herrn
Prof. Diepgen übergeben.
Prof. Diepgen:
Ich möchte mit der Bemerkung anfangen,
dass in unseren Publikationen und auch in
entsprechenden anderen Übersichtsarbeiten
versucht wurde, die weltweit publizierten
Studien einzubeziehen. Es war reiner Zufall,
dass die letzten publizierten Arbeiten hierzu
aus Deutschland stammten. Was mich auf
der anderen Seite gefreut hat, weil man
gerade bezüglich Hautkrebs natürlich die
meisten publizierten Arbeiten aus Australien
kennt und die australische Situation nicht
immer unbedingt mit der in Deutschland
vergleichbar ist. Auch in Amerika ist die
Situation nicht unbedingt vergleichbar. Ich
habe hierzu vor kurzem gemeinsam mit
Herrn Dr. Naldi einen Übersichtsartikel
geschrieben, in dem wir u.a. auch den
aktuellen Stand der Wissenschaft für „Nonmelanome
Skin-Cancer“ dargestellt haben.
Beispielsweise stellt sich auch in verschiedenen
Regionen in den USA die Situation
teilweise sehr unterschiedlich dar. In Europa
bestehen diesbezüglich auch sicherlich
noch Defizite. Es ist ein ständiger wissenschaftlicher
Prozess, das einzubeziehen,
was sozusagen evidenzbasiert ist, und das
ist nun mal das, was publiziert ist. Wir haben
dabei versucht, alles aufzunehmen bzw. zu
berücksichtigen, was wir finden konnten,
ohne dass wir dabei einen systematischen
Review gemacht hätten mit Handsearching
von Kongressbänden und so weiter. Das
wäre natürlich zu aufwendig gewesen.

Prof. Drexler:
Ich glaube, wir dürfen an dieser Stelle natürlich
auch nicht verwechseln, dass wir nicht
der Sachverständigenbeirat sind, der irgendwann
über dieses Thema diskutieren muss,
und da wird man vielleicht den Strahlenbiologen
brauchen. Hier geht es um Gutachterempfehlungen
und ich denke, für den
Teil Bamberger Merkblatt „Anerkennung,
Entschädigung“, dafür wäre aus meiner Sicht
ein strahlenbiologischer Experte nicht erforderlich
gewesen.
Dr. Köllner:
Zum Begriff des UV-Lichtes: Wir haben uns
bemüht, das Bamberger Merkblatt in deutscher
Sprache abzufassen. Das heißt, wir
haben sie in einer sprachlichen Form versucht
darzustellen, die jeder verstehen kann.
Der Begriff des UV-Lichtes ist nichts, was
irreführend ist, z.B. sprechen wir auch von
der Lichtgeschwindigkeit und nicht von der
Strahlungsgeschwindigkeit. Ich denke, dass
es hierbei keine Verständnisschwierigkeiten
gibt, und dass wir jetzt nicht die Nomenklatur
ändern müssen. Ich denke, wenn wir
von UV-Strahlung sprechen, würden wir
genau das erreichen, was wir nicht erreichen
wollen, nämlich, dass wir dann plötzlich
Missverständnisse bekommen.
Prof. Diepgen:
Ich möchte noch einmal den Punkt betonen,
den Herr Professor Drexler angesprochen
hat. Wir haben einen Teil 2 für Hautkrebs
erstellt und ein Teil ist die Diskussion über
UV-Licht. Wir wollen hier nichts präjudizieren.
Das können wir nicht und das ist auch
nicht unsere Aufgabe. Natürlich wird der
Sachverständigenbeirat gut beraten sein,
wenn er neben epidemiologischen, dermatologischen
auch strahlenbiologische
Kenntnisse aufnimmt. Und das tut er ja. Wir
hatten auch schon einige Gespräche geführt
und das muss sicherlich fortgesetzt werden,
denn das ist in der Tat natürlich eine schwierige
Frage und jeder ist willkommen und
erwünscht, der hier etwas dazu beitragen
kann. Das muss sicherlich verschiedene
Sichtweisen berücksichtigen und das
Problem von verschiedenen Richtungen
beleuchten.
Prof. Brandenburg:
Ich danke den Experten für diese Erläuterungen.
Diskussionsbedarf wurde auch festgestellt
bezüglich der Auswirkungen einer
Metastasierung auf die MdE. Ich erlaube mir,
die entsprechende Passage im Bamberger
Merkblatt vorzulesen: „Bei einer Metastasierung,
die als sehr seltenes Ereignis anzusehen
ist, ist ebenfalls von der Tabelle nach
den Gegebenheiten im Einzelfall abzuweichen.“
Kritisch hinterfragt wurde insoweit,
ob eine Metastasierung tatsächlich ein so
seltenes Ereignis ist. Zum anderen wurde die
Frage gestellt, welche MdE-Beurteilung im
Falle einer Metastasierung angemessen ist.
Prof. Letzel:
Abschlussdiskussion
Man muss berücksichtigen, dass die meisten
Erkenntnisse zu berufsbedingtem Hautkrebs
zur BK-Nr. 5102 BKV vorliegen. Wir hatten in
85

Abschlussdiskussion
den frühen 90er-Jahren sicherlich eines der
größten Kollektive weltweit mit anerkannter
BK-Nr. 5102 BKV ausgewertet. Ich kann mich
in dem untersuchten Kollektiv von über
550 anerkannten BK-Fällen nur an eine
Metastasierung eines Hauttumors erinnern.
Man muss also sicherlich davon ausgehen,
dass dies sehr selten zu beobachten sein
wird. Bezüglich beruflich UV-Licht-bedingten
Hauttumoren haben wir noch keine Erfahrungen.
Der Vollständigkeit halber hatten wir die
Metastasierung in unsere damalige Tabelle
aufgenommen. Der jetzt vorgeschlagene
Hinweis zur Metastasierung ist sicherlich
ausreichend.
Prof. John:
Unabhängig davon, wäre es auch wissenschaftlich
sehr interessant, nachdem wir
jetzt eine Reihe von besonders exponierten
Berufsgruppen durch die Untersuchung von
Herrn Knuschke haben. Man sollte diese
Untersuchungen zum Anlass nehmen, jetzt
zu gucken, wie weit in den Berufsgruppen,
die da als diejenigen identifiziert worden
sind, die ein vielfaches Risiko zusätzlich
durch die berufliche UV-Exposition noch
haben, tatsächlich die zu erwartenden vermehrten
Hautkrebserkrankungen auftreten
und eventuell auch noch nachzuverfolgen
und zu schauen, wie sich die Hauterkrankung
und die Häufigkeit dieser Tumore
entwickelt. Das wäre der Zirkelschluss, den
man noch anschließen könnte, um die Sache
wirklich rund zu machen.
86
Prof. Letzel:
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen,
was Herr Drexler vorhin gesagt hat. Wir dürfen
das Bamberger Merkblatt nicht mit einer
zukünftigen BK verwechseln. Auch das Bamberger
Merkblatt ist sicherlich in der Zukunft
einem dynamischen Prozess unterworfen.
Zum heutigen Zeitpunkt ist abzuwarten, ob
und wann der entsprechende BK-Tatbestand
kommen wird. Bei einer Überarbeitung des
Bamberger Merkblattes in ein paar Jahren
muss dann der aktuelle Erkenntnisstand
geprüft und ggf. in das Merkblatt eingearbeitet
werden.
Prof. Diepgen:
Ich finde es schon einen großen Fortschritt,
wenn es uns gelingt, die Hautkrebserkrankungen,
die unter anderen BK-Ziffern abgehandelt
werden, mehr oder weniger zu vereinheitlichen.
Solange wir den UV-Lichtinduzierten
Hautkrebs nicht als Berufskrankheitsziffer
haben, steht uns lediglich die
Aufarbeitung von relativ wenigen §-9-Abs.-2-
Fällen zur Verfügung. Es wird sich zeigen, wie
sich dies in Zukunft entwickeln wird. Dazu
eine kurze Anmerkung: In der Schweiz ist es
keine Frage, ein Plattenepithelkarzinom bei
einem beruflich UV-Licht-exponierten
Beschäftigten anzuerkennen. Es werden
allerdings nur ganz wenige Fälle gemeldet.
Dies ist offensichtlich bisher nicht ausreichend
thematisiert.

Prof. Brandenburg:
Ich danke für ihre Ausführungen. Zum Verständnis
des von mir zitierten Satzes im
Bamberger Merkblatt darf ich Folgendes
ergänzen: Bei der Ausfüllung dieses Satzes
wird es darum gehen, je nach der Betroffenheit
weiterer Organe auf insoweit einschlägige
MdE-Empfehlungen zurückzugreifen,
wie sie z.B. für Lungenkarzinome bestehen.
Es ist die Frage, ob eine entsprechende Klarstellung
notwendig ist.
Erlinghagen:
Zur Ergänzung: Wenn wir in der Situation
sind, Metastasierungen zu beurteilen, dann
haben wir wahrscheinlich ohnehin einen
weiteren Gutachter dabei, der sich dann
auch zu den speziellen Fachgebieten des
betroffenen Organs äußern muss. Ich denke,
da kommen wir mit dem reinen Dermatologengutachten
nicht weiter. Onkologen oder
Internisten sind möglicherweise mit einzubeziehen.
Diese müssen dann aus ihrer Sicht
die MdE als Teil-MdE feststellen. Man muss
aus den ganzen Einzel-MdE-Feststellungen
die Gesamt-MdE bilden. Insofern kommen
wir aus dem Problem heraus. Das hat mit der
Tabelle letztlich nichts zu tun.
Prof. Drexler:
Ich würde eher Abstand nehmen von der
Ergänzung, weil auch ein metastasiertes
Plattenepithelkarzinom der Haut sich natürlich
ganz anders verhält, als eine Metastase
von einem kleinzelligen Bronchialkarzinom.
Ich denke, je weniger es formuliert ist, desto
mehr individuelle Möglichkeiten der Einschätzung
gibt es und das ist, glaube ich,
erforderlich.
Prof. Brandenburg:
Herr Erlinghagen hat zutreffend darauf hingewiesen,
dass bei Metastasierungen ein
insoweit erfahrener Fachgutachter als
Zusatzgutachter heranzuziehen sein wird.
Auch ohne entsprechenden ausdrücklichen
Hinweis dürfte dies den Beteiligten klar sein.
Dr. Kranig:
Abschlussdiskussion
Zu dem Problem der Genesungszeit heißt es:
„In den meisten Erkrankungsfällen sind die
konkreten seelischen Beeinträchtigungen
nicht so einschneidend.“ Die Bezugnahme
ist etwas unklar. Das BSG hat sich bei seiner
Entscheidung eher auf Lungenkrebs oder
andere schwere Krebserkrankungen bezogen.
Ich würde sagen, hier sollte man vielleicht
diesen Bezugspunkt etwas verdeutlichen.
Und dann geht es weiter: „... sodass
sich die MdE-Einschätzung allein am Krankheitsbild
und der Tumoraktivität orientieren
wird.“ Ich würde hier sagen: „Deswegen
orientieren sich diese generellen MdE-Empfehlungen
nur am Krankheitsbild und an der
Tumoraktivität.“ Das lässt Raum dafür, dass
man im Einzelfall, in dem Metastasierungen
oder besonders entstellende Hautkrebserscheinungen
da sind oder auch individuell
so reagiert wird, einen Spielraum hat. Die
Empfehlung sieht wegen der generellen Lage
keine Notwendigkeit, diesen Aspekt besonders
herauszuarbeiten oder besonders zu
berücksichtigen. Aber im individuellen Ein-
87

Abschlussdiskussion
zelfall kann das und muss das gegebenenfalls
natürlich auch berücksichtigt werden.
Das wäre mein Formulierungsvorschlag. Der
1. Satz: In Hautkrebsfällen sind die konkreten
seelischen Beeinträchtigungen in der
Regel weniger einschneidend als beispielsweise
bei Lungenkrebsfällen. Der 2. Satz:
Daher orientieren sich diese MdE-Empfehlungen
nur an dem Krankheitsbild und der
Tumoraktivität.
Prof. Letzel :
Das betrifft natürlich nicht den Hautkrebs
generell, sondern nur das Plattenepithelkarzinom.
Ich würde das auch so darstellen.
Prof. Diepgen:
Ich würde den Hinweis gar nicht aufnehmen.
Auch den Vergleich nicht mit dem Lungenkarzinom.
Dann kann ich auch mit anderen
Tumoren vergleichen.
Dr. Heger:
Ich meine aus meiner Erfahrung schon, dass
das sinnvoll ist. Es wird leicht etwas aus dem
Bamberger Merkblatt zitiert und dann wieder
aus dem Zusammenhang gerissen. Wir sollten
diese präzise Formulierung, die Herr
Kranig vorgeschlagen hat, übernehmen. Bei
Plattenepithelkarzinomen oder aktinischen
Keratosen, da ist es in der Tat so, dass ja nun
wirklich die Folgen nicht so extrem schwer
sind.
88
Prof. Diepgen:
Die metastasieren auch nicht. Die Literatur
ist unschlüssig, wie viele in ein Plattenepithelkarzinom
übergehen. Ich denke, da
würde ich keine Dinge festschreiben, die mit
der Literatur nicht ausreichend zu belegen
sind. Denn die Beurteilung im Einzelfall ist
Aufgabe des Gutachters.
Prof. Brandenburg:
Eine primäre Orientierung bei den klinischfunktionellen
Krankheitserscheinungen ist
sicher ein deutlicher Unterschied zu den
MdE-Empfehlungen bei anderen Krebserkrankungen.
Der zweite Aspekt, nämlich
die Tumoraktivität, begründet unmittelbar
keine Verschlossenheit auf dem allgemeinen
Arbeitsmarkt, sondern nur mittelbar über
die aus dem Wissen über die Tumoraktivität
abzuleitende psychische Betroffenheit des
Versicherten. Im Ergebnis haben wir über
den letztgenannten Gesichtspunkt eine
grundsätzliche Analogie zu anderen MdE-
Empfehlungen bei Krebserkrankungen;
allerdings mit dem Unterschied, dass die
psychische Betroffenheit typischerweise
nicht so schwerwiegend ist wie bei anderen,
bedrohlicheren Krebserkrankungen.
Dr. Römer:
Vielleicht haben wir auch bei dieser Formulierung
zu kurz gegriffen. Die Rechtsprechung
des BSG geht auf eine ganze Reihe
Dinge ein, die wir bei den Hauterkrankungen
so gar nicht haben. Wir haben in der Regel
keine Dauertherapie, kein Schmerzsyndrom,

keine Schmerzmittelabhängigkeit. Wir haben
auch nicht unbedingt einen reduzierten Allgemeinzustand
mit notwendiger Schonung.
Bei den meisten Erkrankungsfällen treffen
die vom BSG genannten Gesichtspunkte
nicht zu. Seelische Beeinträchtigungen
berücksichtigen wir, einen körperlichen
Funktionsausfall haben wir durch die Tumorentfernung
an der Haut eher selten. Vielleicht
in einem unglücklichen Fall, z.B. wenn
jemand in der Beweglichkeit der Hand durch
Narben eingeschränkt ist, in der Regel
bewerten wir jedoch das Problem der psychischen
Einschränkung und der Minderbelastbarkeit.
Im Grunde könnte man die anderen
Dinge herausnehmen, Schmerzsyndrom,
Dauerbehandlung etc.
Prof. Brandenburg:
Das heißt, wir sollten begründen, warum wir
die Tumoraktivität als Maßstab heranziehen
und gleichzeitig deutlich machen, warum die
MdE-Werte dennoch niedriger sind als z.B.
bei einem Lungenkrebs.
Dr. Köllner:
Wir wollten mit diesem Absatz nicht erklären,
warum wir eine geringere MdE als bei anderen
Tumorarten haben, sondern wir wollten
die besonderen Aspekte der Genesungszeit
pauschalieren, weil sie eben halt nicht
so stark ausgeprägt sind, als das wir sie
für jeden Einzelfall einzeln aufbröseln
müssen. Wir müssen den Patienten nicht
zum Psychiater schicken, wir müssen nicht
schauen, kann der zum einkaufen gehen, wir
müssen keinen Sozialarbeiter beauftragen,
wir müssen diese ganzen Aspekte, die
vorher in der besonderen Genesungszeit
genannt wurden, aufgrund der Erfahrung, die
wir haben bei solchen Patienten, pauschalieren.
Nur wenn die Pauschalierung nicht
klappt, weil besonders extreme dabei sind,
einer der wirklich eine schwere Depression
entwickelt oder so, dann können wir sagen,
er hat einen besonderen Aspekt der Genesungszeit.
Bei allen anderen wollen wir eben
abstrakt bemessen und wir wollten nicht
mit dem Absatz sagen, die MdE ist kleiner,
weil wir hier ein geringeres Risiko-Potenzial
haben. Nein, aber das war jetzt nicht mit diesem
Satz gemeint. Insofern müssen wir mal
schauen, wie wir den hinkriegen, und ich
sehe die Kritik zu dem Begriff Krankheitsbild
und Tumoraktivität, da stimme ich Ihnen zu,
die sind unpassend in dem Moment.
Prof. Diepgen:
Ich finde auch den Vorschlag von Herrn
Römer gut, dass man sagt „im Allgemeinen
sei dieses BSG-Urteil nicht zutreffend für die
Hauttumoren“. Diese Formulierung muss
sicherlich geändert werden. Sonst ist es
missverständlich, und es muss gleich am
Anfang kommen, sonst behaupten wir
etwas und nachher revidieren wir es wieder.
Da ist es besser, es umgedreht zu machen.
Prof. Drexler:
Abschlussdiskussion
Ich würde die Sache nicht unnötig komplizieren,
aber Herr Römer hat es genau auf
den Punkt gebracht. Man muss sich vergegenwärtigen,
wenn ein asbestbedingter
Lungentumor, ein kleinzelliger Tumor, auf-
89

Abschlussdiskussion
tritt, dann wissen wir, dass 95 % der Betroffenen
innerhalb von fünf Jahren tot sind,
und darauf bezieht sich das BSG-Urteil, und
als Dermatologen sind wir in der glücklichen
Situation zu sagen, wir machen eine kleine
Operation, wir schauen, ob das Ganze
draußen ist und dann bist du geheilt von
diesem Tumor.
Prof. Brandenburg:
Ich habe den Eindruck, dass über die zu
wählende Darstellung dahingehend Einigkeit
besteht, dass zunächst auszuführen ist,
warum die vom BSG in der zitierten Entscheidung
herangezogenen Kriterien bei Hauttumoren
eher nicht zutreffen, sodass die
Hauterscheinungen und die Tumoraktivität
stattdessen heranzuziehen sind.
Dr. Köllner:
Besser von Krankheitsaktivität sprechen:
das ist der Begriff, der nachher in der
Tabelle auftaucht. Dann könnte man das
so machen.
Dr. Römer:
Tumorart und Krankheitsaktivität sind ja
die beiden Kriterien, die wir nachher in der
Tabelle in Spalte und Zeile aufführen, damit
wir folgerichtig bleiben, sonst wundert man
sich, wenn wir oben sagen, wir stellen auf
die Krankheitsaktivität ab und in der Tabelle
erscheint dann eine Zeile über die Tumorart.
90
Prof. Brandenburg:
Wenn wir zu Beginn des betreffenden Absatzes
die Aussage machen, dass eine so
schwerwiegende Betroffenheit, wie das BSG
sie bei Lungen-CA angenommen hat, hier in
der Regel nicht gegeben ist, haben wir die
Begründung für den niedrigeren MdE-Ansatz
gemäß den hier einschlägigen Kriterien der
Tumor- und der Krankheitsaktivität andererseits
geliefert. Auf den Ausnahmefall für eine
höhere MdE wegen einer weitreichenden
Metastasierung wird weiter hinten im Text
ausreichend deutlich hingewiesen.
Dr. Köllner:
Ich würde trotzdem gern dem Begriff des
Krankheitsbildes noch mal das Wort reden,
weil das Krankheitsbild ja das ist, was wir
medizinisch sehen. Das ist der allgemeine
Oberbegriff für Basaliom, für Plattenepithelkarzinom,
für Bowenkarzinom, für aktinische
Keratose, für Teerkeratose. Die müssen wir
dann nicht alle aufzählen und Tumorart
heißt, dann haben wir schon wieder die Vorstufen
nicht drin. Wir haben keine chronisch
lichtgeschädigte Haut da drin. Wir haben
viele andere Sachen plötzlich ausgeschlossen
ohne Not. Mit „Krankheitsbild“ haben
wir alles erfasst und nichts ausgeschlossen,
nur um diese Alliteration zu berücksichtigen.
Diese stilistische Frage halte ich für zu hoch
gegriffen. Also ich meine, wir verschlechtern
uns, wenn wir anstatt Krankheitsbild Tumore
sagen, weil wir mehr haben.

Dr. Kranig:
Sinngemäß könnte ich mir vorstellen, dass
man jetzt anschließt an dieses Zitat des
BSG und sagt, diese Aspekte, die bei
Plattenepithelkarzinomen geringer ausgeprägt
sind, werden in diesen MdE-Empfehlungen
durch die Tumoraktivität berücksichtigt,
die neben Krankheitsbild und
Tumorart die Grundlagen für die MdE-Empfehlungen
bilden. Dann hätte ich die Brücke
mit der Tumoraktivität oder Krankheitsaktivität
hin zu dem, was vorher gesagt
wurde. Sonst nützt mir das ganze lange
Zitat des BSG zur Genesungszeit eigentlich
nichts. Und ich muss sagen, wie verhält
sich das, was das BSG zur Genesungszeit
zu Lungenkrebs gesagt hat, jetzt hier zum
Hautkrebs. Diese Brücke muss ich irgendwie
gedanklich nachvollziehbar ziehen.
Das wäre hierzu mein Vorschlag.
Prof. Brandenburg:
Es wäre zu begrüßen, in diesem Sinne deutlich
zu machen, dass mit dem Aspekt der
Tumor- oder Krankheitsaktivität dem Grundansatz
des BSG zu den besonderen Aspekten
der Genesungszeit Rechnung getragen
wird. Entscheiden müssen wir nun allerdings,
ob der Begriff der Tumoraktivität bleiben
oder ersetzt werden soll. Darf ich sie,
Herr Dr. Köllner, dazu noch einmal um eine
Stellungnahme bitten?
Dr. Köllner:
Also ich habe Ihre Kritik gesehen und wir
beurteilen ja nicht die Aktivität eines einzel-
nen Tumors sondern die Aktivität der gesamten
Erkrankungen. Also bekommt der Patient
in kurzen Abständen neue Tumoren, hat er
sehr viele aktinische Keratosen, hat er chronische
Lichtschädigungen an der Haut? Hat
er Teerkeratosen, Teerwarzen und sonstige
Dinge? Das gehört ja alles zusammen. Wenn
wir Tumoraktivität sagen, dann passt es nicht
ganz.
Prof. Diepgen:
Ist vollkommen richtig, es muss Krankheitsaktivität
heißen.
Prof. Brandenburg:
Wenn wir in den einleitenden Bemerkungen
zu dem Abschnitt MdE die Krankheitsaktivität
als den verklammernden Begriff herausstellen
wollen, der alle bei den Hautkrebserkrankungen
relevanten Aspekte für die
Einschätzung der MdE im Prinzip abbildet,
könnte es im Hinblick auf das Verständnis
der nachfolgenden MdE-Tabelle geboten
sein, z.B. durch einen Klammerzusatz klarzumachen,
dass sich dahinter eine differenzierte
Darstellung nach der Tumorart und
-Ausprägung einerseits sowie dem Fortschreiten
der Krankheit andererseits verbirgt.
Prof. Drexler:
Abschlussdiskussion
Darf ich erwähnen, dass wir in der Überschrift
unserer Tabelle die Krankheitsaktivität
haben und dann tauchen die Tumorarten
auf. Also es ist schon deckungsgleich mit
der Tabelle, wenn wir von Krankheitsaktivität
91

Abschlussdiskussion
sprechen. Ich glaube wir müssen es nicht
weiter erläutern.
Prof. Brandenburg:
Ich entnehme daraus, dass es nach ihrer Auffassung
genügen würde, in der Einleitung zu
dem Abschnitt MdE die Krankheitsaktivität
als den entscheidenden Bewertungsmaßstab
herauszustellen, was dann in der MdE-
Tabelle näher aufgeschlüsselt wird.
Ich möchte dann zu einer weiteren Frage
betreffend die Ausfüllung der MdE-Tabelle
überleiten: Am Vormittag ist kritisch diskutiert
worden, ob der in den Erläuterungen der
Krankheitsaktivität bei dem Plattenepithelkarzinom
herangezogene Referenzzeitraum
von vier Jahren, innerhalb dessen keine
Neubildungen aufgetreten sind, sachgerecht
gewählt wurde, d h., ob die eine rezidivlose
Zeit von vier Jahren bei dieser Tumorart
den Schluss auf eine allenfalls geringe
Krankheitsaktivität zulässt. Von einzelnen
Sachverständigen wurde dies am heutigen
Vormittag bereits bejaht. Wir sollten aber
abschließend dazu noch einmal Stellung
nehmen.
Blome:
Die erläuternden Hinweise zur MdE-Tabelle
in Abschnitt 5.4 für die Einstufung in die
Kategorie „keine/geringe Krankheitsaktivität“
auf Seite 51 geht für das Basalzellkarzinom
von einem Zeitraum von zwei Jahren
und für das Plattenepithelkarzinom von
vier Jahren aus. Dahingegen sehen die
Anhaltspunkte für den GdB nach Nr. 26.17
92
für das Plattenepithelkarzinom eine Heilungsbewährung
über fünf Jahre, je nach
Stadium, von 50 oder 80 GdB vor. Dieser
wesentliche Unterschied zwischen dem
Bamberger Merkblatt und den Anhaltspunkten
bei dieser Fragestellung dürfte ohne
transparente und nachvollziehbare Begründung
in absehbarer Zeit zu Diskussionen
führen. Der Entscheidungskorridor, den das
Bundessozialgericht der Unfallversicherung
mit dem eigenen Begriff der Genesungszeit
eröffnet hat, lässt durchaus Unterschiede zu,
nur, diese müssen nachvollziehbar für die
Gutachter, UV-Träger und die Sozialgerichtsbarkeit
erläutert werden. Es ist kein rationaler
Grund erkennbar, die Unterschiede zu
verschweigen; außerdem wäre das m.E.
keine gute Qualität für Begutachtungsempfehlungen.
Wenn qualifizierte Erfahrungswerte
mit der MdE-Bewertung über die vier
Jahre bei der BK-Nr. 5102 von der medizinischen
Fachwelt entwickelt bzw. gewonnen
werden konnten, diese von der Sozialgerichtsbarkeit
bestätigt und von den Versicherten
akzeptiert wurden, dann sollte
man die Begründung für die zwei oder die
vier Jahre an dieser Stelle auch einfügen.
Eine Diskussion, ob fünf Jahre richtiger
wären oder nicht, dürfte in eine völlig falsche
Richtung führen. Wenn vier Jahre im Sinne
der Genesungszeit qualifizierte Erfahrungswerte
sind, und diesen Eindruck habe ich
persönlich bei unserer Diskussion, dann
sollte dies m.E. auch offengelegt und in das
Merkblatt eingefügt werden.

Prof. Brandenburg:
Die Frage ist also, ob der gewählte Vier-
Jahreszeitraum ausdrücklich begründet
werden sollte. Ich möchte diese Frage zur
Diskussion stellen.
Dr. Köllner:
Also, wenn wir ganz ehrlich sind, müssen
wir sagen, dass es überhaupt keine medizinischen
Gründe gibt zu sagen, vier Jahre
ist richtiger oder falscher als fünf Jahre. Ich
glaube nicht, dass wir da zu einer befriedigenden
Antwort kommen, und wenn wir
schreiben, dass sich vier Jahre bewährt
haben, dann ist das einfach eine falsche
Vorspielung von Tatsachen, denn fünf Jahre
hätten sich genauso bewährt. Das heißt, wir
schreiben etwas, was nicht stimmt und was
auch überflüssig ist. Deswegen muss man
sagen, der Vier-Jahreszeitraum ist dadurch
entstanden, dass Prof. Letzel diese vier Jahre
in seine Empfehlung hereingenommen hat,
und er hat diese hereingenommen aufgrund
der Analyse des großen Klientels zu BK 5102.
Letztendlich fließen diese Werte über die
Empfehlung zur alten oder zur BK 5102 ein,
hier in diese Liste, also in dieser Kette. Aber
nicht, weil wir jetzt sagen, vier Jahre sind
besser als fünf Jahre. Ich könnte mit fünf
Jahren genauso leben. Völlig egal.
Prof. Letzel:
Ich habe ja heute Vormittag dazu schon
Stellung genommen, die Untersuchungen
sind jetzt auch über zehn Jahre her und ich
habe nicht mehr jede Zahl auswendig im
Kopf. Man müsste in den damaligen Veröffentlichungen
nachsehen. Die von uns vorgeschlagenen
Zeiträume hatten sich damals
auf die Auswertungen gestützt. Aus meiner
Sicht ist hier aber eine Verschiebung von bis
einem Jahr sicherlich akzeptabel.
Prof. Diepgen:
Also ich glaube, es gibt hier überhaupt keine
wissenschaftliche Evidenz für einen Unterschied
zwischen fünf und vier Jahren. Und
insbesondere, wenn wir die Plattenepithelkarzinome
berücksichtigen würden, die
UV-Licht-induziert sind, oder die beispielsweise
bei transplantierten Patienten. Da ist
die Situation noch mal eine ganz andere.
Also letzten Endes bezieht sich das wirklich
nur auf die Daten, die Herr Prof. Letzel untersucht
hat, aber sicherlich nicht verallgemeinerbar
auch für das Plattenepithelkarzinom.
Und deswegen würde ich es vielleicht
auch etwas vorsichtiger formulieren. Aber
es gibt sicherlich keinen Grund, von vier auf
fünf Jahre zu gehen.
Dr. Römer:
Abschlussdiskussion
Dazu noch eine Frage: Wir haben bei den
Lungenkrebserkrankungen fünf Jahre deswegen
stehen, weil allgemein der Erfahrungssatz
besteht, dass nach fünf Jahren von
einer Art Gesundung ausgegangen werden
kann, weil wahrscheinlich in den nächsten
Jahren auch nichts mehr passieren wird.
Wäre das denn hier nach ihren Daten nach
den vier Jahren auch der Fall?
93

Abschlussdiskussion
Prof. Letzel:
Wir haben in unserem Kollektiv gesehen,
dass es Leute gibt, die haben einmal in
ihrem Leben einen Hauttumor gemäß
BK-Nr. 5102 BKV entwickelt und dann nicht
mehr, auch wenn man sie 50 Jahre nachverfolgt
hatte. Dagegen haben wir auch Krankheitsverläufe
gesehen, bei denen – z.T. auch
erst nach Aufgabe der gefährdenden Tätigkeit
– in kurzen Abständen ein Tumor nach
dem anderen aufgetreten ist und das Ganze
nicht zu stoppen war.
Dr. Römer :
Dann ist das doch ein vergleichbarer Fall.
Man sagt, nach drei, vier, fünf Jahren ist es
eben wahrscheinlich, dass er zu der ersten
Gruppe gehört.
Dr. Köllner:
Ich gebe zu bedenken, dass wir hier besondere
Aspekte der Genesungszeit diskutieren
und keine Heilungsbewährung und auch
kein Risikozuschlag oder so. Wir vergleichen
jetzt Äpfel mit Birnen.
Dr. Römer:
Wir kommen juristisch mit der Begründung,
dass sich die hier bewerteten psychischen
Beschwerden zurückbilden werden, weil
der Versicherte davon ausgehen kann, dass
nun nichts mehr passiert. Erfahrungsgemäß
reagieren die meisten Menschen ja auch so.
Es fließen damit durchaus medizinische und
sonstige Erfahrungswerte ein.
94
Dr. Kranig:
Noch mal ein Formulierungsvorschlag: Mit
der Formulierung „die vorgeschlagenen Zeiträume“
wird deutlich: Es ist ein Vorschlag,
keine irgendwo her abgeleitete Wahrheit:
„Die vorgeschlagenen Zeiträume beruhen
auf Erfahrungswerten (Letzel ,1992), die
sich in der bisherigen Begutachtungspraxis
bewährt haben.“ Dann ist deutlich gemacht:
Mehr ist es nicht, aber das ist es auch.
Dr. Köllner:
Das sind ja Dinge, die in die Kommentare mit
eingegangen sind.
Blome:
Nichts anderes habe ich gewollt. Das sind
eben qualifizierte Erfahrungssätze, die auf
Ihren Erfahrungen beruhen oder auf einer
systematischen Auswertung der Berufsgenossenschaft
der chemischen Industrie,
die bekanntlich über die meisten BK-5102-
Fälle verfügt. Damit ist die gut fundierte
Begründung für die vier Jahre doch vorhanden
im Sinne des antizipierten Sachverständigengutachtens.
Prof. Brandenburg:
Hier ist speziell die BG-Chemie gefragt. Ich
möchte daher Herrn Münch das Wort erteilen.

Münch:
Herr Dr. Köllner, wenn ich sie heute Morgen
richtig verstanden habe, dann ging ja beim
Plattenepithelkarzinom von der Krankheitsaktivität
das Ganze ja von Hoch auf Mittel
nach zwei Jahren, d.h. also, die zwei Jahre
sind eigentlich die kritische Grenze für die
Rente. Nach zwei Jahren ist die Rente weg
und dann ist die Diskussion, ob die MdE für
vier oder fünf Jahre 10 % beträgt, eigentlich
eher akademisch.
Mehrere:
[Stimmt, stimmt.]
Prof. Brandenburg:
Zumindest bei der dritten Gruppe der senkrechten
Spalte, den sog. Mehrfachtumoren,
bleibt die Frage aber relevant, da auch
die mittelgradige Krankheitsaktivität hier
noch eine MdE von 20 v.H. rechtfertigt.
Sie möchten dazu noch etwas anmerken,
Frau Teich?
Teich, BG BAU:
Könnte man nicht einfach eine Literaturstelle
angeben, wo sie das veröffentlicht haben
und dann war’s das? Da braucht man ja nicht
noch einen Zusatz machen.
Dr. Köllner:
Ich glaube, wir sind alle damit einverstanden,
wenn wir sagen, wieso wir auf diese
Zahlen kommen. Wenn wir ihren Vorschlag
mit da rein nehmen, damit können wir alle
perfekt leben.
Prof. Brandenburg:
Wir sind uns also einig, dass ein solcher
Publikationsnachweis noch aufgenommen
werden soll. Damit tragen wir auch den
Anforderungen der Rechtsprechung bezüglich
einer Begründung von MdE-Einschätzungen
Rechnung.
Gibt es zu Teil II des Bamberger Merkblatts
noch weitere Anmerkungen?
Dr. Kranig:
Abschlussdiskussion
Ich habe noch zwei kleine Punkte zu dem
Punkt 6.3 „Maßnahmen nach § 3 Abs. 1
S. 2“. Zum einen: Bei den persönlichen
Schutzmaßnahmen würde ich raten, z.B.
„vor UV-Licht schützende Kleidung und Kopfbedeckung“
stehen zu lassen. Es gibt eine
kritische Diskussion, was Sonnenschutzmittel
bewirken und ob sie unter Umständen
auch dazu verleiten, sich zu lange der Sonne
auszusetzen und daher eher wieder schädlich
sind. Bei der Sonnenbrille ist das ja
doch auch ein sehr begrenztes Areal, das
da vielleicht geschützt wird. Ich meine,
das Wesentliche ist, glaube ich, die Kleidung
und Kopfbedeckung. Da ist man auf
der sicheren Seite und wenn man sagt,
„z.B.“ dann gehört alles andere auch dazu.
Das wäre die eine Sache, die andere Sache,
die mir wichtiger ist, ist die Formulierung
gegen Ende, also fünf Zeilen vor dem Gliederungspunkt
7, da heißt es: Maßnahmen,
die zur Grundsicherung usw. notwendig
95

Abschlussdiskussion
sind, können weiterhin vom Arbeitgeber eingefordert
werden.
Wer kann vom Arbeitgeber einfordern? Ist
das Sache des Unfallversicherungsträgers,
Sache des Versicherten? Also das würde ich
mir gerne präziser wünschen.
Prof. Brandenburg:
Die erste Frage lautet also: Sollten Sonnenschutzmittel
und Sonnenbrillen bei der
Aufzählung der geeigneten Maßnahmen
entfallen oder dort stehen bleiben? Die
zweite Fragestellung mit einem speziellen
juristischen Hintergrund lautet: Wer trägt die
Verantwortung bzw. das Risiko bezüglich
der Durchsetzbarkeit der Präventionsmaßnahmen
am Arbeitsplatz, wenn die Voraussetzungen
des § 3 BKV gegeben sind? Zur
ersten Frage darf ich zunächst Herrn Prof.
Diepgen um Stellungnahme bitten.
Prof. Diepgen:
Also, ich denke schon, Prof. Breit hat das
ja auch erwähnt, dass natürlich der große
Vorteil insbesondere beim UV-Licht-induzierten
Hautkrebs in der Möglichkeit der
Prävention zu sehen ist und dabei ist auch
die Anwendung von Sonnenschutzmitteln
eine Möglichkeit der Prävention. Die anderen
Maßnahmen, die hier aufgeführt sind, natürlich
auch. Einen Hinweis über Präventionsmaßnahmen
halte ich schon für richtig und
abgesehen davon gibt es ja auch klinische
Studien, die dies eindeutig belegen, bei
Plattenepithelkarzinomen beispielsweise.
Wie bei anderen Hautschutzmaßnahmen
96
auch, ist natürlich für die allgemeinen
Schutzmaßnahmen, solange diese nicht
über das normale Maß hinausgehen, der
Arbeitgeber verantwortlich. So würde ich das
jetzt sehen, aber ich möchte diesen Punkt
gerne zur Diskussion stellen.
Dr. Römer:
Vielleicht noch eine Frage. Wir haben im
nächsten Satz stehen: Die Pflichtversicherten
vor den Folgen von natürlicher und künstlicher
UV-Strahlung zu schützen, obliegt
grundsätzlich dem Arbeitgeber, § 3 ArbSchG,
dieser hat Gefährdungsbeurteilungen durchzuführen.
Ich meine das müsste doch eigentlich
deutlich genug sein.
Dr. Köllner:
Man könnte diesen Satz streichen, ohne
dass man einen Sinnverlust hat.
Prof. Brandenburg:
Der Vorschlag lautet also, den Satz „Maßnahmen,
die zur Grundsicherung gegen
übermäßige Sonneneinstrahlung für alle
Arbeitgeber an vergleichbaren Arbeitsplätzen
notwendig sind, können weiterhin vom
Arbeitgeber eingefordert werden“, entfallen
zu lassen. Darüber scheint allerdings noch
kein Konsens zu bestehen. Einzelne Redebeiträge
habe ich dahingehend verstanden,
dass eher eine Verdeutlichung der Aussage
in dem zitierten Satz gefordert wird.

Prof. Diepgen:
Diese Umformulierung ist sicherlich notwendig,
denn „können eingefordert werden“
wäre zu schwach, denn diese sind wirklich
zu fordern. Die Frage ist nur, ob dieser Satz,
der noch mal eine Wiederholung von dem,
was oben steht ist, aus erzieherischen oder
edukativen Gründen gewünscht ist, da er ja
noch mal eine Betonung darstellt, weil dieser
Punkt wirklich wichtig ist.
Erlinghagen:
Es geht hier nur darum darzustellen, wer
welche Pflicht hat. Die erste Pflicht lautet:
Grundsicherung durch den Arbeitgeber, das
steht oben drin. Die Pflicht, Versicherte vor
den Folgen von natürlicher und künstlicher
UV-Strahlung zu schützen, obliegt grundsätzlich
dem Arbeitgeber, ganz klar. Und
das „Mehr“ dazu sind die §-3-Leistungen,
das ist der nächste Absatz. Deswegen kann
der Satz mit den Maßnahmen schlicht
raus. Das sind die beiden Varianten. Grundsicherung:
Arbeitgeber-§-3-Maßnahmen:
BG/Versicherungsträger. Deswegen wäre
es kein Problem, den Satz zu streichen.
Da muss man nur im nächsten Satz das
Wort „daher“ raus streichen, das passt
dann nämlich nicht mehr.
Prof. Brandenburg:
Es scheint sich jetzt doch ein Meinungsbild
für eine Streichung des zitierten Satzes einzustellen.
Wie ich sehe, stimmen auch Herr
Dr. Kranig und Herr Dr. Römer dieser Auffassung
zu.
Prof. John:
Vielleicht könnten wir es ja dann so machen,
dass wir den Satz streichen und dafür auf der
anderen Seite vielleicht doch die Ausführung
zum Lichtschutz drin lassen, auch die Sonnenbrille,
da hatten wir ja ein bisschen über
unser Fach hinaus gedacht und haben natürlich
auch an die Gefahren, die UV-Strahlung
für die Linse mit sich bringt, hinweisen
wollen, wenn man schon Fotoprotektionen
macht. Ich denke, es wäre hilfreich, wenn
man das dann drin ließe.
Prof. Brandenburg:
Ich habe den Gang der Diskussion ebenfalls
so verstanden, dass die Erwähnung von
Sonnenschutzmitteln und Sonnenbrillen im
Abschnitt 6.3 nicht gestrichen wird. Herr
Blome hat noch eine weitere Anmerkung.
Blome:
Abschlussdiskussion
Ich habe mir noch fünf m.E. essenzielle
Punkte vorgemerkt, die infolge des Zeitdrucks
heute Morgen leider nicht angesprochen
werden konnten. Ich möchte sie aber
gerne, ohne Rücksicht auf die fortgeschrittene
Zeit, noch kurz anzusprechen.
1. Zu Nr. 2.1, zweiter Spiegelstrich, wird
ausgeführt „die Anamnese ermöglicht
unter anderem die Prüfung der besonderen
versicherungsrechtlichen Voraussetzungen
für die Anerkennung der BK“.
Ich habe den Eindruck, dass dieser Text
einfach aus dem Teil I des Merkblattes so
übernommen wurde.
97

Abschlussdiskussion
Weder die BK 1108 noch die 2402 und
auch nicht die BK 5102 haben im Tatbestand
besondere versicherungsrechtliche
Voraussetzungen. Man sollte deswegen
diesen Satz streichen.
2. Heute Morgen in der Diskussion, die
leider nicht aufgezeichnet wurde, hatte
ich eine Frage an die Sachverständigen
zu Ziffer 4.4.4 gestellt. Müssen wir nicht
differenzieren zwischen natürlichem
UV-Licht und künstlichem UV-Licht?
Sollte nicht darauf hingewiesen werden,
dass auch künstliches UV-Licht im Sinne
des § 9 Abs. 2 SGB VII generell geeignet
ist, Hautkrebs zu verursachen? Herr
Prof. Scheuch hatte mir auf Nachfrage
vorher zu verstehen gegeben, dass die
Erkenntnislage für künstliches UV-Licht
diese Aussage so nicht hergibt. Aus der
Diskussion von heute Morgen und
Gesprächen mit Sachverständigen hatte
ich den Eindruck, dass für die Verursachung
von Hautkrebs durch künstliches
UV-Licht derzeit keine evidenzbasierten
Erkenntnisse vorliegen. Sollte
man nicht für die Gutachter und die
UV-Träger an dieser Stelle die Unterschiede
verdeutlichen?
3. Wünschenswert wäre aus meiner Sicht
ferner, um den Gutachtern, die ganz
wenig Erfahrung über die Problematik
verfügen, anstatt Steine Brot zu geben,
auf die IARC-Studie hinzuweisen. Die
IARC hat 1993 Sonnenstrahlen, UV-Strahlen,
Ultraviolette Strahlen als kanzerogen
eingestuft; damit ist das auch auf internationaler
Ebene anerkannt und dann
98
macht der nachfolgende Satz in Ziffer
4.4.4 einen Sinn.
4. Und dann auf derselben Seite der letzte
Satz: „Weitere berufliche Verursachungsfaktoren
für präkanzerogene Veränderungen
oder Hautmalignome werden
derzeit berufskrankheitenrechtlich nicht
diskutiert.“ Man könnte es positiver
formulieren. UV-Licht anderer Quellen
als Sonnenstrahlen kommen nach
gegenwärtiger Erkenntnislage derzeit
nicht infrage. Die Verursachung von
Malignen Malinomen wird z.B. sehr wohl
in der Wissenschaft diskutiert.
5. Ferner sollte überlegt werden, ob man
nicht in Abschnitt 6.3 (Maßnahmen
nach § 3 Absatz 1 Satz 2 BKV) einen
Hinweis auf das sehr informative Arbeitsblatt
200200 des BGIA und den BGIA-
Report 03/2007 „UV-Strahlen – Exposition
an Arbeitsplätzen“ einfügt oder
es zumindest in die Literaturliste aufnimmt.
Danke, das war es aus meiner
Sicht.
Prof. Brandenburg:
Der Vorschlag von Herrn Blome lautet
also, im Abschnitt 4.4.4 die Veröffentlichung
der IARC aus dem Jahre 1993 zu
zitieren.
Blome:
Ich beziehe mich auf den Eingangssatz von
Ziffer 4.4.4. Der ganze Absatz macht doch
mehr Sinn, wenn darauf hingewiesen wird,

dass auch von internationalen Gremien
UV-Strahlen als kanzerogen eingestuft worden
sind.
Prof. Drexler:
Also ich würde das nicht tun, die IARC hat
das zwar 1993 getan, aber Herr Tiersch in
Erlangen, Frau Fartasch ist übrigens Tierschpreisträgerin,
hatte das schon 1873
beschrieben. Die Erkenntnisse sind ja nicht
neu und auch bei der Trennung künstliche
und natürliche UV-Strahlung, glaube ich,
haben wir keine Not an dieser Stelle beim
§ 9 Abs. 2. Denn das ist ja im Prinzip Aufgabe
des Gutachters, der es zu belegen hat. Und
später natürlich der Sachverständigenbeirat,
aber ich glaube, diese Differenzierung würde
niemand mehr verstehen, denn wenn UV-
Strahlung die Noxe ist, dann ist die Quelle
unbedeutend, sondern dann ist es einfach
eine quantitative Sache.
Blome:
Heute Morgen klang dies aber m.E. etwas
anders, da konnte man den Eindruck gewinnen,
dass der Sack nicht zu weit geöffnet
werden sollte.
Prof. Drexler:
Also, ich glaube wir öffnen ja keinen Sack,
wir schreiben ja nicht BK-Recht, sondern
machen Gutachterempfehlungen.
Dr. Römer:
Ich habe gerade noch mal nachgelesen,
gerade ist in der BG vom Mai 2008 ein Aufsatz
von zwei Experten zur UV-Strahlungsexposition
an Arbeitsplätzen erschienen.
Dort wird auch noch mal darauf verwiesen,
dass gerade für die künstliche UV-Strahlung
die EG eine Verordnung bringt.
Prof. Brandenburg:
Die Relevanz der künstlichen UV-Strahlung
ist m.E. auch heute Vormittag bestätigt worden.
Dr. Römer:
Und dort geht man von einer hohen Gefährdung
aus.
Blome:
Aber heute Morgen in der Diskussion hieß
es doch, dass z.B. UV-C-Strahlen nicht so tief
eindringen.
Dr. Römer:
Abschlussdiskussion
Ja, UV-C, aber je nachdem, welche künstliche
UV-Belastung sie haben, z.B. durch Gasflammen
o.Ä., da sind ja ganz verschiedene
Spektren drin. Man kann nicht unbedingt
sagen, dass jede künstliche UV-Strahlung
nur UV-C enthält.
99

Abschlussdiskussion
Blome:
Spricht dies dafür, künstliches UV-Licht
generell raus zu lassen oder für das Gegenteil?
Wie ist die Erkenntnislage?
Prof. Fartasch:
Also ich denke, die jetzigen Daten der Internationalen
Beleuchtungskommission (CIE),
die sie auch bereits erwähnt hatten, beziehen
sich auf eine spektrale Wichtungsfunktion,
die durch künstliches UV-Licht an Mäusen
entwickelt wurde und die es ermöglicht,
unterschiedliche Zusammensetzungen der
Spektren der UV-Quelle zu bewerten. Durch
welche Quelle das UV dann erzeugt wird, ob
dies jetzt durch die Sonne ist, die z.B. einen
höheren UV-A-Anteil aufweist, oder ob dies
durch Gasflammen erzeugt wird, die einen
höheren UV-B-Anteil aufweisen und damit
von ihrer Energie und ihrer biologischen
Wirkung anders spektral verteilt sind, das ist
dann im Grunde egal. Die Quelle – woher es
kommt – ist dann für die Entstehung eines
Karzinoms egal.
Dr. Römer :
Noch eine kurze Ergänzung, hier steht
z.B.: „Die UV-A-B-C-Grenzwerte wurden bei
einem Schneidearbeitsplatz bereits nach
einer Sekunde überschritten“. Also ich
muss davon ausgehen, dass es sehr wohl
künstliche UV-Strahlung an Arbeitsplätzen
gibt, die ein Mehrfaches der Sonneneinstrahlung
erreichen kann. Man muss wahrscheinlich
aber aufpassen, da nicht jede
künstliche UV-Lichtquelle mit jeder anderen
100
oder mit dem Sonnenlicht zu vergleichen
ist.
Blome:
Aber reicht die wissenschaftliche Erkenntnislage
aus? Das ist heute Morgen noch
etwas anders beurteilt worden. Wenn dem
so ist, dann sollte man dies auch für die
Nutzer des Bamberger Merkblattes verdeutlichen.
Prof. Fartasch:
Das ist heute Morgen nicht anders gesagt
worden. Es ging da um die spektrale Wichtung,
z.B das eine Gasflamme einen höheren
UV-B-Anteil hat und damit werden die Dosen,
die dann letztendlich zu einer kanzerogenen
Wirkung führen, viel viel schneller erreicht
als es z.B. bei der natürlichen Bestrahlung
durch das UV-Licht durch die Sonne der Fall
wäre. Das ist damit gemeint gewesen. Hier
stellte sich jedoch die Frage, ob der Grenzwert,
der zum Schutze gilt – sie haben ja
diesen Wert gehört von 30 Joule/m –, letztendlich
übernommen werden kann, weil
diese Ergebnisse an Mäusen gewonnen
wurden. Aber das ist ja eine Präventionssache
und keine Begutachtungssache.
Blome:
Gut, Frau Prof. Fartasch, dann ist ja jetzt der
Sachverhalt unmissverständlich geklärt.

Prof. Diepgen:
Meine sehr verehrten Damen und Herren, wir
wollten ja heute pünktlich schließen und ich
denke wir können auch pünktlich schließen.
Wir hatten einen sehr produktiven Tag, an
dem wir die verschiedenen Aspekte besprochen
und auch ausdiskutiert haben. Wir
werden jetzt in der nächsten Stufe das alles
Abschlussdiskussion
zusammenfassen und publizieren auch als
einen Berichtsband gemeinsam mit den Vorträgen
und dieser abschließenden Diskussionen.
Natürlich ist das Bamberger Merkblatt
auch weiterhin ein ständiger Prozess
der Qualitätsverbesserung und die Diskussion
wird natürlich weiter gehen, und wir
freuen uns dann natürlich auch über jede
Anregung.
Prof. Brandenburg und Dr. Kranig schließen die Diskussionsrunde, danken für die konstruktive
Zusammenarbeit aller Beteiligten und stellen eine Überprüfung und gegebenenfalls
Überarbeitung des Bamberger Merkblatts nach etwa fünf Jahren in Aussicht.
101