Mehrsprachigkeit in Europa: Plurilinguismo in Europa ... - EURAC

Cécile Jahan
exploiter et interpréter. Néanmoins, il existe des pratiques évaluatives de type différent. On
pense par exemple aux documents élaborés par les organismes de promotion du français et
de l’allemand, aux rapports au Parlement qui, en France, de manière annuelle, font le point
sur l’application de la loi de 1994, etc. Une autre forme de pratique évaluative renvoie aux
jugements portés sur une action. Ceux-ci, formulés dans les discours, peuvent être produits par
les initiateurs des actions eux-mêmes (les responsables politiques), les milieux associatifs et
militants, les « experts » observateurs (sociolinguistes, économistes, sociologues, etc.) ou plus
largement par la « société civile ». L’entrée par les discours nous semble ici pertinente dans la
mesure où elle permet de faire ressortir les représentations sociales que les locuteurs ont sur
les langues. Les représentations sociales, saisies au travers du discours épi- ou métalinguistique,
institutionnel, etc. deviennent ainsi un cadre de comparaison ou de possible comparaison entre
deux entités par le biais d’une matrice de valeur ou d’unité adéquate (P.Sériot (1997) parle ici
de « commensurabilité »). L’entrée par les discours implique alors de prendre en compte les
discours tenus sur les autres langues en contact avec la langue nationale (langues « partenaires »
dans les pays membres de la Francophonie, langues régionales, etc.). En effet, la majoration
d’une langue ne prend son véritable sens que lorsque l’on compare les mots qui sont utilisés
pour parler de cette langue avec ceux qui s’en réfèrent aux autres langues.
En outre, quel que soit le mode évaluatif, il se pose le problème du choix des critères sur
lesquels s’appuie l’évaluation, qu’elle soit institutionnelle, semi-offi cielle ou qu’elle relève
d’un jugement de valeur. Lorsque l’on considère que la loi Toubon contribue à majorer le
français, sur quels critères s’appuie-t-on et qu’est-ce qui est majoré ? Pour garder cet exemple,
Jacques Toubon ne cachait pas qu’il s’agissait pour lui d’une « loi d’état d’esprit ». Elle s’est
dans les faits avérée comme telle et non pas comme une véritable action de terrain. En effet,
avant cette loi, la plupart des activités publiques se déroulaient déjà en français, la loi n’a
fait en somme que formuler une norme déjà appliquée. En ce sens, elle ne contribue pas
réellement à renforcer la langue nationale, mais davantage à créer un « ordre linguistique »
légal en France. Selon J.-M. Eloy, la loi de 1994 ne vise pas à majorer le status de la langue,
mais à montrer que le gouvernement agit, qu’il se soucie de la langue nationale. De la même
manière, les actions de promotion du français engagées dans le cadre de la Francophonie
servent fi nalement à rassurer le citoyen français sur la grandeur de son pays et à montrer que
l’Etat veille à préserver cette grandeur.
La question de l’évaluation pose ainsi également celle des objectifs d’une action.
L’exemple de la Francophonie montre que les enjeux ne sont pas strictement linguistiques mais
davantage politiques, économiques, idéologiques. Pour l’Allemagne, les actions de promotion
et les discours en faveur de l’allemand et de son infl uence internationale ne s’inscrivent pas
seulement dans une logique de défense, de protection, de renforcement, voire de revitalisation
d’une culture et d’une langue, elles sont aussi et surtout des actions pour les « intérêts vitaux »
de l’Etat-nation (Eloy, 1997 :18).
Ce n’est ici ni le lieu ni l’espace pour développer de manière plus approfondie la question
de l’évaluation d’une politique linguistique en lien avec ses objectifs. Pourtant, cette
contribution veut montrer à quel point elle est importante dès lors que l’on s’intéresse aux
effets d’une action visant une ou des langues. Dans le champ disciplinaire qui est le nôtre, la
sociolinguistique, elle a déjà suscité quelques réfl exions qui méritent qu’on y porte attention.
432
Multilingualism.indb 432 4-12-2006 12:29:30