Informationen zu universitätsrechtlicher Theorie und Praxis 1 ... - ULV

UNILEX 1–2/2010 50
Es wäre also durchaus angebracht, darüber nachzudenken,
wofür man welche Evaluierungen benötigt und welchen
Nutzen sie für die Qualitätsentwicklung stiften. Wenn man
also versucht, Evaluierung sinnvoll auf die Erfordernisse in
Hinblick auf die Qualitätsentwicklung in der universitären
Lehre abzustimmen, ist es wichtig, sich mit den Schwierigkeiten
von Evaluierung vertraut zu machen. Der nächste
Abschnitt macht daher deutlich, warum Evaluierung von
Lehrqualität keineswegs eine triviale Angelegenheit ist,
auch wenn sie im universitären Alltag oft so behandelt
wird.
Zur Komplexität von Lehrevaluierung
Richtet man den Blick auf die Durchführung von Evaluierungen,
so ist man schnell mit einer Reihe von Schwierigkeiten
konfrontiert, die sich auf folgende Fragen verdichten
lassen:
a) Was ist Qualität?
Wenngleich der Qualitätsbegriff das Kernstück der Diskussion
um Lehrqualität bildet, ist es schwierig, diesen
Begriff genauer zu fassen (siehe etwa die Diskussionen in
Harvey 2009, 2007; Newton 2007; Watty 2002). Nicht nur
spielen verschiedene Dimensionen eine entscheidende Rolle,
sondern auch deren konkrete Interpretation. Dazu ein
einfaches Beispiel: Qualität könnte man als die Erfüllung
von Leistungsanforderungen seitens der Geldgeber bestimmen.
Dazu gehört etwa die Erhöhung des intellektuellen
Kapitals in der vom Ministerium eingeforderten Wissensbilanz.
Allerdings lassen sich entsprechende Indikatoren
als Hinweise sowohl für die Steigerung als auch für die
Minderung von Qualität heranziehen: als Steigerung, weil
sich etwa die Zahl der AbsolventInnen vergrößert, was
bedeutet, dass die Ausbildung effizienter gestaltet wurde;
als Minderung, weil damit die Anforderungen an Studierende
gesenkt wurden. Ebenso könnte man eine Erhöhung
des Dropouts von Studierenden als Qualitätsmerkmal sehen,
weil diese besondere intellektuelle Anforderungen signalisiert,
die eben nur die Besten erfüllen. Dafür braucht
man eine systematische Erhöhung der Anforderungen, um
am Beginn eine ausreichende Breite aufzunehmen und
dann diese systematisch mit höheren Anforderungen zu
konfrontieren. Eine geringe Dropout-Rate hingegen wäre
ein Hinweis, dass Studierende die Standarderfordernisse
brav abarbeiten aber keine besonderen intellektuellen Anforderungen
mehr zu bewältigen haben. – Umgekehrt
könnte man argumentieren, dass die hohe Dropout-Rate
nur zeigt, dass die Studierenden nicht gleich vor dem
Studienbeginn konsequent selektiert wurden (als Argument
für eine Beschränkung des Studienzugangs), dass die Studienorganisation
oder die Didaktik mangelhaft ist und
möglicherweise manche herausragende Studierende von
der Universität vertrieben werden16 .
Nicht nur die unterschiedliche Deutung von Qualität17 ,
sondern auch die Auslegung von einzelnen Qualitätsindikatoren
könnten eine Diskussion über widersprüchliche
Maßnahmen provozieren: Interpretiert man etwa „schlechte“
Studierendenbeurteilungen als hohen Qualitätsanspruch,
der den Studierenden besonders viel abverlangt
(was die Studierenden eben frustriert), so legt man möglicherweise
besonderen Wert auf lehrende WissenschaftlerInnen,
die ihr Wissen und ihre Kompetenzen verfügbar
machen sowie in die Welt der Forschung einführen, während
Infotainer, die Studierende für die Lehrinhalte motivieren
und für Unterhaltung sorgen, eher geduldet sind18 .
Versteht man Lehre als die vermittelte Aneignung von vorbestimmten
Wissensinhalten, so erfordert dies eine völlig
andere Lehrstrategie als die kritische Auseinandersetzung
mit und die Weiterentwicklung von Wissen. Und vor dem
Hintergrund der Marktfähigkeit von AbsolventInnen ist
anderes wichtig als vor dem Hintergrund einer wissenschaftlichen
Ausbildung. Damit rücken die Funktionen einer
Universität, die verschiedenen Stakeholdererwartungen
an Universitäten oder auch die internen Ansprüche von
Verwaltung oder den WissenschaftlerInnen in den Blick.
Letztlich stellt sich aber die Frage, wer überhaupt berechtigt
ist, Qualität zu definieren: Die Wissenschaft? Die Politik?
Die Verwaltung? Die Wirtschaft? Der Universitätsrat?
Der Senat? Die Studierenden? …..
Es geht dabei nicht um die Entscheidung in eine bestimmte
Richtung, sondern um die Interpretationsabhängigkeit
von Qualität in einem spezifischen Kontext der Qualitäts-
16 Aus dieser Zwickmühle kommt man auch durch eine verschärfte Zugangsbeschränkung nicht heraus, weil diese eine hohe Vorhersagekraft
in Hinblick auf Studienleistungen voraussetzt. Selbst eine hohe Prognosequalität kann nicht verhindern, dass auch fähige
BewerberInnen fälschlich aussortiert werden. Außerdem liegt dem die Vorstellung begrenzter Entwicklungsfähigkeit zugrunde nach
dem fragwürdigen Motto: Einmal schlechte Leistungen – immer schlechte Leistungen!
17 Qualität könnte sich u.a. beziehen auf die wissenschaftlich fundierte Vermittlung von Denkweisen (aber was ist das?), auf die Studieneffizienz
(aber ist das die Aufgabe einer Universität?), auf Employability (aber sollten das nicht Fachhochschulen leisten?), auf die
Unterordnung der Akteure unter „Qualitätsansprüche“ (aber ist hat das schon mit Qualität zu tun?).
18 Natürlich könnte man dieselbe Information ganz anders interpretieren, nämlich als unzureichende Didaktik, welche die Inhalte nicht
anschlussfähig vermitteln kann – aber das ist eine Frage der angelegten Perspektive. Und wenn man dazu noch Studierende als
KundInnen betrachtet, so muss man sie mit einem abwechslungsreichen und unterhaltsamen Lehrangebot bei Laune halten (weil
sie vielleicht am Inhalt gar nicht interessiert sind, aber die Lehrveranstaltung laut Studienplan absolvieren müssen).