Heidi Hein, Der Piłsudski-Kult und seine Bedeutung ... - Herder-Institut

lich mit militärisch-taktischen und operativen Fragen und nur innerhalb dieser Fragestellung
ansatzweise mit allgemeinen politischen oder umfasssenderen Problemen.
Diese Lücke schloß erst im Jahre 1923 die Gründung des Instytut Badania Najnowszej
Historii Polski (Forschungsinstitut für die Neueste Geschichte Polens,
IBNHP). 180
Die Entstehung dieses Forschungsinstituts 181 in Warschau ist eng mit dem Bestreben
der Piłsudczycy verbunden, ihr Bild vom „Kommandanten“ zu popularisieren. Ob
diese Gründung durch eine neunköpfige Personengruppe 182 , wie nach 1935 häufig
behauptet wurde, tatsächlich auf eine gezielte Anregung Piłsudskis zurückging oder
lediglich zur „Legende“ um ihn beitrug, läßt sich aufgrund der Aktenlage heute nicht
mehr eindeutig klären. Die Gründe für die Bildung dieses Instituts liegen im politischen
und wissenschaftlichen 183 Bereich. Ein Hauptmotiv findet sich in der bei der
Institutsgründung nicht explizit formulierten Erkenntnis 184 , daß neben dem Piłsudski-
erschienen) wichtige Dokumente über den Krieg mit der Roten Armee vermißte und auf
dem Legionärstag im August 1924 in diesem Zusammenhang der amtierenden Regierung
Geschichtsfälschung vorwarf. Dieses führte zu einem heftigen Disput zwischen den Beteiligten
und den Anhängern beider Seiten. So warf Stachiewicz beispielsweise Kukiel vor,
Unterlagen gefälscht zu haben. Der Konflikt beruhigte sich trotz bzw. gerade wegen der
Feststellung einer vom Ministerium für Militärangelegenheiten berufenen Untersuchungskommission,
daß die Vorwürfe nicht berechtigt seien, nur allmählich. Vgl. die Akten in:
IJPA, AJP, 36 und 38.
180 Vgl. LIPIŃSKI, Stan badań, S. 164 ff.; RAKOWSKI.
181 Daneben sind zur Geschichte des Instituts grundlegend: PEŁCZARSKI; KIEDRZYŃSKA;
SKRZYPEK und trotz einiger Mängel JASKÓLSKI. Vgl. auch LIPIŃSKI, Organisation.
182 Die Gründer waren Walery Sławek, Aleksander Dębski, Wacław Sieroszewski, Adam
Skwarczyński, Michał Sokolnicki, Artur Śliwiński, Kazimierz Świtalski, Aleksander Prystor
und Leon Wasilewski (vgl. PEŁCZARSKI, S. 3; SKRZYPEK, S. 138; KIEDRZYŃSKA, S.
39). Nach JASKÓLSKI, S. 85 und 91, ging die Initiative von Sławek aus; PEŁCZARSKI, S. 2,
verlegt diese in die nächste „Umgebung“ Piłsudskis. Nach dem Tod Piłsudskis bzw. der
Benennung des Instituts nach Piłsudski wird aber dessen Initiative in den Vordergrund gestellt
(vgl. Kurier Bałtycki/„Ostsee-Kurier“ vom 12.V.1937, in: CAW, IBNHP, 1, n.pag.;
Tätigkeitsbericht des Instituts 1923-1936, in: CAW, IBNHP, 2, n.pag.; Memorandum zur
Gründung eines Lehrstuhls für die Neueste Geschichte Polens an der Warschauer Universität
in: CCIDK, f. 476-1-5, B. 12). Im Protokoll der Mitgliederversammlung vom 25.VI.
1936 wird der Marschall dagegen als „geistiger Initiator“ („duchowy initiator“) und auch
als langjähriger Schirmherr (Piłsudski war, nach der Aktenlage, formaliter weder Mitglied
noch Mentor oder Mäzen des Instituts) bezeichnet (vgl. CAW, IBNHP 1, n.pag.), aber auch
LIPIŃSKI, Organisation, S. 504, merkt an, daß das Institut unter Piłsudskis „Auspi-
zien“ gegründet worden sei.
183 Zur Beschreibung des Zustands der Geschichtswissenschaft siehe z.B. TYMIENIECKI.
184 Der Tätigkeitsbericht des Instituts von 1923-1936, in: CAW, IBNHP, 2, n.pag., hebt hervor,
daß vor der Gründung nur politisch tendenziöse Arbeiten entstanden seien, die das
Wirken Piłsudskis und seiner Anhänger falsch darstellten.
106