View - JUWEL - Forschungszentrum Jülich

132 Kapitel 5: Ergebnisse
Für die Pillar-Proben 1 und 2 unterschieden sich die Signalamplituden ca. um den Faktor
2,5. Die zugehörige Elektrodenimpedanz war für Probe Pillar-2 dreifach höher als für
Probe Pillar-1. Dieses Verhältnis der beiden Zel entsprach in etwa der Relation zwischen
den Amplituden der beiden Pillar-Proben. Die anschließende Berechnung der Impedanzen
Zleak zeigte, dass die Passivierungsimpedanzen dieser beiden Chips ähnlich groß waren.
Bei Probe Pillar-1 war Zleak um den Faktor 4,5 höher als Zel. Bei Probe Pillar-2 war
Zleak dagegen nur doppelt so groß wie Zel. Da die Passivierungsimpedanzen ähnlich hoch
waren, konnte jedoch ein Einfluss der Passivierung auf die Signalamplituden für diese
beiden Pillar-MEAs weitestgehend ausgeschlossen werden.
Die Aktionspotenziale der beiden planaren Proben lagen in der Größenordnung der nanostrukturierten
Probe Pillar-2. Die Bestimmung von Zel führte jedoch bei beiden planaren
Chips zu wesentlich höheren Werten der Elektrodenimpedanz als bei dieser Pillar-
Referenz. Demzufolge hätten in der Signalableitung wesentlich niedrigere Amplituden für
beide planaren MEAs verzeichnet werden müssen, was nicht der Fall war. Die Berechnung
von Zleak der zwei planaren Proben ergab Werte, die ca. um den Faktor 2 niedriger waren
als bei der korrespondierenden Pillar-Probe Nr. 2. Zwar scheint die Passivierung der
beiden planaren Chips weniger dicht gewesen zu sein als die Isolierung der Probe Pillar-2,
allerdings wurden die Signalamplituden hiervon nicht beeinflusst. Gleichzeitig waren die
Werte für Zel bei den planaren Chips um den Faktor 3 bis 5 höher als die Passivierungsimpedanzen
Zleak. Auch diese Relation deutet auf undichte Passivierungen auf diesen Chips
hin.