Karsten Sommer - BUND für Umwelt und Naturschutz Deutschland

M:\Dokumente und Einstellungen\KUEHNS\Lokale Einstellungen\Temporary Internet Files\OLKF6\05-060-07-Stellungnahme im
PlFVerf.doc
- 5 -
und seiner Alternativen, insbesondere auch den Ausbau des bestehenden Netzes. Erst nach
Abarbeitung dieses Auftrages, Bericht hierüber gegenüber dem Bundestag und Aufnahme des
Vorhabens in den Straßenbauplan (als Anlage zum Bundeshaushalt) wird das Projekt zum
vordringlichen Bedarf. Da nach hiesigen Erkenntnissen bisher eine Aufnahme in den Straßenbauplan
gerade nicht erfolgt ist, ist eine umfassende und nachvollziehbare Rechtfertigung des
Vorhabens erforderlich. Dem wird die pauschale Betrachtungsweise in den Unterlagen nicht
gerecht.
Für den Neubau der A 14 fehlt der Bedarf. Der Neubau der A 14 wird als ein Vorhaben dargestellt,
das in gigantischem Ausmaße Verkehr anziehen und das Verkehrsaufkommen in diesem
Raum um ein Mehrfaches erhöhen wird. Die damit einhergehenden Beeinträchtigungen
sind nicht erwünscht und nicht gerechtfertigt. Von im Jahre 2000 gezählten 12.000 Kfz/Tag
auf der B 189 im Bereich Mose/Colbitz soll der Verkehr auf prognostizierte 54.000 Fahrzeuge
(38.000 auf der A 14, 16.000 auf der B 189) ansteigen.
Die Prognosezahlen sind nicht glaubhaft. Bereits die Prognose ohne Bau der A 14 mit einem
Verkehrsanstieg auf bis zu 19.000 Fahrzeuge/Tag auf der B 189 widerspricht deutlich den
strukturellen Entwicklungen, die für diesen Bereich allein einen Bevölkerungsrückgang von
2002 bis 2020 um bis zu etwa 20 % prognostizieren. Eine Prognose, die einen echten Verkehrsbedarf
auf dieser Verbindung aufzeigt, ist aber erforderlich, da sonstige Vorzüge den
Bau der Trasse nicht rechtfertigen können. Das wird deutlich an folgenden Beispielen:
Als Vorteil wird allgemein die Verbesserung der Erschließungssituation genannt. Ein Vergleich
mit der Planung des sog. blauen Netzes im Land Brandenburg zeigt jedoch für den Abschnitt
der A 14 im Lande Brandenburg beispielhaft, dass sich die Erschließungssituation
durch kleinteilige Maßnahmen im Bestandsnetz auf annähernd den gleichen Stand verbessern
lässt, wie durch den Bau der A 14. Die im Erläuterungsbericht angeführte Verbesserung der
Verkehrsbeziehung zu den Nord- und Ostseehäfen ist nicht relevant. Die Verkehrsbeziehung
zu den Nordseehäfen wird durch die A 14 überhaupt nicht verbessert, die Entfernung von
Magdeburg zu den Ostseehäfen Kiel und Rostock wird gerade einmal um 30 und 70 km verkürzt.
Von einer relevanten oder gar im Verhältnis zu dem erheblichen Aufwand für das Vorhaben
stehenden Erschließungsvorteil kann nicht die Rede sein. Das gilt auch für den Freizeitverkehr,
für den hier beispielhaft das Heidecamp angeführt wird. Das Heidecamp ist jedoch
ein relativer kleiner 5-Sterne-Campingplatz, für den die in rund 300 m Entfernung und
auf einem 7 m hohen Damm geführte A 14 eher einen Nachteil darstellen dürfte.
Vor allem jedoch wurde das konkret beantragte Vorhaben überhaupt nicht gerechtfertigt. Beantragt
ist im vorliegenden Planfeststellungsverfahren ausschließlich ein sehr kurzer Abschnitt
der A 14, der mit den südlich und nördlich anschließenden Abschnitten zunächst noch
nicht in unmittelbarem Zusammenhang gesehen werden kann, da die Planfeststellungsverfahren
für die nachfolgenden Abschnitte gar nicht in kürzerer Zeit beginnen sollen. Zu fordern ist
daher, dass ein Bedarf für diesen hier beantragten Abschnitt der A 14 dargelegt wird. Das ist
versäumt worden.
Die mit der A 14 einhergehenden Folgen, die Belastung des Gebietes mit enormen Verkehrsmengen,
das Abziehen der Wirtschaftskraft aus dem ländlichen Raum, die großflächige Verlärmung,
der Schaden an Grundstückswerten und Tourismus, sind daher nicht gerechtfertigt.
Im einzelnen: