Systemsteuerung im Case Management

möglichen Steuerungsadressaten Möglichkeiten haben, von derartigen Steuerungen
zu erfahren, z.B. indem sich erkundigt wird, wieso plötzlich (von anderen
Hilfeanbietern) gewisse Leistungen abgegeben werden können oder eine weitere
Finanzierungsquelle verfügbar geworden ist. Genau wie destruktive Steuerung im
materiellen Bereich ist auch destruktive Steuerung im immateriellen Bereich
hochwirksam, birgt aber für den Steuernden zumindest in der längerfristigen
Perspektive auch Risiken für die künftige Zusammenarbeit mit den betroffenen
Systemen, so dass die Nutzung vor allem dieser Steuerungsoption gut bedacht sein
will.
D. Instruktive immaterielle Steuerung: Ähnlich wie materielle instruktive
Steuerung kann auch die immaterielle instruktive Steuerung nur dann die
gewünschte Wirkung entfalten, wenn der Steuerungsadressat die mit den
steuernden Handlungen verbundenen Mitteilungen in seine eigene Sinnkonstruktion
transformiert und dort im Sinne des Steuernden interpretiert und in eigene
Handlungen umsetzt. Immaterielle instruktive Steuerung ist so als die Übermittlung
eines Sinnvorschlags zu verstehen, der vom Adressatensystem im Falle gelingender
Steuerung übernommen wird und zur Selbststeuerung des Adressatensystems im
intendierten Sinne führt. Die Wahrscheinlichkeit hierfür ist umso größer, wie der
Sinnvorschlag eine Nähe zur systemspezifischen Sinnkonstruktion des
Adressatensystems aufweist. 313 Eine instruktive Forderung (Steuerung) nach einer
Veränderung der Einstellung z.B. über Prioritäten bei der Hilfeleistung wird umso
eher ‚gehört’, als dass sie aus Sicht des Steuerungsadressaten ‚Sinn’ macht. Im
immateriellen Bereich fehlen auch die dinglichen Anreize (z.B. Geld), die im
materiellen instruktiven Bereich den Unterschied vom ‚Sinnlosen’ zum ‚Sinnhaften’
bewirken können. Sinnloses bleibt hier sinnlos. Und über Sinn und Nicht-Sinn
entscheidet immer das Adressatensystem und nicht das steuernde System. 314 Jedes
System verfügt zudem über ein umfangreiches Repertoire, um derartigen
instruktiven Steuerungen zu begegnen: "Jede Organisation ist nicht nur garbage can
genug, um Initiativen beliebiger Art im Sande verlaufen lassen zu können, sondern
verfügt auch über genügend Interpretationserfahrungen im Umgang mit dieses
garbage can, um jeden Widerstand gut und passend begründen zu können."
(Baecker 2006, S. 11) Das vielleicht als ‚Mülleimer-Prinzip’ zu beschreibende
Verfahren ist auf allen Ebenen von sozialen und psychischen Systemen anzutreffen,
von der Kindererziehung bis zum Widerstand von Funktionssystemen bei der
Umsetzung politischer Forderungen ist überall auf dieses Prinzip zu treffen. Und im
Grunde geht es ebenfalls überall darum, das der mit dem Steuerungsimpuls
verbundene Sinnvorschlag nicht akzeptiert wurde. Gelingt es aber, Sinnvorschläge
so zu formulieren, dass sie die bereits angesprochene ‚Kompatibilität’ mit der
Sinnkonstruktion der Adressaten aufweisen, so können diese auch leichter von
diesem wahrgenommen, in eigenen Sinn transformiert und in Handlungen
313
vgl. Willke 2001, S. 195 oder allgemein Luhmann 1987 S. 92 ff. und Baecker 2006
314
Der Verfasser will mit dieser eher umgangssprachlichen Darstellung nicht den
systemtheoretischen Grundannahmen der Sinnkonstruktion widersprechen (vgl. Kap. 2.2.2.3 und
ausführlich Luhmann 1987 S. 96 f.), sondern setzt hier „Sinnlosigkeit“ als „Verwirrung von Zeichen“
(Luhmann, a.a.O.), d.h. als einen Sinnvorschlag, da von dem Adressatensystem als nicht in (eigenen)
Sinn transformierbar erlebt wird.
Seite 95