Systemsteuerung im Case Management

Glanz wirft, treffen die Funktionssysteme der Gesellschaft außerhalb der Ökonomie.
Sie müssen sich der expansiven Dynamik des Geldes erwehren, um ihre eigene
Autonomie, ihre eigene Logik und die spezifische Rationalität ihrer Zwecke zu
bewahren. […] Die auseinandersetzende und letztlich zersetzende - und in diesem
Sinne diabolische - Wirkung des Geldes scheint dort einzurasten, wo andere
Funktionssysteme aus internen Gründen Immunschwächen zeigen und die
schwierige Balance von Autonomie und Interdependenz zu verlieren beginnen.“
(Willke 2001, S. 240)
Wenn Systemsteuerung jeden Leistungsanreiz des Hilfesystems nur durch
Geldversprechen zu setzen vermag, dann verschwindet einerseits immer mehr das
Bewusstsein im Hilfesystem, was als ‚Normalleistung’ anzusehen ist, die auch ohne
zusätzliche positive Sanktionen gewährleistet werden soll – von der Verdinglichung
des sozialen Bezugs der Sozialen Arbeit ganz zu schweigen. Andererseits gerät die
Steuerung damit selbst auch in eine ‚Anreizspirale’, die immer neue, immer größere
Anreize verlangt, um von den betreffenden Hilfesystemen als Handlungsorientierung
wahrgenommen zu werden. Weisen Organisationssysteme der Sozialen Arbeit die
von Willke beschriebene „Immunschwäche“ gegen überhand nehmende
Steuerungen aus dem Bereich des Wirtschaftssystems auf, so laufen sie Gefahr,
ihre Identität als Teil des Funktionssystems der Sozialen Arbeit zu verlieren und zu
einem Teil des Wirtschaftssystems zu werden.
Materielle instruktive Steuerung mittels positiver Sanktionen (monetäre Anreize) darf
somit von der Systemsteuerung nur dosiert verwendet werden, wenn sie nicht selbst
Gefahr laufen will, dass dadurch andere Steuerungsoptionen verdrängt werden
können.
Eine andere Möglichkeit der materiellen instruktiven Steuerung sind negative
Sanktionen, wie etwa Konventionalstrafen bei Minderleistungen. Sie können so z.B.
eine zu geringe Integrationsquote, zu lange Reaktionszeiten oder auch generelle
Vertragsverletzungen durch die Androhung von ‚Strafzahlungen’ zu vermeiden
suchen. 309 Der gewünschte Steuerungseffekt ist die Anregung der zu steuernden
Systeme zur Vermeidung der durch die von negativen Sanktionen bedrohten
Umstände. Hierbei wird aber der instruktive Charakter dieser Steuerungsoption
deutlich. Die ‚Bewegung’ des Adressatensystems in die gewünschte Richtung hängt
im wesentlich von zwei systeminternen Selektionen ab: Einerseits muss das System
die Eintrittswahrscheinlichkeit der Sanktionsandrohung beurteilen, d.h. es schätzt
aufgrund seiner eigenen Sinnkonstruktion ein, ob überhaupt und wenn ja bei
welchem Grad der Zielabweichung der Steuernde die angedrohte Sanktion auch
tatsächlich realisieren wird. Je eindeutiger die Sanktionsandrohung mit objektiv
bewertbaren Kriterien verknüpft wird, desto eher wird diese erste Selektion durch
das Adressatensystem eine ‚positive’ sein, d.h. die Sanktionsandrohung wird als real
eingeschätzt werden. Die zweite Selektion durch das Adressatensystem ist die
Beurteilung, ob die angedrohte Sanktion in Kauf genommen werden kann, d.h. ob es
eine ‚sinnhafte’ Alternative gibt, die es ermöglicht, der Steuerungsabsicht
309 z.B. sieht der Leistungsvertrag der Bundesagentur für Arbeit (BA) der Ausschreibung SGB II 701-
08-B37026-37-ARGE-Hof-Land- (Beauftragung Dritter mit der Vermittlung von Arbeitslosen)
ausdrücklich in den §§ 8-9 Vertragsstrafen vor, z.B. bis zu 5% vom Auftragswert pro angefangene
Kalenderwoche bei verspätetem Leistungsbeginn oder 10% bei „erheblichen Pflichtverletzungen“ –
andere Ausschreibungen z.B. für Leistungen im Sinne des § 421i SGB III
Seite 93