Systemsteuerung im Case Management

grundsätzlichen Steuerungsalternativen von materiell und kognitiv (immateriell)
sowie von destruktiv und instruktiv orientiert werden, da sie anstelle der von Willke
verwendeten reinen Aufzählungsformen (Macht, Geld, Wissen) die verwandten
Kategorien auch miteinander in Beziehung setzen. Beide Systematiken sind dann
allerdings nicht direkt zusammenzuführen, da Willke nicht die grundsätzliche
Unterscheidung von Kraus von destruktiver und instruktiver Steuerung (Macht)
übernimmt. Macht ist für ihn ein „… Modus der Einflussnahme, deren Besonderheit
in der Verweisung auf die Möglichkeit physischer Gewaltanwendung liegt …“ 296 . Da
wo diese in letzter Konsequenz (z.B. vermittels des Rechtssystems) möglich ist,
kann machtbasierte Steuerung Systemverhalten determinieren, währenddessen
(Wirtschafts-) Organisationen laut Willke keine Macht ausüben können, da sie eine
„… geldbasierte Sprache, nicht aber eine machtbasierte“ 297 sprechen und so immer
die Möglichkeit offen lassen, sich der geldvermittelten Steuerung zu entziehen. Eine
Ausnahme hiervon lässt Willke nur dann gelten, wenn geldbasierte Steuerung die
Bedrohung mit existenziellen Notlagen konstituieren, so dass diese „… faktisch wie
physische Gewaltanwendungen“ 298 wirken. Geld als ein zentrales Medium
materieller Steuerung kann damit sowohl (in Ausnahmenfällen) destruktiv als auch
instruktiv wirken.
Auch wenn der mit Kraus eingeführte Begriff der destruktiven Steuerung (Macht)
zumindest vom Begriff her Assoziationen mit so etwas wie ‚negativer’ Macht nahe
legen und viele Beispiele dies auch zu belegen scheinen, ist festzuhalten, dass
destruktive Steuerung per se genau so wenig mit Prädikaten wie ‚gut’ oder ‚schlecht’
belegbar ist, wie (per se) instruktive Steuerung. Die Reduzierung von
Handlungsalternativen von sozialen Systemen kann eine durchaus sinnvolle
Steuerungsmethode sein und muss nicht notweniger Weise mit so etwas wie
Zerstörung einhergehen. Der Abtransport orthodoxer Priester im kosovarischen
Prizren 2004 vor dem anmarschierenden Mob mit Panzerfahrzeugen durch KFOR-
Soldaten war klar destruktiv, da so einige Handlungsoptionen der das Kloster
stürmenden Kosovo-Albaner reduziert (destruiert) wurden, war aber zugleich
diejenige Handlungsoption mit den geringsten Risiken für Menschenleben. 299
Destruktive Steuerung muss daher stets im Kontext ihrer Anwendung beurteilt
werden und ist nicht als „Destruktion“ prinzipiell ‚negative’ Steuerung – oder nach
moralischen Kategorien betrachtet, als verwerflich einzustufen.
Destruktive Steuerung ist somit eher eine Art ‚ultima ratio’ der Systemsteuerung wird
dann eine zu prüfende Steuerungsoption, wenn der Erfolg instruktiver Steuerung
eher unwahrscheinlich ist. Destruktive Steuerung hat direkte Wirkungen durch
Reduzierung von (ansonsten möglichen) Handlungsalternativen des gesteuerten
Systems. Destruktive Steuerung per se kann aber keine unmittelbaren Handlungen
bewirken, da dies nur mittels instruktiver Steuerung möglich ist.
296
Willke 2001, S. 166
297
ders., S. 165
298
ebd.
299
vgl. z.B. Der Spiegel, Ausgabe vom 03.05.2004 S. 24 ff.,
http://www.hrw.org/german/docs/2004/07/27/serbia9144.htm oder
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/16/16998/1.html - KFOR ist die Abkürzung für „Kosovo Force“, d.h.
der von der NATO eingesetzten Schutztruppe für das Kosovo – vgl. dazu z.B. die Kurzdarstellung im
Internet in Meyers Lexikon: http://lexikon.meyers.de/meyers/KFOR
Seite 87