Systemsteuerung im Case Management

Erkenntnisse von destruktiver und instruktiver Macht zumindest deutlich relativiert.
Die völlige Unabhängigkeit sozialer Systeme bei ihrem Verhalten auf Einflüsse aus
ihrer Umwelt, wie noch Luhmann sie vehement vertrat, kann damit als überzogene
Interpretation der Autopoiesis verworfen werden. Wie aber Kraus bei seinem
Theorem der instruktiven Macht gut verdeutlicht hat, ist bezüglich der aktiven
Handlungs- und Einstellungsdetermination, d.h. tun statt unterlassen, die Mitwirkung
des Adressaten nach wie vor erforderlich. Insofern bleibt es hier bei dem
systemtheoretischen Problem, dass soziale Systeme sich der direkten Kontrolle ihrer
aktiven Handlungen entziehen. Wie aber auch das kurz erwähnte Beispiel der
„Welle“ zeigt, kann auch instruktive Macht eine ‚durchschlagende Wirkung’ entfalten.
Wie dieser Widerspruch nun aufzulösen und was ergibt sich daraus für die
Systemsteuerung?
Wie das Beispiel mit der „Welle“ zeigt, sind die auslösenden Instruktionen des
Lehrers auf eine breite Resonanz seitens der Schüler gestoßen, die fast
ausnahmslos die geforderten Ritualisierungen vollzogen haben. Ganz im
systemtheoretischen Sinn hat der Lehrer mit seiner instruktiven Interaktion einen
Sinnvorschlag gemacht, der von fast allen Schülern übernommen wurde und damit
auch handlungsleitende Wirkung entfalten konnte. Lediglich einzelne Schüler haben
sich diesem Sinnvorschlag entzogen (entziehen können). Die instruktive Interaktion
hat somit das angesprochen, was bei der Sinnkonstruktion der (meisten) Schüler
von Bedeutung war und wurde so widerspruchslos in Handlungen umgesetzt.
Willke verdeutlicht diesen ‚Mechanismus’ mit folgender Aussage: "Gehe nicht von
deinen eigenen Absichten und Vorstellungen von Veränderung aus, sondern
versetze dich in die Lage des zu verändernden Systems, transportiere dessen
Eigenlogik und lass es die gewünschten Veränderungen bewirken." (Willke 2005, S.
7) Mit anderen Worten: Wenn Steuerungsaktionen gegenüber sozialen Systemen an
deren Sinnkonstruktion anknüpfen, vergrößert sich die Wahrscheinlichkeit, dass die
Interpretation dieser durch die Systemumwelt verursachten Störungen eher im
intendierten Sinn des Steuernden vorgenommen und in Handlungen umgesetzt
werden.
Eine instruktive Steuerung sozialer Systeme erfordert also quasi als
Wirksamkeitsvoraussetzung die Beschäftigung mit dem Sinnsystem des zu
steuernden Systems. Instruktive Steuerung ist daher nur als „Kontextsteuerung“ 293
denkbar, so dass statt dem Versuch einer direkten Einwirkung in das System, das
Steuern „… Bedingungen setzt, an denen sich das zu steuernde System in seinen
eigenen Selektionen orientieren kann, und im gelingenden Fall im eigenen Interesse
orientieren wird.“ 294 Dies hat insbesondere dann immer eine besonders hohe
Erfolgswahrscheinlichkeit, wenn die Kontextbedingungen sich an den
Selektionsmechanismen der systemischen Autopoiesis orientieren.
Willke führt hierzu den Begriff der Steuerungsmedien ein, die er als Macht, Geld und
Wissen definiert. 295 Im folgenden soll sich aber an den bereits dargestellten
293
vgl. z.B. Willke 2001 S. 194 f., Willke 2005, S. 89, Degele 1997 S. 85 ff., Brülle 1998, S. 65, Reis,
Schulze-Böing 1998, S. 20
294
Willke 2001, S. 194 f. – Willke gibt hierzu auch ein plastisches Negativ-Beispiel für
Steuerungsversuche ohne Berücksichtigung des Kontextes: Die Androhung von Höllenstrafen
gegenüber einem Atheisten (s. ebd.)
295
s. Willke 2001
Seite 86