Systemsteuerung im Case Management

Entscheidungen von autonomen (operativ geschlossenen) Systemen stets davon
ab, wie die aus ihrer Sicht von der Umwelt stammenden ‚Machtimpulse’
systemintern interpretiert werden. Wie an dem an Kraus angelehnten Beispiel mit
der Waffe ersichtlich, besteht zwar eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass auch eine
Aufforderung, sein Bargeld herauszugeben (=instruktive Macht), mit hoher
Wahrscheinlichkeit befolgt wird, indes kann man sich aber dessen nie sicher sein, da
auch eine Verweigerung mit einer Vielzahl weiterer Anschlusshandlungen
(weglaufen, um Hilfe rufen, sich auf den Räuber stürzen, …) denkbar ist.
Beide Varianten sind aber auch in Kombination einsetzbar, z.B. die Aufforderung
nach Qualitätssteigerung von Hilfeleistungen (instruktiv) in Verbindung mit der
Androhung des Entzugs der Beauftragung (destruktiv) bei Nichtbefolgen. Der
Hilfeanbieter hat zwar auch in diesem Fall die autonome Entscheidung, allerdings
mit deutlich reduzierten Alternativen. Wobei in diesem Fall es für die Entscheidung
wesentlich sein wird, wie ernsthaft die Androhung des Beauftragungsentzugs
eingeschätzt wird.
Als Zwischenergebnis kann damit festgehalten werden, dass mittels destruktiver
Macht eine Steuerung sozialer (und psychischer) Systeme insofern möglich ist, als
dass auf diese Weise Handlungsalternativen reduziert werden können. Noch
konkreter: destruktive Macht kann bestimmte Verhaltensweisen verhindern.
Destruktive Macht alleine kann jedoch keine (gewünschten) Verhaltensweisen
erzeugen, da dies nur mittels instruktiver Macht möglich ist, die wiederum stets die
Einwilligung des Adressaten erfordert. Destruktive Macht hat somit ontologische
Qualität, sie existiert auch ohne soziale Prozesse (die Einwilligung des Adressaten).
Instruktive Macht hingegen ist ein soziales Phänomen, sie wirkt nur dann, wenn der
Adressat einwilligt – z.B. weil dieser dem ‚Mächtigen’ die zur Durchsetzung
erforderliche Macht zuschreibt. 289
Kraus unterscheidet weiter zwischen Macht im materiellen und Macht im kognitiven
Bereich. 290 Materielle Macht setzt er mit destruktiver Macht gleich, da es hierbei um
die Vorenthaltung von zur Reproduktion des Systems benötigte Güter ginge, bzw.
um die Reduktion von Handlungsoptionen (wie das Beispiel mit der Waffe).
Kognitive Macht hingegen betrifft den Bereich des Wissens, indem z.B.
Informationen vorenthalten werden oder durch die spezifische Verwendung von
Sprache die Teilnahme an Diskursen verhindert wird. So hat z.B. die Wissenschaft
wie auch die christliche Religion durch die Verwendung der lateinischen Sprache
jahrhundertlang erfolgreich die Teilnahme von nicht dieser Sprache mächtigen
Teilen der Gesellschaft an ihren Diskursen verhindern können.
Der oben angeführten Reduktion der materiellen Macht allein auf Destruktion muss
aus Sicht des Verfassers allerdings widersprochen werden. Sowohl materiell wie
auch kognitiv bezogene Macht ist sowohl destruktiv als auch instruktiv denkbar. Auf
289 s. obiges Beispiel mit der Aufforderung zur Qualitätsverbesserung: Neben Überlegungen des
Hilfesystems über Sinnhaftigkeit der (instruktiven) Forderung wird für die Entscheidung zum Befolgen
dieser Forderung auch von Relevanz sein, ob dem ‚Forderer’ auch tatsächlich zugeschrieben wird,
die Drohung der Auftragsentziehung (destruktiv) wahr zu machen. Dies ist aber wie schon der Begriff
aussagt, eine Zuschreibung des Hilfesystems aufgrund dessen eigener Wirklichkeitskonstruktion.
290 s. Kraus 2003 Anm. d. Verf.: Aufgrund des nur in html-Form verfügbaren Formates des
Internetdokumentes ist eine korrekte Angabe von Seitenzahlen nicht möglich.
Seite 84