Systemsteuerung im Case Management

Die Folgerung aus diesen vier aufgezeigten Möglichkeiten von Ego auf die
Forderung von Alter „X zu tun“, ist daher, dass Ego in jedem Fall die autonome
Entscheidung hat, auf die Forderung einzugehen oder nicht. 286 Dieser
‚absolutistischen’ Vorstellung der stets bestehenden Autonomie der
Handlungsselektion widerspricht Kraus mit der Unterscheidung von instruktiver und
destruktiver Macht. 287 Instruktive Macht oder Kontrolle ist der Versuch zur Erwirkung
erwünschter Verhaltensweisen und erzeugt so die in der o.a. Tabelle dargestellten
Handlungsmöglichkeiten desjenigen (psychischen oder sozialen Systems), auf den
die Einwirkung erfolgt. Instruktive Macht ist daher zur Durchsetzung prinzipiell von
der Einwilligung (von Ego) abhängig.
Davon abzugrenzen ist jedoch die destruktive Macht und Kontrolle, bei der der
Ausübende (Alter) die Handlungsmöglichkeiten von Ego zumindest reduzieren kann,
destruktive Macht kann also Handlungsalternativen destruieren. Kraus zeigt dies
plastisch an dem Beispiel auf, in dem jemand (Alter) auf einen anderen (Ego) eine
Waffe richtet. 288 Geht es Alter darum, Ego zu einer bestimmten Handlung zu
bewegen, bleibt ihm trotz seiner Waffe nur instruktive Macht, denn letzten Endes
entscheidet Ego autonom, ob er der Forderung nachkommen will (oder die
Konsequenzen in Kauf nimmt, bzw. sich deren nicht im klaren ist). Die beabsichtigte
Wirkung des Alter entfaltet sich mithin nur durch Einwilligung von Ego. Geht es
hingegen Alter lediglich darum, Ego am Verlassen (oder Betreten) des Ortes zu
hindern und setzen wir voraus, dass Alter auch seine Waffe einsetzen wird, bedarf
es nicht mehr der Einwilligung von Ego. Alter kann so mittels destruktiver Macht
(zumindest) diese Handlungsalternativen von Ego destruieren. Auf das Case
Management übertragen ist somit die Forderung nach qualitativer
Leistungsverbesserung einer Hilfe stets nur instruktiv möglich. Die entsprechende
destruktive Alternative wäre dann z.B. der Entzug der Beauftragung bzw. die
Übertragung der Hilfeerbringung an einen Wettbewerber. Der Hilfeanbieter muss im
ersten Fall stets einwilligen, während im zweiten Fall es keiner Einwilligung bedarf.
Auch Systemsteuerung im Case Management hat so stets eine ‚destruktive Option’.
Allerdings ist dabei festzuhalten, dass destruktive Macht lediglich
Handlungsoptionen ausschließen kann, nicht aber den Adressaten zu bestimmten
Handlungen veranlassen. Wie die beiden o.a. Beispiele zeigen, besteht allerdings im
Ausschluss bestimmter Handlungsoptionen eine hohe Gewissheit der
Zielerreichung.
Instruktive Macht hingegen erfordert, wie bereits in der Abbildung von Alter und Ego
dargestellt, stets die Einwilligung des Adressaten. Eine Erreichung des mittels
instruktiver Machtsausübung angestrebten Ziels ist daher niemals sicher, da in
diesem Fall zuvor eine autonome Entscheidung des Adressaten erforderlich ist. Wie
hinlänglich bereits in den Ausführungen zur Systemtheorie aufgezeigt, hängen aber
286 vgl. dazu auch Kraus 2003
287 vgl. dazu Kraus 2007 und Kraus 2003
288 (ders.) S. 88 – Kraus führt im weiteren aus, dass mit dem Konstrukt von instruktiver und
destruktiver Macht der wesentliche Kritikpunkt der ‚Machtblindheit’ systemtheoretischer und
konstruktivistischer Ansätze widerlegt werden kann, denn mit diesem Konstrukt ist auch das
Vorenthalten materieller und immaterieller Güter (z.B. Bildung) als Machthandeln der Gesellschaft
(oder einzelnen Funktionssystemen darin) erklärbar. Die Freiheit des Einzelnen zur autonomen
Entscheidung zwischen Handlungsoptionen ist so nur noch im Rahmen der noch vorhandenen
Alternativen möglich (die durch destruktive Macht deutlich begrenzt werden können) – s. S. 97 ff.
Seite 83