Systemsteuerung im Case Management

Machthandelns“ 265 anzuerkennen. Dem kann inhaltlich aus Sicht des Verfassers nur
uneingeschränkt zugestimmt werden.
Gemein ist den o.a. eher extremen Positionen, dass sie der Systemtheorie eine
Marginalisierung von Macht- und Herrschaftsprozessen zuschreiben, da die
Luhmann’sche Konstruktion von Macht als Kommunikationsmedium weder eine
einseitige Verortung von Macht bei den Machtausübenden noch eine direkte
Wirkung (aufgrund der selbstreferentiellen Gestaltung der mittels Machtausübung
adressierten Systeme) auf die durch Macht Beeinflussten vorsieht. 266 Entsprechend
fehlt auch bei Luhmann eine Unterscheidung zwischen legitimer und illegitimer
Machtausübung, was von den zuvor benannten Autoren ebenfalls scharf kritisiert
wird.
Die Systemtheorie in ihrem beschreibenden und eben nicht wertenden Anspruch
bezüglich gesellschaftlicher Zustände gerät damit automatisch in das Visier von
Theorieansätzen, die für sich eine klare Positionierung reklamieren. Festzuhalten ist
hierzu, dass Macht und Herrschaft in sozialen Systemen Tatsachen sind, die aber
auch die Systemtheorie nicht bestreitet. Macht führt aber auch nicht immer zu dem
von ihr intendierten Resultat, sonst könnte es in der Geschichte der Menschheit
keine Revolutionen, keine Widerständler, keine Aussteiger, keine „Wir sind das Volk“
– Bewegungen geben. Macht hat also auch ihre Grenzen!
Die ‚puristische’ Sicht der Handlungsautonomie sozialer Systeme durch die
Systemtheorie stößt aber ebenfalls an ihre Grenzen: Wenn ich mit einer geladenen
Waffe einen anderen von einer Wasserstelle fernhalten will und bereit bin, auch die
Waffe zu benutzen, übe ich Macht aus und begrenze damit sehr deutlich die
Handlungsmöglichkeiten des anderen, da ich mittels meiner Macht (Waffe),
zumindest die intendierte Möglichkeit, zur Wasserstelle zu gelangen, verhindern
kann. Macht wirkt also doch und selbstreferentielle Autonomie bewahrt nicht vor der
direkten Beeinflussung interner Entscheidungen durch externe Einwirkungen!
Für die Fragestellungen dieser Arbeit ist daher die eingehende Frage viel wichtiger,
wie Macht(ausübung) auf soziale Systeme wirkt oder besser: wirken kann. Hierzu
bietet der Ansatz von Kraus 267 eine weiterführende Perspektive. Kraus differenziert
zwischen „destruktiver“ und „instruktiver“ Macht 268 und kann damit wesentlich besser
erklären, wieso Macht einerseits direkte Wirkungen zeigen und andererseits auch
‚verpuffen’ kann. Dies wird aber noch im anschließenden Kapitel eingehend
dargestellt.
Über die kurze Thematisierung der Machtfrage konnte aber auch zumindest im
Ansatz die Autonomiebehauptung der Systemtheorie etwas relativiert werden.
Soziale (wie auch psychische) Systeme sind zwar operational geschlossen, was ihre
Entscheidungen zu Eigenentscheidungen macht, sind aber in Bezug auf ihre
Autopoiesis auf den Austausch, die Kopplung oder Interpenetrationen mit ihrer
Umwelt angewiesen. Gerade bei Organisationssystemen in Form von
Wirtschaftsunternehmen zeigt sich diese Austauschbedürftigkeit. Auch wenn ihre
265 Ploil 2008, S. 14
266 vgl. Ploil 2008 S. 6 ff.
267 vgl. Kraus 2007, sein Ansatz wurde bereits bei dem zuvor dargestellten Beispiel mit der
Wasserstelle verwendet.
268 s. ders., S. 89 ff.
Seite 75