Systemsteuerung im Case Management

Die Position (C) schließlich bestreitet die Eigenschaft der Sozialen Arbeit als
(eigenständiges) Funktionssystem der Gesellschaft. Zum einen wird der theoretische
Unterbau einer Unterscheidung von Funktionssystemen der Gesellschaft, die
Luhmann’sche Systemtheorie abgelehnt und daraus abgeleitete Konstrukte
dementsprechend verneint. Ein Vertreter dieser Position ist Heiner Sameisky, der
dementsprechend weiter ausführt: Die „Soziale Arbeit steht damit weiterhin vor dem
Problem, eine einheitliche theoretische Bestimmung ihrer disziplinären bzw.
professionellen Identität nicht leisten zu können – und sich gegenüber
benachbarten, spezialisierteren Professionen/Disziplinen nicht in ausreichendem
Maße abgrenzen zu können.“ 243 Eine andere Begründung zur ‚Nicht-
Funktionssystem-Eigenschaft’ Sozialer Arbeit liefert Scherr mit dem Argument, dass
die Leistungen der (organisierten) Sozialen Arbeit lediglich von einer
unüberschaubaren Vielfalt von Organisationen auf der Basis rechtlicher und
finanzieller Vorgaben übernommen würde und daher ein einheitlich abgrenzbares
System nicht erkennbar sei. 244 Ähnlich argumentiert Olaf Maaß: "Soziale Arbeit
rekurriert ebenso wie das Recht auf die durch Positivität der Gesetze erst und nur
möglichen Ansprüche auf Unterstützung, mit allen Einschränkungen, die sich im
Hinblick auf Anspruch und Soziale Arbeit durch seine Form und die spezifische
Zeitlichkeit ergeben. Das diskutierte parasitäre Verhältnis der Sozialen Arbeit zum
Rechtssystem bestätigt sich demnach am Selektionsmechanismus der Sozialen
Arbeit. Aus der Positivität der Ansprüche lässt sich schlussfolgern, dass die
Engführung der Sozialen Arbeit mit der Sozialpädagogik in ein
Nachrangigkeitsverhältnis gesetzt werden muss." (Maaß 2007, S. 278)
Sozialpädagogik als erziehungswissenschaftliche Teildisziplin „… bezieht ihre
Stabilisierungsfunktion demnach aus der Pädagogik.“ (a.a.O. S. 279) und ist so Teil
des Erziehungssystems.
Festzuhalten ist bei allen Positionen, dass die gesellschaftliche Funktion der Soziale
Arbeit nur in Bezug zu anderen Funktionssystemen betrachtet werden kann. Vor
allem zum Rechtssystem bestehen enge Verbindungen, die Kleve als (strukturelle)
Kopplungen beschreibt. 245 Eine Aufteilung der Sozialen Arbeit in erzieherische
Sozialpädagogik und helfende (?) Sozialarbeit (?) 246 muss aber aus Sicht des
Verfassers als wenig hilfreich zurückgewiesen werden, da hierzu klare Trennlinien
erforderlich wären, was in einem solchen Fall (noch) zum Erziehungssystem
gehören würde. Da letzteres ein von der Systemtheorie unbestrittenes
Funktionssystem ist, müsste eine über Code bzw. Sinnzuweisung erkennbare
Grenzzierung vorhanden sein, so dass dann im Bereich von Exklusionen die Soziale
Arbeit ‚für alles andere’ zuständig sein müsste. Die Tatsache, dass sich z.B. die
universitär ausgerichtete Pädagogik auch in Vertiefungen im Bereich der
Sozialpädagogik ausdifferenziert hat, reicht dazu alleine nicht, denn ähnliche
neues Thema eröffnet, sondern nur die ‚Brisanz’ einer Unterscheidung nach Primär- und
Sekundärsystem etwas relativiert werden.
243 Sameisky 2002 S. 72 f. - Hinweis des Verfassers: Da der Bezug auf ein Internetdokument ohne
Seitenzahlen erfolgte, sind die Seitenangaben im Vergleich zum Original möglicher Weise fälschlich.
244 s. Scherr 2001- vgl. Bommes, Scherr 1996
245 s. Kleve 2005, S. 83
246 die Arbeit von Maaß (a.a.O.) macht allerdings nicht explizit deutlich, wo die Trennlinien zwischen
Soziale Arbeit und Sozialpädagogik verlaufen – er spricht lediglich pauschal von einer
„Pädagogisierung und Psychologisierung“ der Fürsorge ab den 50er Jahren (Maaß, a.a.O., S. 273 ff.)
Seite 69