Systemsteuerung im Case Management

dieser Hinsicht wohl nicht ganz unberechtigt, in anderer Hinsicht ist dann auch die
Gesellschaft auch das einzige „… vollständig und ausnahmslos geschlossene
System.“ 215
Allein die Erklärungsmöglichkeiten der Verwendung des Gesellschaftsbegriff als
‚Endsystem’ vermag als Erklärungsebene schon allein daher nicht befriedigen, dass
ansonsten Luhmann nur noch im Wesentlichen von Interaktionssystemen spricht
und die Organisationssysteme weitgehend unberücksichtigt lässt. Folgt man seiner
These, dass Systeme sich nach innen ausdifferenzieren können und z.B.
Subsysteme bilden, aber Systeme nicht alleine durch die Summe aller Teile (im
Falle der Gesellschaft aller Interaktionssysteme) erklärbar sind 216 , dann müssten
Nationalstaaten, deren Systemcharakter wohl unbestreitbar sein dürfte 217 , nur als
Differenzierungen des ‚Endsystems’ Gesellschaft denkbar sein, d.h. die Gesellschaft
hat sich so in ihrer Geschichte z.B. in unterschiedliche Stämme, Städte, Reiche und
dann schließlich in Nationalstaaten differenziert. Mit dieser soziologischen Erklärung
dürften auf jeden Fall Historiker ihre Schwierigkeiten haben, selbst wenn Luhmann
selbst einräumt, dass sich „… im Laufe der gesellschaftlichen Evolution die Differenz
von Interaktionssystemen und Gesellschaftssystemen […] verschärft.“ 218 Dieses
Zitat zeigt ‚ganz nebenbei’ noch etwas: Auch Luhmann verwendet den Begriff des
Gesellschaftssystems nicht ausschließlich für das ‚Endsystem’ sozialer Systeme.
Diesen Eindruck kam bereits bei der Lektüre seiner Theorie sozialer Systeme und
zeigt sich an dem o.a. Zitat in der Verwendung des Plurals, den es bei ‚dem’
Gesellschaftssystem eigentlich nicht geben dürfte.
Der Verfasser hatte aber bereits zu Beginn der Thematisierung des
Gesellschaftssystems klargestellt, dass er sich dieser nicht vertiefend widmen will
und dies auch begründet hat. Daher wird an dieser Stelle die Diskussion der
Adäquatheit der Verwendung des Gesellschaftsbegriffs als soziales Supersystem
abgebrochen.
Gesellschaft und Gesellschaftssystem soll daher im Folgenden aus Sicht des
Verfassers auf den (National-) Staat bezogen werden, selbst wenn dies z.B. die
Kritik begünstigen könnte, dass damit eine mit der modernen, untereinander
verflochtenen Welt nicht mehr vollends in Einklang zu bringende Reduktion des
Gesellschaftsbegriffs vorgenommen worden ist. 219
durch Kommunikation nach erwartbaren Strukturen erreichbar sind, gibt es nur noch eine
Gesellschaft: die Weltgesellschaft.“ Luhmann 1973, S. 37
215
Luhmann 1987, S. 557
216
hierauf hatte der Verfasser bereits hingewiesen – vgl. Kap. 2.2.2.5
217
Sie erfüllen die Merkmale der Differenzierung zur Umwelt, d.h. ihre Grenzen sind klar erkennbar
(dinglich z.B. mittels Grenzsteine, manchmal auch mittels Mauern – s. die Grenze zwischen Nordund
Südkorea), aber Sprache, Religion, ethnische Herkunft oder politische Ordnung haben ebenso
einen hohen ‚differenzbildenden Charakter’, für noch extremere Beispiele s. die bereits mehrjährige
Debatte mit Griechenland um die Namensgebung seines Nachbarn Mazedonien – vgl. z.B. Martens,
Michael (2008): Neurosen aus Athen. in: FAZ online vom 06.03.2008 – im Internet unter
www.faz.net). Nationalstaaten generieren so deutlich erkennbar ein eigenes Sinnsystem und damit
eine operational geschlossene Reproduktion selbst dann, wenn es seit dem Altertum schon immer
‚Interpenetrationen’ z.B. durch Bündnisse, Tributsverpflichtungen usw. gegeben hat.
218
Luhmann 1987, S. 642
219 vgl. hierzu z.B. Hartmann 2005 oder Mayntz, Scharpf 2005
Seite 65