Systemsteuerung im Case Management

Voraussage erzeugte Unbestimmtheit.“ 114 Dies nennt Luhmann „doppelte
Kontingenz“. 115 Kontingenz ist für ihn dabei "... was weder notwendig ist noch
unmöglich ist; was also so, wie es ist (war, sein wird), sein kann, aber auch anders
möglich ist. Der Begriff bezeichnet mithin Gegebenes (Erfahrens, Erwartetes,
Gedachtes, Phantasiertes) in Hinblick auf mögliches Anderssein; er bezeichnet
Gegenstände im Horizont möglicher Abwandlungen." (Luhmann 1987, S. 152).
Doppelte Kontingenz ist dabei nicht nur die reine Verdopplung von Kontingenz, also
Kontingenz von Alter und Kontingenz von Ego (zusammen dann doppelte
Kontingenz), sondern doppelte Kontingenz erfährt jeder Partner der Kommunikation:
Zunächst sind die Selektionen, mit den denen Ego die Mitteilung von Alter wieder in
für ihn aufnehmbare Informationen ‚umwandelt’ für Alter kontingent (das was er als
wahrscheinlich bei Ego antizipiert, ist letzten Endes immer nur eine Möglichkeit von
vielen) und zusätzlich muss Alter mit berücksichtigen, dass Ego im Wissen dieser
Bemühungen von Alter Modifikationen im ‚Umwandlungsprozess’ vornehmen
könnte, die ihrerseits auch wieder Kontingenz besitzen. Gelingende, also
anschlussfähige Kommunikationen sind dann recht schwer, wenn man sich also
vergegenwärtigen muss, wie der Partner darauf reagieren könnte und durch diese
Vergegenwärtigung selbst (die man natürlich auch dem Partner unterstellen muss)
wider die Reaktion beeinflusst werden kann. Für jeden Partner ist der andere damit
eine „black box“ 116 , deren internen Vorgänge sich jeglicher Einsicht entziehen.
Auch die Kommunikation der der Kommunikation zugrunde liegenden eigenen
Intentionen bringt keine absolute Lösung, denn: "Aufrichtigkeit ist inkommunikabel,
weil sie durch Kommunikation unaufrichtig wird. Denn Kommunikation setzt die
Differenz von Information und Mitteilung und setzt beide als kontingent voraus. Man
kann dann sehr wohl auch über sich selbst etwas mitteilen, über eigene Zustände,
Stimmungen, Einstellungen, Absichten; dies aber nur so, daß man sich selbst als
Kontext von Informationen vorführt, die auch anders ausfallen könnten. Daher setzt
Kommunikation einen alles untergreifenden, universellen, unbehebbaren Verdacht
frei, und alles Beteuern und Beschwichtigen regeneriert nur diesen Verdacht."
(Luhmann 1987, S. 207) Auch dieser Gesichtspunkt soll an dieser Stelle ohne
ausführliche Kommentierung belassen werden, da diese zu tief in die
Kommunikationstheorie führen würde, ohne dass wesentliche Erkenntnisgewinne für
die Steuerung von Hilfesystemen zu erwarten wären. Ganz von der Hand zu weisen
ist aber die Position von Luhmann nicht, wenn man sich alleine vergegenwärtigt,
dass Kommunikation, und das dürfte wenig bestreitbar sein, immer eine Selektion
von Informationen darstellt und man auch bei Kommunikation von Intentionen bei
seinem Partner stets zumindest ein ‚Restrisiko’ belässt, ob die kommunizierten
Informationen wirklich ‚die ganze Wahrheit’ darstellen. 117
Es mag zunächst paradox klingen, dass für Luhmann aber gerade die Erfahrung
doppelter Kontingenz systembildenden Charakter besitzt. Um Kommunikationen an
114
s. Luhmann 1987 S. 171 f.
115
ebd. und umfassender s. S. 148 ff.
116
s. Luhmann 1987, S. 156 – er benutzt hier einen behavioristischen Terminus, bei dem er auf
Ranulph Glanville verweist
117
In den von jedem erlebten und erlebbaren ‚offenen Gesprächen’ (z.B. mit dem Partner) muss man
sich nur selbst beobachten: Auch bei aller Offenheit werden von den vielen im Laufe des Gesprächs
entstehenden Gedanken nicht alle auch tatsächlich in Sprache ‚umgewandelt’. Eine Auswahl findet
also immer statt und weil man dies weiß, weiß man es auch von dem Partner.
Seite 40