Systemsteuerung im Case Management

Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, da hier besser die rechtlichen wie inhaltlichen
Anforderungen an solche Programme geprüft werden können, insbesondere, ob
damit Konkurrenz zu sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungen ‚produziert’
werden könnte.
Das Fallmanagement selbst ist im o.a. Modell in drei grundsätzliche Bereiche
untergliedert, die FM I – III genannt wurden. Fallmanagement I stellt daher ein eher
extensives Fallmanagement für arbeitsmarktnähere Klienten 1071 und FM II ein eher
intensives Fallmanagement für Klienten mit höherem Betreuungsaufwand dar. FM III
schließlich ist auf besondere Zielgruppen wie z.B. Migranten, Alleinerziehende und
Rehabilitanden ausgerichtet, um Spezialwissen (z.B. Sprachkenntnisse) in der
Integrationsarbeit mit diesen Gruppen von Klienten konzentrieren zu können. Dabei
wurde darauf geachtet, dass, mit Ausnahme der Zielgruppe Rehabilitanden, keine
Zielgruppendifferenzierung in der Weise vorgenommen wird, dass erwerbsfähige
Personen in einer Bedarfsgemeinschaft von unterschiedlichen Fallmanagern (oder
sogar unterschiedlichen Teams / Gruppen) betreut werden und damit zusätzliche
Schnittstellen bei der ganzheitlichen Betreuung der Bedarfsgemeinschaft entstehen
würden. Eine Unterteilung nach extensiv und intensiv in einzelnen Gruppen /
Abteilungen ist dabei nicht zwingend, wurde aber vom Verfasser daher gewählt, weil
durch eine Spezialisierung extensiv/intensiv die einzelnen Fallmanager mit
größerem Fokus sich besser auf arbeitsmarktintegrative bzw. auf sozialintegrative
Prozesse konzentrieren können. Es muss aber bei dieser Organisationsvariante
sichergestellt sein, dass erwerbsfähige Klienten aus einer Bedarfsgemeinschaft
auch bei unterschiedlicher Arbeitsmarktnähe (und unterschiedlichem
Betreuungsbedarf) von demselben Fallmanager betreut werden. Die Differenzierung
nach extensiven bzw. intensiven Fallmanagement ist daher lediglich eine Regel, die
aber Ausnahmen zulässt. Ein weiterer Grund für die Differenzierung liegt in der
Bemessung des zu leistenden ‚Caseloads’, das bei extensivem Fallmanagement
natürlich höher liegen kann, als bei intensiven. Durch die Spezialisierung (FM III) nur
nach Migranten und Alleinerziehende ist weiterhin sichergestellt, dass auch hier die
einheitliche Betreuung der Bedarfsgemeinschaft nicht durchbrochen wird. Lediglich
der Bereich der Rehabilitanden stellt hier eine Ausnahme dar, die sich aber in dem
hierfür erforderlichen Spezialwissen (z.B. zum SGB IX, zu körperlichen und
seelischen Einschränkungen, usw.) begründet. Es ist aber auch denkbar, dies nur
als eine zentrale Servicestelle zu organisieren, die die Rehabilitanden betreuenden
Fallmanager berät und so den ‚Transport’ des erforderlichen Spezialwissens in die
Fallbearbeitung sicherstellt. Da in den sozialräumlich dislozierten Bereichen die
Klienten für ein ‚spezielles Fallmanagement’ möglicher Weise nicht ausreichen
können, um eigene Teams zu bilden, kann die Betreuung durch die entsprechenden
Teams anderer Bereiche übernommen werden, die dann z.B. tageweise im
betreffenden Sozialraum tätig sind. Auf diese Weise kann Wohnortnähe mit
betriebswirtschaftlichen Erfordernissen vereint werden. Das Fehlen spezieller U25-
Teams ist ebenfalls mit dem Fokus auf die einheitliche Betreuung der
1071 Wirklich arbeitsmarktnahe Klienten stellen im SGB II eher die deutliche Ausnahme dar, da das
SGB II per se als letztes soziale Netz für diejenigen Unterstützung leistet, für die andere
Sicherungssysteme (wie z.B. das SGB III) nicht mehr greifen bzw. wirkungslos blieben. Vgl. dazu
Kap. 4.3.2 und insbesondere Abb. 19, wo bei einer exemplarischen Sichtung von drei
Jahresberichten von Grundsicherungsträgern durchschnittlich von nur einem Anteil von 14% (!) der
eHb ausgegangen wird, die mit einem geringen Aufwand in Beschäftigung integrierbar sind.
(Intensives) Fallmanagement sollte daher im SGB II den Regelfall und nicht die Ausnahme darstellen.
Seite 321