Systemsteuerung im Case Management

anderseits benötigen Systeme auch Komplexität zu ihrer Selbsterhaltung, vor allem
dann, wenn Operationen (Aufgaben) nicht mehr zufriedenstellend mit den bisherig
selektierten Prozessen auszuführen sind.
Nichts anderes will diese Arbeit: Sie blendet Komplexität des ‚Gesamtsystems’ Case
Management aus, indem sie sich nur auf den Teilaspekt der Systemsteuerung
konzentriert. Zugleich erhält sie aber mit der auf diese Weise vorgenommenen
Komplexitätsreduzierung (von Case Management als Ganzes) wieder
Komplexitätsreserven, die dazu verwandt werden, den Teilaspekt der
Systemsteuerung in größerer Tiefe zu durchleuchten und in seiner ihm
innewohnenden Komplexität abzubilden.
Das zuvor dargestellte Beispiel mit der Bildung von Subsystemen als parallele
Reduzierung und Ausweitung von Komplexität verweist (zwar nicht zwingend) auf
ein weiteres Strukturierungsinstrument sozialer Systeme: Hierarchien. Diese sind für
Luhmann nicht unbedingtes Erfordernis oder unbedingte Folge der
Ausdifferenzierung sozialer Systeme, aber dennoch vor allen in vielen komplexen
Systemen eine Realität. 76 . Gerade in heutigen Gesellschaftssystemen 77 ist statt
durchgängigen Hierarchien eine Ausdifferenzierung in Funktionen erkennbar.
Luhmann kennzeichnet sie zwar als „vielleicht weniger leistungsstark“ aber auch als
„leichter erreichbar“ 78 . Luhmann sieht Hierarchien gerade bei hoch komplexen
Systemen nicht mehr als das primäre Strukturierungsinstrument, da sie die Struktur
weniger „straffen würde. 79 Hierarchien sieht er damit vor allem als strukturbildendes
Instrument in Organisationen, da dann Subsysteme in und nur in Subsystemen
gebildet werden können und müssen. 80 Dies erfordert ein hohes Maß an formalen
Regeln, z.B. für Zuständigkeiten bezüglich von Entscheidungen, Interaktionen mit
der Umwelt des Systems usw.. Stark hierarchisierte Systeme, wie z.B. die
mittelalterliche Gesellschaft, bilden dann Parallelstrukturen zur Hierarchie aus, die
Luhmann mit dem Latenzbegriff umreißt. Latenz ist in seinem Sinne nicht „fehlende
Bewusstheit“ 81 , denn diese ist zunächst nur psychischen und damit nicht sozialen
Systemen zuzuordnen. Wenn soziale Systeme sich aus Kommunikationen
konstituieren, muss man hier daher von „Kommunikationslatenz“ 82 sprechen. Diese
kann entweder aus der Unkenntnis oder Nichtberücksichtigung von
Kommunikationen bestehen oder primär strukturschützende Funktion besitzen. 83
Mögliche Ausprägungen eines solchen Strukturschutzes beschreibt Luhmann u.a.
anhand von mittelalterlichen Eigenarten wie z.B. Hofnarren und „Liebeshöfe“ 84 – der
76 s. Luhmann 1987, S. 405
77 hier wird dem Kap. 2.2.2.5 vorgegriffen, wo Gesellschaftssysteme als Begriff eingeführt werden
78
Luhmann 1987, S. 405
79
Luhmann 1987, S. 406
80
Luhmann 1987, S. 39
81
Luhmann 1987, S. 457
82
Luhmann 1987, S. 458
83
ebd. – Luhmann verwendet hier noch eine dritte Unterscheidung von Kommunikationslatenz, die
faktische Latenz aufgrund der Unmöglichkeit von Wissen. Diese doch eher semantische
Unterscheidung zwischen Unkenntnis und Unmöglichkeit ist aber aus Sicht des Verfassers zu
vernachlässigen, so dass praktisch Latenz in sozialen Systemen entweder als Nichtberücksichtigung
von Kommunikationsthemen oder als Schutzfunktion verwendet wird.
84
Luhmann 1987, S. 461 – mit „Liebeshöfen“ sind die im Mittelalter vor allen in Frankreich
anzutreffenden Versammlungen gemeint, in denen analog zu Gerichtsverhandlungen unter dem
Seite 32