Systemsteuerung im Case Management

eines sozialen Systems und bestehen somit auch noch fort, wenn Elemente des
Systems ausgewechselt werden. 72 Strukturen im Sinne der Systemtheorie dürfen
daher nicht mit den zuvor skizzieren Relationen zwischen den Elementen
gleichgesetzt werden, 73 da Strukturen vor allem dazu dienen, die Möglichkeit der im
sozialen System zugelassenen Relationen zu begrenzen. 74 "Luhmann begreift die
Strukturen sozialer Systeme als Erwartungsstrukturen. [...] Erwartungen
strukturieren soziale Systeme, indem sie die Möglichkeiten der weiteren
Selbstproduktion von Elementen selektieren und einschränken, indem sie also die
Anschlußfähigkeit von bestimmten - und nicht von beliebigen - Ereignissen
sicherstellen. [...] Strukturen übernehmen die Funktion der Vor-Auswahl und damit
der Selektionsverstärkung." (Kneer, Nassehi 1993, S. 93–94). Mit der
Strukturbildung selektiert das System daher Einschränkungen, die dadurch die
Bandbreite der zugelassenen Selektionen wiederum einschränken und somit quasi
als Rückkopplung die Strukturen weiter festigen. 75 Soziale Systeme können daher
durch Strukturbildung ihre eigene Komplexität reduzieren und ihre Abläufe
vereinfachen. Strukturell bedingt wird nur ein Ausschnitt des Möglichen im System
erwartet, alles andere (was nicht erwartet wird), wird somit nur als Störung, als
enttäuschte Erwartung wahrgenommen und kann so ausgeblendet werden. In wie
weit Störungen aber auch zum Ausgangspunkt für Veränderungen im System
werden können, werden wir noch zu diskutieren haben.
Damit kann festgehalten werden: Strukturen als Erwartungsstrukturen reduzieren
das für das System Mögliche und damit die Komplexität. Auf der anderen Seite
können aber Strukturierungen auch wieder dazu beitragen, für das System
zusätzliche Komplexitätsreserven zu generieren, um beispielsweise besser mit
spezifischen Zuständen in seiner Umwelt oder auch mit sich selbst umgehen zu
können. Kneer und Nassehi illustrieren dies recht anschaulich an folgendem
Beispiel:
"Eine Gruppe von Menschen hat ein vorgegebenes Problem zu lösen [...]. Eine
solche Gruppe hat mit einem hohen Grad an Komplexität umzugehen und muß
diese in einem erträglichen Rahmen halten. [...] Wählt die Gruppe aber den Weg,
sich entlang der verschiedenen Problemlagen intern zu differenzieren, so daß
jeweils eine Sub-Gruppe ihren Teil zur Lösung des Gesamtproblems beiträgt, ändert
sich der Komplexitätshaushalt entscheidend. Jede einzelne Sub-Gruppe, also jedes
einzelne Teilsystem, hätte dann ein geringeres Maß an Komplexität zu verarbeiten.
Doch die Regel "geteilte Komplexität, halbe Komplexität" gilt nur auf den ersten
Blick. Denn sofort werden Kapazitäten zum Aufbau einer spezifischen Komplexität
für jedes Teilproblem frei." (Kneer, Nassehi 1993, S. 113–114) Die damit insgesamt
vom System (hier „Gruppe“ genannt) bearbeitete Komplexität wird mit dieser
Methode eher deutlich größer, nur wirkt sie nicht mehr auf das System als Ganzes,
sondern in ‚Portionen’ auf jedes der gebildeten Subsysteme. Die Ambivalenz von
Komplexität für soziale Systeme wird damit deutlich: Einerseits müssen Systeme
diese reduzieren – ‚beherrschbar’ machen, indem sie durch Erwartungsstrukturen
Teile ausblenden und somit als nicht für das System relevant kennzeichnen,
72
Luhmann 1987, S. 383
73
vgl. Kap. 2.1.3
74
Luhmann 1987, S. 384
75 Luhmann 1987, S. 385
Seite 31