Systemsteuerung im Case Management

4.4.6 Bewertung der Systemebene
Im Gegensatz zur Fallebene fällt eine Bewertung der Systemebene deutlich
schwerer, da diese vor allem bei der SGB II – Begleitforschung nicht im Fokus des
Interesses stand. Auch wenn gerade die UF 1 und 2 organisatorische
Gegebenheiten evaluiert haben, so lassen sich hieraus wenig Erkenntnisse für die
Systemebene des Case Managements ziehen, da hier vor allem für diese Arbeit von
Interesse ist, ob die Organisation es verstanden hat, sich selbst und die von ihr
genutzten externen Dienstleistungen (Hilfen) so zu organisieren, dass auf den
individuellen Bedarf ausgerichtete Hilfeangebote und ein individualzentriertes
Fallmanagement möglich werden. Auf der Basis von z.B. reinen
Organisationsmodellen lassen sich hierzu aber immer nur begrenzt Aussagen
treffen. 1031
Bewertet man nun zusammenfassend die in Kap. 4.4 entwickelten Prüfkriterien, so
ist aus Sicht des Verfassers festzustellen, dass zumindest ein Teil der
Grundsicherungsträger deutliche Anstrengungen unternimmt, mit weiteren Akteuren
(z.B. Jugendämter, Wirtschaftsförderung) zusammenzuarbeiten und die
verschiedenen Aktivitäten zu koordinieren. Ob damit ein als ‚echte’ Systembildung
bezeichenbarer Versuch subsummiert werden kann, so etwas wie ein ‚Hilfesystem’
zu schaffen, das unter Steuerung durch den Grundsicherungsträger die für ein Case
Management erforderliche flexiblen und bedarfsorientierten Hilfen bereitstellt, kann
aus den bisher verfügbaren Daten jedoch nicht geschlossen werden. Dieser würde
nämlich koordinierte Aktivitäten in Richtung auf alle potenziellen Systempartner
erfordern, 1032 die mit Hilfe von prozentualen Angaben immer nur in Bezug auf einen
möglichen Systempartner in der SGB II – Begleitforschung nicht beurteilbar sind.
Erkennbar sind aber deutliche Defizite bei der Leistungsplanung und –beschaffung,
bei der anzunehmen ist, dass sie mehr auf eine tradierte Angebotsorientierung
fußen, als eine auf den konkreten und das bedeutet immer individuellen Bedarf
ausgerichtete Bedarfsorientierung. Dies begründet sich vor allem aus der
Erkenntnis, dass viel zu selten und viel zu wenig der individuelle Hilfebedarf
überhaupt evaluiert wird 1033 , so dass schon allein die ‚Datengrundlage’ für eine
umfassende Bedarfsermittlung höchst fehlerhaft ist. Weiterhin müssen die
Erkenntnisse z.B. der BA-eigenen Revision 1034 , dass sehr oft Informationen aus der
Inanspruchnahme von Hilfen nicht ausgewertet werden, darauf schließen lassen,
dass es ebenfalls um die ‚Datengrundlage’ für ein erfolgreiches ‚Linking’ von Fall-
und Systemebene oft schlecht bestellt ist. Zudem erschweren selbst bei sorgfältiger
Auswertung der Inanspruchnahme von Hilfen die erkennbaren Mängel in der
Hilfezuweisung z.B. durch unzureichende Prüfung der Zweckmäßigkeit der Hilfe 1035 ,
die für die Steuerung der Hilfeangebote erforderliche Beurteilung, ob Diskrepanzen
zwischen Ziel und Resultat von Hilfen wirklich der Hilfeerbringung selbst
1031 vgl. dazu Kap. 4.2, in dem die unterschiedlichen Organisationsmodelle diskutiert wurden
1032
vgl. dazu die Darstellung der Systembildung in Kap. 3.2.3
1033
vgl. dazu Kap. 4.4.2 und insbesondere Abb. 22
1034
vgl. dazu Bundesagentur für Arbeit 2008, aber auch Baethge-Kinsky, Volker, Barthelheimer,
Peter, Henke, Jutta et al. 2007 bzw. Behrend et al. 04.12.2006 zu Abläufen innerhalb der
Grundsicherungsträger
1035
vgl. dazu Kap. 4.3.3 zur (oftmals zu geringen) Intensität der Zweckmäßigkeitsprüfung vor
Hilfezuweisungen
Seite 309