Systemsteuerung im Case Management

Grundsicherungsträger herangezogen werden. 1013 Strotmann et al. haben im
Rahmen der SGB II – Evaluation die Bewertung des Stellenwertes sozialintegrativer
Leistungen, die Einschätzung des bestehenden Angebotes (im Jahr 2006) sowie die
Zusammenarbeit mit den betreffenden Hilfeanbietern dargestellt. Die dabei
gewonnenen Erkenntnissen wurden zudem mit den in Abb. 21 (Kap. 4.3.3)
dargestellten Häufigkeiten verknüpft, wie die den entsprechenden Hilfen
zugrundeliegenden Problemlagen aus Sicht der Hilfeberechtigten vorkommen. Dies
erlaubt dann auch zumindest eine grobe bedarfsbezogene Einschätzung der
dargestellten Aktivitäten in Zusammenhang mit den betreffenden Hilfen:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
sozialintegrative
Leist.
Häufigkeit
bei ehB
Suchtberatung
13,6%
Schuldnerberatung
29,5%
Kinderbetreuung
14,3%
Träger-
schaft
Stellenwert
hoch
Angebot nicht
gut / ausreich.
Seite 302
Beteilig. Angebotsplan.
kurzfrist. zus.
Kapazität
regelmäßige
Abstimmung
Beteiligung b.
EGV-Erstell.
alle 53% 59% 33% - 56% 46%
ARGEn 47% 62% 27% - 55% 46%
zkT 81% 46% 65% - 66% 53%
gA 61% 44% 22% - 44% 39%
alle 51% 53% 43% - 57% 40%
ARGEn 47% 59% 35% - 54% 37%
zkT 67% 30% 84% - 67% 54%
gA 61% 44% 33% - 61% 45%
alle 40% - - - - -
ARGEn 35% 45% 14% 28% 14% -
zkT 67% 35% 35% 43% 35% -
gA 39% 39% 6% 17% 6% -
Legende: grau hinterlegt = Höchstwerte
Abb. 24: Bedarf und Planungsprioritäten sozialintegrativer Leistungen
– nach Strotmann 2007 S. 109 ff. und eigenen Berechnungen
In Spalte 1 sind die betrachteten sozialintegrativen Leistungen 1014 Suchtberatung,
Schuldnerberatung und Kinderbetreuung aufgeführt und in Spalte 2 dargestellt, wie
häufig korrespondierende Problemlagen nach eigener Einschätzung der
Hilfeberechtigten 1015 vorkommen, z.B. geben 29,5% aller ehB an, finanzielle
Schwierigkeiten zu haben. Die Zeilen ‚alle’ in Spalte 3 bilden den Durchschnittswert
alle Grundsicherungsträger ab, der leider beim Thema Kinderbetreuung nicht
ermittelt wurde. Spalte 4 weiterhin zeigt den Anteil der Träger, die der betreffenden
Leistung einen hohen oder sogar sehr hohen Stellenwert zuschreiben. Spalte 5 stellt
dar, wie hoch der Anteil der Grundsicherungsträger war, die das bestehende
Angebot (in 2006) als nicht gut bzw. als nicht ausreichend bezeichnet hatte, da dies
nicht isoliert von der generellen Priorität gesehen werden kann, die der jeweiligen
Leistung zugebilligt wird, können diese Angaben mit der Spalte zuvor verglichen
werden. In Spalte 6 ist zu ersehen, wie hoch der Anteil der Träger ist, die die
Hilfeanbieter an der Angebotsplanung beteiligen, also deren Expertise nutzen. In
1013
s. Strotmann, u.a. 2007 S. 109 ff . – vgl. dazu auch die bisherigen Darstellungen insbesondere in
den Abb. 21 und 23 in Kap. 4.3.3
1014
Rechtsgrundlage für diese „weiteren“ Leistungen in § 16 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, 2 u. 4 SGB II, es
fehlt hier noch die psychosoziale Beratung, die aber im UF nicht weiter evaluiert wurde
1015
gem. Befragungen im UF 3 – vgl. dazu Kap. 4.3.3 u. insbesondere Abb. 21