Systemsteuerung im Case Management

ausschließlich und damit verkürzt an den reinen Integrationserfolgen orientiert. Der
Kreis Borken (zkT) hat in seinem Jahresbericht 2007 erstmalig ein sogenanntes
„Maßnahmecontrolling“ dokumentiert, da die bisherige Statistik Erfolg nur als
Vermittlung ausweisen konnte, was zur Feststellung führte: „Weitere positive
Maßnahmeergebnisse wie z.B. erfolgreiche Qualifizierung, Verbesserung
sprachlicher Kompetenzen o.ä. werden bisher nicht auswertbar erfasst.“ 1008 Aus
diesem Grund wurden 2007 – leider nur als Stichprobe von durchschnittlich 31% der
Maßnahmeteilnehmer (=1.654) – die Erreichung der angestrebten Ziele teilnehmer-,
maßnahme- und förderzielbezogen ausgewertet. Die Auswertung kommt dabei zur
Feststellung, „dass gerade in den Maßnahmen mit den vermeintlich schwächeren
TeilnehmerInnen vergleichsweise gute Ergebnisse erzielt wurden.“ 1009 Eine
Ausweitung des Blickwinkels auch auf qualitative Aspekte schafft somit neue
Erkenntnisse für die künftige Angebotsplanung, da auf der Basis solcher
Erkenntnisse „künftig neue Herausforderungen an Inhalt, Ausrichtung und
Konzeption von Eingliederungsinstrumenten zu stellen sind.“ 1010 Leider lassen sich
keine Hinweise in dem o.a. Bericht darauf finden, in wie weit die individuelle
Zielerreichung (Perspektive: Maßnahmeteilnehmer) durch der Sinnhaftigkeit der
Maßnahmezuweisung (Hilfeallokation) bzw. durch in der Sphäre des
Maßnahmeteilnehmers liegenden Gründe beeinflusst wurde. Hier wäre aus Sicht
des Verfassers noch eine weitere Ausweitung der Beobachtungsperspektive
geboten, um wirklich aus dem Controlling von Maßnahmeverläufen verlässliche
Daten für die Planung von Angeboten gewinnen zu können. Eine weitere durch den
o.a. Bericht nicht beantwortete Frage ist der Grad der Einbindung der Fallmanager in
den Controllingprozess. Wenn teilnehmerbezogene Zielereichungen evaluiert
wurden, ist eine Beteiligung der Fallmanager eigentlich vorauszusetzen. Allerdings
lassen sich auch Hinweise darauf finden, dass in manchen Grundsicherungsträgern
dies zentralistisch organisiert wird und die Fallmanager nicht direkt in
Informationsrückflüsse aus Hilfen eingebunden sind. Im UF 2 wird sogar bei der
Darstellung des Organisationstyps „B“ 1011 von der Einrichtung eines „Projektbüros“ in
einer zu diesem Typ gehörenden ARGE berichtet, in dem „die gesammelten
Informationen (Berichte, Rückläufe, Abbrüche) aus Maßnahmen systematisch
dokumentiert und ggf. den PAP als Vermerk in VerBIS hinterlegt“ 1012 werden. Die
Evaluation erfolgt hier, so ist vom Informationsfluss her zu schließen, nicht klienten-
sondern hilfebezogen und kann daher nicht die Informationen liefern, die als ‚Linking’
für eine bedarfsorientierte Hilfeplanung erforderlich sind.
Zur weiteren Bewertung des Leistungsplanung ist zu betrachten, in wie weit sich
Bedarfe in Planungs- und Steuerungsprioritäten niederschlagen. Als
Bewertungsgrundlage für eine solche Betrachtung können die Feststellungen des
UF 1 zur Organisation der sozialintegrativen Leistungen durch die
1008 Service-Punkt Arbeit 2008, S. 39
1009 ders. S. 41 – dies betrifft vor allem Maßnahmen zur Aktivierung von eHb, die insgesamt mit 118%
sogar die gestellten Ziele übererfüllen konnten – auf der anderen Seite erreichten aber auch 45%
aller Maßnahmen (Hilfen) nur 50% und weniger der gesteckten Ziele (s. S. 40)
1010 ebd.
1011 vgl. zum Typ B die Ausführungen in Kap. 4.2.2
1012 Reis, u.a. 2007, S. 239
Seite 301