Systemsteuerung im Case Management

am Output statt am Outcome erkennbar wird. In den Jahresplanungen werden
hierzu klare Werte eingesetzt, z.B. 923,- € für 2008 bei der ARGE Hildesheim. 1004
Neben der Abgrenzungsproblematik, was alles den Integrationsrelevanten Kosten
zugerechnet werden muss 1005 , ist vor allem aus Sicht des Verfassers nicht
berücksichtigt, wie dauerhaft und wie leistungswirksam die erreichte Integration war.
Mit dauerhaft ist dabei gemeint, wie lange die Integration in Beschäftigung Bestand
hatte und mit leistungswirksam, ob bzw. in welchem Umfang mit der Beschäftigung
auch zugleich die Hilfebedürftigkeit beseitigt wurde. Es ist augenfällig, dass z.B. für
Frauen eine nicht bedarfsdeckende Teilzeittätigkeit (z.B. von 15 WoStd.) leichter zu
erreichen ist als eine vielleicht bereits bedarfsdeckende Tätigkeit von 30
Wochenstunden. Auch können Nachbetreuungen (d.h. Begleitung für eine
bestimmte Zeit nach Arbeitsaufnahme) gerade bei Langzeitarbeitslosen
(beschäftigungs-) stabilisierend wirken, kosten aber Geld, was bei einer einseitigen
Fokussierung auf die Begrenzung der reinen Integrationskosten zu negativen
Effekten führen könnte. Ähnliches gilt für die Kosten der Hilfen. Bei dem zkT
Landkreis Oberhavel ist dem Arbeitsmarktprogramm 2008 z.B. zu entnehmen, dass
dem Ziel „Steigerung der Wirtschaftlichkeit und Nachhaltigkeit der
Leistungserbringung“ u.a. der Zielindikator „Kosten der Maßnahmen/Anzahl der TN
in Maßnahmen“ zugeordnet ist. 1006 Vermittels eines solchen Indikators lässt sich ein
möglichst positiver Zielwert nur so generieren, dass möglichst ‚billige’ Hilfen mit
möglichst vielen Teilnehmern eingeplant und beschafft werden. Ob dies dann
tatsächlich zielführend im Sinne des gesetzlichen Auftrags ist, bleibt mehr als
fraglich. Aus Sicht des Verfassers ist ein monetärer Indikator für den Erfolg von
Integrationsleistungen nur so zu konstruieren, wenn damit der monetäre Aufwand für
Integration und die monetäre Ersparnis durch Integrationen in Bezug gesetzt
werden. D.h. es müsste betrachtet werden, welchen (monetären) Aufwand der
Grundsicherungsträger hätte, wenn er auf jede Integrationsarbeit verzichten würde
(keine Kosten für Hilfen und auch keine Kosten für Fallmanagement / Vermittlung,
aber dafür auch Leistungszahlungen an alle Hilfebedürftigen) und im Gegensatz
dazu, welcher Aufwand durch die Integrationsarbeit entsteht und im Vergleich dazu,
welche Ersparnis von Transferzahlungen durch die Integrationsarbeit bewirkt
wird. 1007 Festzuhalten ist aus den zuvor gemachten Darstellungen aber, dass eine
sich am Outcome orientierende Planung nicht ausgemacht werden kann, sondern
dass eine klare Fokussierung auf den reinen Output vorherrscht.
Allerdings gibt es auch positive Beispiele für ein Maßnahme- (Hilfe-) Controlling,
dass sich an den mit den jeweiligen Hilfen verbundenen Zielen und nicht
1004 s. Job-Center Hildesheim 2007, S. 6
1005 vgl. dazu z.B. die Wirkungsforschung zu Förderinstrumenten, die Wirkungen (Integration in
Arbeit) z.T. erst mit einem deutlichen Zeitverzug festgestellt hat – z.B. bei „1€-Jobs“ stellen sich
signifikant positive Effekte (im Vergleich zu Nichtteilnehmern) bei Frauen in Westdeutschland erst
zwischen 16 und 20 Monaten NACH Maßnahmeende ein – s. Wolff, Hohmeyer 2008, S. 5 – werden
diese Kosten (des Vor- oder Vorvorjahres) dann mitgezählt?
1006 Landkreis Oberhavel 2007, S. 58
1007 auf eine tiefergehende Ausführung solcher alternativer Indikatoren soll an dieser Stelle verzichtet
werden, weil diese zu weit in die Betriebswirtschaft gehen würden – zu überlegen wäre hierbei u.a.,
ob die Einspareffekte durch Integration nur im Haushaltsjahr gezählt werden, oder ob sie so lange
angerechnet werden, wie die Integration andauert (oder nur so lange, bis der ehemalige eHb wieder
einen Alg-I Anspruch erworben hat), bzw. ob die ‚Eigenvermittlung’ von eHb als Einsparung
mitgerechnet werden darf, usw.
Seite 300