Systemsteuerung im Case Management

4.3.5 Bewertung der Fallebene
Die zu Beginn des Kap. 4.3 gestellten Fragestellung, inwieweit auf der Fallebene
derzeit im SGB II die Voraussetzungen für eine gelingende Systemsteuerung
realisiert sind, kann auf der Basis der zuvor gemachten Aussagen nun beantwortet
werden. Als Prüfkriterien dienten die Qualifizierung der Fallmanager sowie deren
‚Caseload’, die umfassende Zuständigkeit des Fallmanagements für ihre Klienten,
die Arbeit in Teamsettings, die fallweise Allokation bedarfsgerechter Hilfen sowie die
Etablierung eines ‚Linkings’ zwischen Fall- und Systemebene.
Nur im Bereich der Qualifizierung konnte ein ‚Licht am Ende des Tunnels’
ausgemacht werden. Während derzeit noch viele Fallmanager mit einer eher
unzureichenden Qualifikation für das Fallmanagement ihre Arbeit nachgehen
müssen, ist anzuerkennen, dass die BA durch die Übernahme der Standards der
DGCC für die Ausbildung ihrer Fallmanager mittlerweile auf Qualität setzt und nun
eine den Anforderungen adäquate Ausbildung durchführt. Bis damit aber die Masse
der Fallmanager erreicht werden, wird wohl noch eine beträchtliche Zeit vergehen.
Zudem muss berücksichtigt werden, dass viele der Fallmanager nur befristet
beschäftigt sind, und viele Grundsicherungsträger sich die Frage stellen werden, ob
die durchaus nicht unbeträchtliche Investition in die Case Manager Qualifizierung 983
sich für diesen Personenkreis ‚rechnet’. Es ist daher anzunehmen, dass auch trotz
der o.a. Bemühungen der BA auch in absehbarer Zukunft ein Teil der Fallmanager
mit unzureichender Qualifikation vorzufinden sein werden.
In allen anderen der o.a. Prüfkriterien waren die Ergebnisse eher ernüchternd – in
Teilen sogar erschreckend. Das ‚Caseload’ ist in der Fläche noch immer viel zu
hoch, als dass eine intensive Betreuung und Fallführung möglich wäre. Ohne diese
ist aber keine Bewertung systemrelevanter Umstände möglich, oder bleibt, wenn sie
überhaupt erfolgt, an der Oberfläche. Auch ist die umfassende Zuständigkeit der
Fallmanager in der Mehrzahl der Grundsicherungsträger aufgrund des Splittings in
der Fallzuständigkeit zwischen Fallmanager und Arbeitsvermittler bzw. in der
subsidiär etablierten Art des Fallmanagement (Fallmanager werden nachrangig im
Auftrag von PAP tätig und arbeiten diesen zu) nicht gegeben, was eine umfassende
Betreuung des Falles verhindert und zusätzliche Schnittstellenprobleme schafft. Vor
allem die Allokation bedarfsgerechter Hilfen ist deutlich verbesserungsbedürftig (von
reiner Optimierung ist hier nicht zu sprechen), da durch ein mangelhaftes
Assessment der hierzu erforderliche Bedarf erst gar nicht umfassend erhoben wird.
Manche der Hilfen erscheinen daher eher als zufällig oder als Folge einer
standardisierten Fallbearbeitung, zumal sie zum Teil bereits erfolgen, bevor der
erste Kontakt zum Fallmanager überhaupt stattgefunden hat. Man könnte hier
sagen, dass die Ausführung vor der Planung stattfindet. Dass diese Hilfen dann alles
andere als auf den konkreten Bedarf zugeschnitten sind, also den vom Gesetzgeber
geforderten ‚Maßanzug’ beinhalten, ist augenfällig. Es verwundert daher auch kaum,
dass auch die Auswertung von Hilfeleistungen nur in Teilen erfolgt und aufgrund von
(zuvor dargestellten) Versäumnissen bei der Planung auch keine wirklich
eingehende Ursachenforschung bei Nichterreichen der intendierten Ziele möglich ist.
983 mindestens 210 Stunden, ggfs. zusätzlich noch weitere Stunden zum Erreichen der geforderten
Voraussetzungen - s. Deutsche Gesellschaft für Care und Case Management (DGCC) 2004,
Seite 294