Systemsteuerung im Case Management

4.3.4 ‚Linking’ von Fall- und Systemebene
Auch für diese Untersuchungsfragen zur Klärung des ‚Zustandes’ der Fallsteuerung
und ihres Beitrags zur Systemsteuerung waren bis auf eine Ausnahme keine
direkten Erkenntnisse zu finden, ob bzw. wie das ‚Linking’ von Fall- und
Systemebene etabliert war. Wie in vielen Fällen zuvor, kann daher eine Bewertung
weitgehend nur auf Indizien beruhen. Die eine Ausnahme besteht in einem Hinweis
der kreiseigenen Revision, die die Führung der Geschäfte eines zkT überprüfte und
dabei feststellte, „Die Maßnahme ‚kleiner FIT’ entstand nach Anregung der
Fallmanager.“ 976 Gleichzeitig wurde aber auch festgestellt: „Von den Fallmanagern
wurden i.d.R. offensichtlich keine gezielten Gespräche mit den Teilnehmern über
den Maßnahmeverlauf geführt oder Ergebnisberichte vom Maßnahmeträger durch
den Eigenbetrieb angefordert, die eine Auswertung hinsichtlich der erworbenen
Kenntnisse und Qualifikationen zugelassen hätten. Zumindest ist dies in den Akten
nicht dokumentiert.“ 977 Die Basis für ein auf fundierte Erkenntnisse basierendes
‚Linking’ von Fall- und Systemebene ist – zumindest für den hier geprüften Einzelfall
eines zkT – dann doch eher fraglich, da zwar eine Überstellung von Klienten in
Hilfen (z.B. Qualifizierungsmaßnahmen) erfolgt, aber die parallel zur Phase der
Intervention (oder ‚Linking’ von Klient und Hilfe) erfolgende Phase des Monitoring
der Leistungserbringung sowie die der anschließenden Evaluation 978 offensichtlich
‚übersprungen’ wurde, d.h. nicht stattfand. Diese Feststellungen können zwar nicht
ohne weiteres verallgemeinert werden, aber auch die Interne Revision der BA stellt
bei der Prüfung von insgesamt 92 ARGEn im 2. Halbjahr 2007 fest, dass in 39,7%
der Qualifizierungs- und Beschäftigungsmaßnahmen, die ohne eine Integration
beendet wurden, sich keine Hinweise auf eine Auswertung der
Maßnahmeergebnisse finden ließen und kam daher zum Schluss: „In der Folge
bestand keine Transparenz zur Wirkung der Maßnahme und zu einer ggf.
erforderlichen Anpassung der Integrationsstrategie.“ 979 Aus Sicht der
Systemsteuerung ist noch zu ergänzen, dass so auch keine Evaluation möglich war,
ob die Hilfe auch tatsächlich die zuvor vereinbarte Wirkung erzielen konnte. Wenn in
4 von 10 Fällen schon keine Analyse der klientenbezogenen Wirkungen eingeleiteter
Hilfen erfolgte, kann man sich aus Sicht der Verfassers unschwer ausrechnen, dass
die systembezogene Analyse doch wohl noch viel seltener erfolgte.
Insgesamt ist zu erkennen, dass die Dokumentation der Fallführung in der Fläche
noch unzureichend ist – laut Revisionsbericht der BA trifft dies sogar auf zwei Drittel
aller Fälle zu und führte zu entsprechenden Fehlentscheidungen seitens der
Fallmanager: „9.800 der 14.442 festgestellten fehlerhaften teilnehmerbezogenen
Einzelentscheidungen (67,9 %) beruhten auf einer mangelnden oder unterlassenen
Dokumentation leistungsrelevanter Tatbestände …“. 980 Entsprechend fehlte auch
öfters eine entsprechende Maßnahmedokumentation seitens des Hilfeanbieters, so
976 Kreis Bergstraße - Revisionsamt 2006, S. 21 – Schreibweise so im Original – FIT bedeutet dabei
„Fachkraft für den innerbetrieblichen Transport“, die offensichtlich von den FM als zu komplex
angesehen und daher zusätzlich eine ‚einfachere’ Qualifizierung zum Lagerhelfer = „kleiner FIT“
initiiert wurde
977 ders. S. 34
978 vgl. hierzu erneut die Rahmenempfehlungen der DGCC (a.a.O.)
979 Bundesagentur für Arbeit 2008b, S. 5
980 ders. S. 13
Seite 292