Systemsteuerung im Case Management

ei der Masse von ARGEn und gA deutliche Defizite in der Zuständigkeit des
Fallmanagements für diejenigen eHb, die aufgrund ihrer Vermittlungshemmnisse
genau dieser Unterstützung (eigentlich) bedürften. Diese Einschätzung wird auch
durch die Ergebnisse des UF 3 erhärtet, wo festgestellt wurde, dass nur 30,7% der
eHb einen einzigen festen Ansprechpartner hatten, 40,2 % mehrere und 19,5 %
keinen. 945 Auch diese rein quantitative Analyse verdeutlicht aus Sicht des Verfassers
den leider als nur zu gering zu wertenden Stellenwert des Fallmanagements im SGB
II.
Neben der quantitativen Analyse der Zuständigkeit des Fallmanagements sind aber
auch qualitative Faktoren mit zu berücksichtigen. So zeigt z.B. der Zwischenbericht
im UF 1, dass durchschnittlich in 63% der Grundsicherungsträger der
Arbeitgeberservice (AGS) selbst die Vermittlung übernimmt (bei zkT nur 51%) 946 ,
d.h. in fast zwei Drittel der Fälle endet die Zuständigkeit des Fallmanagements bei
der Herstellung der ‚Vermittlungsfähigkeit’ und begrenzt damit die vom Verfasser
geforderte umfassende Fallzuständigkeit. Dies könnte zwar damit begründet
werden, dass der AGS die Anforderungen des Arbeitgebers besser kennt – dem ist
allerdings entgegenzuhalten, dass der Fallmanager (FM) den eHb besser kennt, so
dass hier eine Kooperation sinnvoll erscheint, ohne dass der FM seinen Klienten
abgeben muss. Leider wird ein AGS als Servicefunktion nur bei 17% der zkT und
7% der ARGEn praktiziert 947 , was den o.a. Anforderungen eher entsprechen würde.
Auch zeigt der bereits zitierte IAB-Forschungsbericht eine zum Teil dubiose
Parallelarbeit zwischen Fallmanagement und Leistungsbearbeitung. So wird z.B.
eine eHb von der Leistungssachbearbeitung zu einem Umzug gedrängt (zur
Senkung der Unterkunftskosten), seitens der Fallmanagerin sollte diese aber in der
Zeit des Umzugs an einer Trainingsmaßnahme teilnehmen. Ein anderer eHb, bei
dem klar erkennbar eine Falschberechnung der materiellen Leistungen vorlag
(Anrechnung von Kindergeld, das der eHb aber aus Altersgründen nicht mehr
erhielt), wurde lapidar an die LSB verwiesen: “Da lehn ich mich auch nicht rein.“ 948
Die Studie kommt daher zum Ergebnis, dass einige Fallverläufe gerade in
materiellen Fragen eine Beratungslücke der eHb ausweisen, da die LSB sich für
Beratung nicht zuständig erklärt und die FM, wie oben ersichtlich, sich ebenfalls mit
diesen Dingen nicht befassen wollen. 949 Zudem wurde festgestellt, dass in 4 von 8
Fällen Klienten mit eindeutigen Vermittlungshemmnissen von der Arbeitsvermittlung
und nicht vom Fallmanagement betreut wurden. 950 Die nicht repräsentativen
Ergebnisse dieser Studie (es wurden nur drei Grundsicherungsträger evaluiert)
decken sich aber insofern mit den Erkenntnissen des UF 1, als dass dort festgestellt
wurde, dass in 55% aller Grundsicherungsträger keine irgendwie gelagerte
Verzahnung von Leistungsbearbeitung und Fallmanagement erfolgte, bei den gA
sogar zu 67% (aber bei den zkT nur 26%), so dass beide Bereiche ‚nebeneinander
her’ arbeiten. Lediglich in 12% der Fälle werden funktionsübergreifende Teams
geschaffen, in denen FM und LSB einen gemeinsamen Klientenstamm betreuen und
945
s. Bookmann 2007, S. 164
946
s. Strotmann, u.a. 2007, S. 53
947
s. ebd.
948
Baethge-Kinsky, Volker, Barthelheimer, Peter, Henke, Jutta et al. 2007, S. 57 – s. auch S. 56
949 ders. S. 56
950 ders. S. 31
Seite 283