Systemsteuerung im Case Management

mithin die Doppelantwort: aus Kommunikationen und aus deren Zurechnung als
Handlung." (Luhmann 1987, S. 240). Luhmann ‚verbannt’ damit das Individuum aus
dem sozialen System, was zwar ein radikaler, aber letztendlich konsequenter Schritt
war, auch wenn gerade dies ihm viel Kritik eingetragen hat. 65 Der Schritt kann aber
trotz aller Kritik als konsequent bezeichnet werden, da mit dieser Annahme sich
Systemoperationen und Systemreproduktion bedeutend einfacher darstellen lassen:
als Aneinanderreihung anschlussfähiger Kommunikationen, so dass durch das
Prinzip des Folgens von Kommunikation auf Kommunikation des System sich
konstituiert und erneuert. Zugleich können damit Problematiken, die z.B. durch die
Zurechnung von Individuen zu unterschiedlichen sozialen Systemen 66 aufkommen
könnten, ausgeschaltet werden. Die Vorstellung von sozialen Systemen als
individuumsfreie „Kommunikationssysteme“ bleibt aber damit dennoch sehr abstrakt
und erfordert ein hohes Maß an Reproduktionsleistung des Luhmann’schen
Theoriegebäudes. Menschen, Individuen, kommen in diesem erst gar nicht vor, da
Luhmann den Menschen nicht als eigenständiges System – schon erst recht nicht
als soziales System – ansieht. Aus systemtheoretischer Sicht vermag er einen
(ganzen) Menschen nicht als System anzuerkennen, da dieser schon allein aus zwei
voneinander getrennten Systemen, dem physischen und dem psychischen System
besteht. Diese sind für sich jeweils Umwelt, d.h. ohne direkten (steuernden bzw.
informationsvermittelnden) Kontakt, daraus folgert Luhmann, dass daher Menschen
nicht als System anzunehmen sind: "Bei solchen Annahmen würde übersehen, daß
der Mensch das, was in ihm an physischen, chemischen, lebenden Prozessen
abläuft, nicht einmal selbst beobachten kann. Seinem psychischen System ist sein
Leben unzugänglich, es muß jucken, schmerzen oder sonstwie auf sich aufmerksam
machen, um eine andere Ebene der Systembildung, das Bewußtsein des
psychischen Systems, zu Operationen zu reizen." (Luhmann 1987, S. 68).
Interaktionen sozialer Systeme können daher nur mit psychischen Systemen
erfolgen, die Luhmann – hier auch wieder konsequent – als Konstrukt für Elemente
in der Umwelt sozialer Systeme annimmt.
Weiterhin sieht Luhmann Soziale Systeme zwar grundsätzlich als offene Systeme 67 ,
da sie im Austausch mit Ihrer Umwelt existieren. Aufgrund ihrer systembildenden
Differenz zu ihrer Umwelt müssen sie aber für ihre internen Operationen die Umwelt
ausblenden und konstatieren damit die ihnen eigentümliche Dualität von
Umweltoffenheit im ‚Außenverhältnis’ und Geschlossenheit im ‚Innenverhältnis’:
"Entscheidend ist also die Frage, wie ein System sich selbst, d.h. durch seine
eigenen Operationen von der Umwelt ausgrenzt und diese Ausgrenzung auf Dauer
stellt. Solche Systeme sind wegen der Ausgrenzung der Umwelt ‚operational
geschlossen‘, d.h. sie sind autonom und ihre Strukturen sind ausschließlich Ergebnis
65
s. z.B. Mühlfeld 1997 – die Kritik an der Systemtheorie Luhmann’scher Prägung wird noch in Kap.
2.2.3 ausführlicher diskutiert werden
66
Ein Individuum kann zugleich Familienmitglied, Mitarbeiter in einem Unternehmen, Mitglied in bei
der freiwilligen Feuerwehr und in einer politischen Partei, u.s.w. sein. Bei Betrachtung von Individuen
als Elemente soziale Systeme sind diese immer Teil von mehreren, unterschiedlichen und durchaus
auch miteinander konkurrierenden Systemen. Die System-Umwelt-Grenze ist dann wesentlich
schwieriger zu definieren (ist man bei Betreten der Wohnung dann dem System „Familie“
zuzurechnen?), wie auch die Geschlossenheit der Operationen von Systemen in Bezug auf ihre
Umwelt. Die Psychologie hat auf diese ‚Systemüberlappung’ z.B. durch George H. Mead mit der
Einführung des Rollenbegriffs regiert. s. Mead 2005
67
Luhmann 1987, S. 22 – vgl. Kap. 2.1.3
Seite 28