Systemsteuerung im Case Management

2006 Insg. ARGE zkT gA
Betreuungsrelation I 75 76 72 63
Betreuungsrelation II 192 198 162 205
Betreuungsrelation II U25 155 157 142 164
% Betreuungspersonal 39,1% 38,4% 44,4% 30,7%
Abb. 18: Betreuungsrelationen im SGB II nach Strotmann 2007 S. 88 ff.
Gut erkennbar ist dabei, dass es offensichtlich größere Unterschiede bei dem
tatsächlichen Caseload nicht nur zwischen den Formen der Aufgabenwahrnehmung
gibt, sondern dass auch ein stark unterschiedlicher Anteil des vorhandenen
Personals tatsächlich ‚operativ’ tätig wird und sich mit der Betreuung der
Hilfeberechtigten befasst. Vor allem bei den gA ist auffällig, dass nur 30,7% des
vorhandenen Personals sich mit der wesentlichen Aufgabe der Betreuung der
Hilfeberechtigten beschäftigen – über zwei Drittel hingegen mit Verwaltungs- und
Regieaufgaben (z.B. Leistungssachbearbeitung). Die entsprechenden Zahlen für
U25 (Jugendliche und junge Erwachsene unter 25 Jahren) liegen dabei um rund
14% (zkT) bis 26% (ARGEn) besser. Überträgt man nun die o.a. Angaben in das
bereits in Kap. 3.1.1 dargestellte Modell der Fallzeitberechnung, so erhält man für
eine durchschnittliche Betreuungsrelation von 1:192 933 eine durchschnittliche
wöchentliche Fallzeit pro Klient von 7,6 Minuten (!), d.h. um ein einziges Gespräch
von 30 Minuten zu führen, dass dann noch vor- und nachbereitet (dokumentiert /
elektronisch erfasst) werden muss, was mit mindestens weiteren 15 Minuten
anzusetzen ist, benötigt man die Fallzeit von 6 Wochen, ohne dass man weitere
fallbezogene Arbeiten, wie z.B. ein Telefonat mit einem den Klienten betreuenden
Systempartner, ‚leisten’ kann. Die damit real leistbare Kontaktdichte ist daher eher
deutlich geringer als die rechnerisch möglichen alle 6 Wochen oder beschränkt sich
nur auf kurze (z.B. telefonische) Kontakte, die aber dann nicht in die ‚Tiefe’ gehen
können. Der Zwischenbericht des UF 3 ermittelte sogar nur eine durchschnittliche
Gesprächsanzahl von 1,69 Gesprächen innerhalb von 6 Monaten für alle ehB, wobei
die U25 mit immerhin 2,09 Gesprächen noch etwas intensiver ‚bedient’ wurden. 934
Die zuvor vom Verfasser ermittelte ‚Fallzeit’ und die sich daraus ergebenden
Einschränkungen in der Fallarbeit werden damit auch durch die
Forschungsergebnisse der SGB II – Begleitforschung bestätigt. Ames (a.a.O.)
berichtet aus ihren Interviews mit 28 Fallmanagern von starren Vorgaben nach zu
leistenden Kontaktdichten, die dann aufgrund von Fallzahlen von 100 bis über 400
zum Teil nur durch Kurztelefonate, Kurzbesuche von Klienten beim Fallmanager „Ich
933 Im Untersuchungsfeld 2 ist aber abweichend ein Betreuungsschlüssel von 1:171 bei Ü25
(Erwachsene) und 1:93 bei U25 ausgewiesen (s. Reis, u.a. 2007, S. 66), der damit vor allen bei den
U25 deutlich von den o.a. Angaben des Untersuchungsfeldes 1 abweicht (wo zudem keine Angaben
zum Betreuungsschlüssel der Ü25 gemacht werden, der dann noch höher als der ausgewiesene
durchschnittliche Betreuungsschlüssel ausfallen müsste). Als Erklärung hierfür können nur
Unterschiede in der Zählweise, wer von den Mitarbeitern tatsächlich Betreuungsarbeit leistet,
angenommen werden. Im Untersuchungsfeld 2 ist ganz allgemein von „Vermittlern“ die Rede, so dass
hier z.B. auch Mitarbeiter im Arbeitgeberservice mitgezählt worden sein könnten, die aber nicht direkt
mit der Betreuung der eHb’s befasst sind und so die besseren Relationen bewirkt haben könnten.
934 s. Bookmann 2007, S. 165, so das hier der Gesprächsrhythmus sogar auf durchschnittlich ca. 15
Wochen (!) angestiegen ist und wohl kaum eine intensive Betreuung erlaubt
Seite 279