Systemsteuerung im Case Management

fallbezogene Systemsteuerung aus Sicht des Verfassers unzureichend sind. Ob
aber alle nach Typ B organisierten Grundsicherungsträger nach diesem Modell
(Projektbüro) verfahren, darf aufgrund der mehrfach geschilderten Vielfalt der
Organisationsausgestaltung eher bezweifelt werden.
Es bleibt allein das Kriterium der (weitgehend) autonomen Fallzuständigkeit des
Case Managements, in Falle des SGB II also durch die FM bzw. PAP’s. Diese
erfordert eine ‚beherrschende’ Rolle des Case Managements im Leistungsprozess
der jeweiligen Grundsicherungsträger, so dass vom Case Management aus die
einzelnen Leistungen gesteuert werden müssten und nicht das Case Management
‚subsidiär’ anderen Leistungen, wie z.B. der Gewährung materieller Hilfen,
nachgeordnet ist.
Wendet man dieses (allein verbleibende) Kriterium nun auf die unterschiedlichen
Modelle an (vgl. dazu auch Abb. 17), so ist zunächst zu erkennen, dass man so
Organisationstypen, bei denen das eigentliche Fallmanagement nur eine der
Arbeitsvermittlung oder der Leistungssachbearbeitung nachgeordnete Rolle spielt,
als wenig tauglich für eine auf gelingende Systemsteuerung orientiertes Case
Management ‚aussortieren’ kann. Dies betrifft in dem dargestellten Modell die Typen
A1b, A2b und C1 (FM ist hier von der AV getrennt und hat lediglich
‚Vermittlungsfähigkeit’ herzustellen). Eine Zugangssteuerung über die
Leistungssachbearbeitung ist weiterhin als eher ungünstig einzuschätzen, da hier
das entsprechende Know-how, um wirklich bedarfsgerecht eine Zuordnung zu der
Art der nachfolgenden (integrationsorientierten) Betreuung vornehmen zu können,
doch eher fehlen wird. Dies betrifft dann die Typen A1 und B1. Durch Verstärkung
der für das ‚Screening’ verantwortlichen Mitarbeiter mittels erfahrener Fallmanager
(z.B. im Rotationsverfahren für ½ oder 1 Tag pro 1-2 Wochen) könnte das fehlende
Know-how aber verfügbar gemacht werden, so dass diese Organisationstypen
prinzipiell eine ‚Kompatibilität’ zu den Anforderungen von Case Management
herstellen könnten. Ähnliches gilt für die Integration von materiellen und integrativen
Leistungen in das ‚Workload’ der Fallmanager. Wie bereits von bei den Typen D und
insbesondere bei C dargelegt, ist dieses Verfahren aus Sicht des Verfassers eher
unzweckmäßig, da neben einer deutlichen Ausweitung der Wissensanforderungen
auch die persönlichen Kompetenzen bei der Bearbeitung von Leistungsprüfung und
–gewährung sich vielfach von denen bei der am Case Management orientierten
Fallführung unterscheiden. Sofern dies aber tatsächlich von so eingesetzten
Mitarbeitern geleistet werden kann, bestehen hier zumindest keine prinzipiellen
Bedenken gegen die Fähigkeit zur Umsetzung von Case Management im Bereich
der beruflichen Integration von SGB II – Leistungsberechtigten.
Damit bietet aus Sicht des Verfassers rein vom Organisationsmodell her gesehen
der Typ B2 die besten Voraussetzungen für ein gelingendes Case Management und
so auch für eine entsprechende Systemsteuerung. Die Typen A1a, A2a, B2, C2 und
D können zusätzlich unter bestimmten Voraussetzungen (s.o.) ebenfalls als
‚kompatibel’ zum Case Management angesehen werden. Wie aber bereits
ausgeführt, ist für eine eingehendere Betrachtung der Bedingungen für das Case
Management im SGB II ein tieferer Blick in die Grundsicherungsträger erforderlich,
als sie durch die o.a. Quelle leistbar war. Aus diesem Grund soll im folgenden die
Bedingungen für das Fallmanagement im SGB II noch weiter beleuchtet werden, um
auf dieser Basis dann die Bedingungen für die Systemsteuerung herausarbeiten zu
können.
Seite 275