Systemsteuerung im Case Management

Über einzelne Zeitansätze bei diesem Berechnungsmodell mag man sich sicher
streiten können, jedoch sind die nicht für Fallarbeit verwandten Zeitkontingente aus
Sicht des Verfassers eher zu optimistisch als zu hoch gegriffen. 757 Man muss aber
auch begreifen, dass die sich aus dieser Berechnung ergebenden 19,4 Minuten pro
Klient und Woche die gesamte klientenbezogene Arbeitszeit umfasst, d.h.
Telefonate oder persönliche Kontakte mit der Leistungssachbearbeitung oder auch
mit Systempartnern, die Vor- und Nachbereitung aller klientenbezogenen Kontakte,
die Entwicklung, Umsetzung und Fortschreibung der Hilfeplanung und dann (erst)
die persönlichen und telefonischen (oder auch ‚elektronischen’) Kontakte mit dem
Klienten selbst. Ein halbstündiges Gespräch mit dem Klienten über den aktuellen
Stand der Integrationsbemühungen kann so höchstens alle drei Wochen stattfinden
– eher jedoch erst alle vier Wochen, wenn genügend Zeit für alle sonstigen
klientenrelevanten Arbeiten verbleiben soll. Und dies ist zunächst nur die sich aus
den Forderungen des Gesetzgebers ergebende Situation der Fallmanager und den
daraus resultierenden Möglichkeiten zur Realisierung einer ebenso vom
Gesetzgeber geforderten „maßgeschneiderten Ausrichtung der
Eingliederungsleistungen“ (a.a.O.). Wie die Realität aktuell aussieht, wird noch an
späterer Stelle zu diskutieren sein. Festzuhalten ist jedoch zunächst, dass hier
Anspruch auf Leistungsqualität (des Fallmanagements) und Verfügbarmachung von
Ressourcen (‚Caseload’) eher in einem Missverhältnis zu stehen scheint. Die
organisatorischen Rahmenbedingungen für eine erfolgreiche Gestaltung des
Konzeptes von Case Management im Bereich des SGB II sind somit bereits schon
von den Intentionen des Gesetzgebers her nicht besonders optimal.
Ein weiterer Bereich der Systemsteuerungs-relevanten Bestimmungen des SGB II
betrifft die Zulässigkeit von Hilfen, die über die im SGB III geregelten Leistungen 758
hinausgehen, d.h. die „weiteren Leistungen“ des § 16 Abs. 2 SGB II. Dieser Passus
wird in der Gesetzesbegründung als eine besondere und an den Anspruch auf
maßgeschneiderte Integrationsleistungen orientierte Ergänzung des SGB III
gewertet: „Darüber hinaus ermöglicht es eine generalklauselartige Regelung,
besondere, dem individuellen Bedarf angepasste Leistungen, wie z.B. Schuldner-
und Suchtberatung oder Kinderbetreuungsleistungen zu erbringen.“ 759 Der
Gesetzgeber hat in dieser Beziehung auch das für seine Forderung auf
„maßgeschneiderte Eingliederungsleistungen“ (s.o.) erforderliche Instrumentarium
zur Verfügung gestellt, indem er einfach die starren Regelungen des SGB III durch
die „Generalklausel“ des § 16 Abs. 2 öffnete. Die ausdrücklichen Verweise auf
Sucht- und Schuldnerberatung sowie auf Kinderbetreuung drücken lediglich die
Praxis der kommunal angebotenen Hilfeleistungen aus und wird durch die
Verwendung von „z.B.“ im eigentlichen Wortsinn als Beispiele gekennzeichnet, was
die Gesetzesbegründung zu § 16 Abs. 2 durch die Begrifflichkeit der „nicht
abschließenden Aufzählung“ 760 unterstreicht. Im eigentlichen Gesetzestext sind
757
vgl. dazu die Studie von Ames, bei der Fallmanager generell über eine hohe Belastung mit
Verwaltungsaufgaben (bes. Statistiken) klagen und diesen Anteil auf bis zu 50% (!) der Arbeitszeit
einschätzen: Ames 2008, S. 18
758
die Nutzung von Leistungen des SGB III zur beruflichen Integration von Leistungsberechtigten
auch im SGB II regelt der § 16 Abs. 1 SGB II
759
Deutscher Bundestag 2003, S. 46 – ähnlich wird bei der Begründung zu § 16 Abs. 2 argumentiert,
die erneut als „Generalklausel“ bezeichnet wird (S. 54)
760
ders. S. 54
Seite 241