Systemsteuerung im Case Management

e.V. 705 oder auch Selbsthilfegruppen und -vereine, die sich ebenfalls nur über
Spenden und Mitgliedsbeiträge finanzieren. Da auf diese Weise materielle
Steuerungen als Option ausfallen, verbleiben dem Case Management nur
immaterielle Möglichkeiten zur Beeinflussung solcher Systempartner. Hier gilt daher
die Aussage von Heinelt nach der Erfordernis „pluralistischer
Verhandlungslösungen“ im besonderen Maße: "Die Durchführung
arbeitsmarktpolitischer Aktivitäten hängt davon ab, ob es gelingt, diese
verschiedenen Akteure in ‚pluralistische Verhandlungssysteme‘ einzubeziehen.
Verhandlungen und Verhandlungslösungen sind deshalb erforderlich, weil die
genannten Akteure zwar bei der Realisierung ihrer Handlungsorientierungen
aufeinander angewiesen, aber letztlich nicht einseitigen Weisungen eines Akteurs
oder mehrerer Akteure unmittelbar unterworfen sind." (Heinelt 2004, S. 39)
Das Case Management kann daher nur versuchen, im Rahmen der Systembildung
solche Organisationen in das zu schaffende ‚Hilfesystem’ einzubeziehen und (wie
alle anderen Systempartner) auf einen Konsens über gemeinsam zu erreichende
Ziele zu verpflichten. Gelingt dies nicht oder nur unzureichend, bleibt dem Case
Management nur die Alternative zwischen Akzeptanz der unterschiedlichen
Auffassungen und den darauf erwartbaren Folgen für die künftige Zusammenarbeit
und der Nichtberücksichtigung der betreffenden Organisation (d.h. destruktive
Steuerungen) bei der Aufstellung fallweiser Hilfepläne. Kriterien für eine solche
Abwägung werden sich in aller Regel aus dem Grad der unterschiedlichen
Auffassung ergeben und aus der Möglichkeit, die Exklusion einer solchen
Organisation aus dem Hilfeprozess durch andere, kooperativere Angebote
substituieren zu können. Im ersteren Fall wird es entscheidend sein, ob ein
fallweiser Hilfeprozess trotz Zieldivergenzen von Case Management und
Systempartner trotzdem befördert wird, oder ob eher kontraproduktive Einflüsse zu
erwarten sind. Dies könnte z.B. dann der Fall sein, wenn beim Case Management im
Bereich des SGB II Arbeitsloseninitiativen an sie im Rahmen des Hilfeplans zur
psychischen Stabilisierung verwiesene Klienten so beraten, dass ihnen Rechte zur
„… Suche nach alternativen Lebensentwürfen und die Entwicklung des Anspruchs,
auch ohne Eingliederung in den Arbeitsmarkt gut leben zu dürfen …“ 706 zustünden,
was dann als deutlich kontraproduktiv zu der gesetzlich geforderten Zielsetzung des
Case Managements im SGB II gewertet werden müsste. Auch hier gilt als
Richtschnur für die zu treffenden Abwägungen das Prinzip der besten Option ohne
Konsens.
Sind diese Divergenzen aber noch tragbar, d.h. ist trotz aller Schwierigkeit im
Einbezug eines solchen Systempartners in einen fallweisen Hilfeplan noch mit
produktiven Beiträgen zur Zielerreichung zu rechnen, muss auch das Case
Management mit diesen Problemen ‚leben’. Der Verfasser hat mit seiner Konzeption
von Systemsteuerung zwar einen durchaus recht direktiven Ansatz vertreten, wie
das Case Management sich zur Gewährleistung bedarfsgerechter, an den Klienten
ausgerichteten Hilfeleistungen in das dafür benötigte ‚Hilfesystem’ ‚einmischen’ soll,
aber all dies wird stets unter die Prämisse gestellt, damit die fallweise organisierte
Hilfeleistung optimieren zu können. Die Nutzung von Systempartnern, die eine
solche ‚Einmischung’ nicht oder nur eingeschränkt zulassen, steht diesem
705 vgl. hierzu z.B. den Verein Birke e.V. in Bensheim – im Internet unter www.birke-ev.de
706 Ames, Jäger 2006, S. 81
Seite 225