Systemsteuerung im Case Management

massive Interessenskonflikte einer Einigung entgegenstehen 680 und ein möglicher
Konsens dann deutliche Verschlechterungen im Vergleich zu anderen Alternativen
bringen würde. 681 Steuern heißt eben auch, Verantwortung für das Ergebnis zu
übernehmen und das kann bedeuten, dass im übertragenen Sinne auch einmal
„Soziale Arbeit unter Zwangskontexten“ 682 quasi als ‚ultima ratio’ erfolgen muss,
ohne dass dies zum Dauerzustand gemacht werden darf.
Um aber einen derart schwerwiegenden steuernden Eingriff durch Beantragung
entsprechender Weisungen bei der gemeinsam (hier z.B. von
Grundsicherungsträger und ASD) übergeordneten Hierarchie tunlichst zu vermeiden,
ist es erforderlich, bereits in der Implementationsphase die möglichen Partner
innerhalb des eigenen Supersystems mit ‚ins Boot’ zu holen. Dies sollte einerseits
durch eine frühzeitige und umfassende Informationspolitik geschehen, wie auch den
aktiven Einbezug der Fachkräfte in die Konzeption, so dass Berührungsängste und
Abgrenzungsstrategien 683 vermieden oder zumindest deutlich reduziert werden
können und sich die Fachkräfte des zukünftigen Systempartners von Anfang an als
Partner verstehen, mit denen und nicht etwa gegen die etwas gestaltet werden soll.
Die auf diese Weise erarbeiteten Regelungen für die Zusammenarbeit, die, wie
bereits angesprochen wurde 684 , auch umfassende Bestimmungen zum
Datenaustausch und –schutz enthalten müssen, sind dann in einer
Zusammenarbeitsvereinbarung schriftlich festzuhalten. 685
Eine weitere Besonderheit von Netzwerkpartnern im gleichen Supersystem ist der
Umstand, dass eine wirksame Steuerung (z.B. durch die angesprochenen
‚übergeordneten Weisungen’) nur unter Inkaufnahme von eventuell
schwerwiegenden Störungen bei der folgenden Zusammenarbeit erreicht werden
kann. Da vor allem die Systempartner im gleichen Supersystem für ein sinnvoll
betriebenes Case Management unverzichtbar sind, müssen sie bereits an der
Konzeption beteiligt werden. Es wäre in jeder Hinsicht unzweckmäßig, Leistungen,
die solche Partner anzubieten haben, durch ‚eingekaufte’ Leistungen von Externen
ersetzen zu wollen. Zudem verfügen sie über intensive Kenntnisse des Sozialraums
und der Klientel, die eine wertvolle Unterstützung für die Arbeit der Case Manager
werden kann. Dazu müssen sie aber zuvor einbezogen und ernst genommen
680
vgl. dazu z.B. die Aufzählung „hinderlicher Bedingungen“ von Mennemann: Mennemann 2005, S.
22
681
vgl. dazu das bereits mehrfach angesprochene Konzept der BO – beste Option ohne Konsens von
van Riet / Wouters
682
vgl. das gleichnamige Buch von Harro Kähler zu unerwünschter Hilfe Kähler 2005 bzw. Müller,
Gehrmann 2005 zu Methoden der Zusammenarbeit unter Zwang bzw. unter Verwendung von
„Druckausübung“ (Müller 2005 a.a.O. S. 125 ff.), die in Teilen auch auf die Zusammenarbeit mit
‚nicht-motivierten’ Systempartnern übertragbar sein sollte.
683
Der Verfasser hatte bereits an anderer Stelle auf seine Erfahrungen mit Abgrenzungsstrategien
zwischen ASD und Grundsicherungsträger innerhalb derselben Kreisverwaltung hingewiesen.
684
vgl. zur Bedeutung datenschutzmäßiger Regelungen auch Mennemann 2005, S. 22 und
Mennemann 2006, S. 14, bzw. die Rahmenempfehlungen der DGCC Deutsche Gesellschaft für Care
und Case Management (DGCC) 2008, S. 41
685
Mennemann sieht schriftliche Vereinbarungen sogar als Voraussetzung für Case Management
überhaupt: „Bei den wenig bis gar nicht standardisierten Formen (lockere, mündliche Absprachen) ist
es nicht sinnvoll, von Case Management zu sprechen.“ Mennemann 2006 a.a.O., S. 13, ähnlich
argumentiert die DGCC in ihren Rahmenempfehlungen (a.a.O. S. 41 u. 43), an denen Mennemann
maßgeblich mitgewirkt hat
Seite 216