Systemsteuerung im Case Management

Arbeit auch von der Kommune getragen wird. Anders verhält es sich bei einer
getrennten Aufgabenwahrnehmung, d.h. für den Fall, in dem keine ARGE gegründet
wurde, aber die Kommune auch nicht als zkT anerkannt wurde. Betreibt der von der
Agentur für Arbeit mit der Grundsicherung beauftragte Organisationsteil Case
Management, so kann in einer solchen Konstellation z.B. ein ASD nur als
Organisationsart angesehen werden, mit der keinerlei Leistungs-Entgelt-
Beziehungen bestehen, was auch auf mögliche Probleme einer solchen Gestaltung
hindeuten kann.
Wieso erfolgt nun diese Unterscheidung seitens des Verfassers? Ohne
Entgeltbeziehungen in irgend einer Art ist eine materielle Steuerung unter
Ausnutzung der generellen Wirksamkeit des Steuerungsmediums Geld 676
schlichtweg nicht möglich, da selbst auch die destruktive (materielle) Option von
‚nicht (mehr) nutzen’ keine materielle Dimension entfaltet und daher zwar möglich,
aber ohne Steuerungseffekt in Bezug auf den Adressaten bleibt, der sich möglicher
Weise sogar über die so erfahrene Entlastung freuen könnte. Es verbleiben somit
lediglich immaterielle Steuerungsoptionen, die in der Praxis auf die instruktive
Alternative beschränkt sein dürften. Eine Steuerung eines ASD durch Vorenthalten
von Informationen (immaterielle destruktive Steuerung) sollte wohl eher die
Ausnahme sein, z.B. durch Nichteinbezug in Projekte, die auch den ASD betreffen
könnten wie z.B. sozialräumlich orientierte Außenstellen eines
Grundsicherungsträgers.
Im Gegensatz zu den übrigen Systempartnern ohne Leistungs-Entgelt-Beziehungen
steht aber in Bezug auf Organisationen im gleichen Supersystem noch eine
besondere Qualität immaterieller instruktiver Steuerungen vom Prinzip her zur
Verfügung: die der Macht 677 oder konkreter auf Organisationen bezogen, die der
Hierarchie. 678 Steuerungen können so auch z.B. als Weisung von der gemeinsam
übergeordneten Ebene erfolgen – eine Möglichkeit, die ohne Organisationsbezug
nicht zur Verfügung steht und daher die vorgenommene Unterscheidung rechtfertigt.
Um einem möglichen, vielleicht sogar wahrscheinlichen Missverständnis
vorzubeugen, soll dabei betont werden, dass der Verfasser nicht ein Verfechter von
Steuerungen auf reiner Machtbasis ist und solchen Konzepten auch nicht das Wort
reden will. In den Ausführungen zur Systembildung wurde vom Verfasser z.B. auf
die zwingende Erfordernis eines gemeinsamen Zielkonsens aller Partner von Case
Management und ‚Hilfesystem’ ausreichend hingewiesen. Es geht aber bei der
Behandlung von Systemsteuerung auch um die Frage, wie soziale Systeme, hier
Partner in einem ‚Hilfesystem’, steuerbar sind und welche Möglichkeiten dann dem
Case Management hierbei zur Verfügung stehen. Welche in welchem Fall
anzuwenden sind, kann immer nur eine Entscheidung des Einzelfalls sein, für die
der Verfasser zudem bereits gefordert hatte, dass sie zuvor die mit der Steuerung
eventuell zusammenhängenden Folgen zu bedenken hat. Aber es wird immer
Situationen geben, wo Steuerung in Form einer „gegenseitigen Durchdringung“ und
des sich selbst einer Beeinflussung zugänglich machen 679 nicht ausreicht, da
676 vgl. hierzu besonders Willke 2001 S. 194 ff.
677 vgl. Willke 2001 a.a.O. S. 151 ff.
678 vgl. Baecker 2006 und Baecker 1999
679 s. Löcherbach 2007, S. 22
Seite 215