Systemsteuerung im Case Management

Diese Option, die auch einer generellen, und damit auf der Mesoebene
anzusiedelnden Entscheidung bedarf, soll nachfolgend etwas eingehender
beleuchtet werden.
Abzugrenzen ist dieses Allokationsverfahren von finanziellen Ressourcen von dem
vor allem in der Kinder- und Jugendhilfe erprobten Konzept der Sozialraumbudgets,
wo finanzielle Ressourcen nicht fallweise sondern für alle möglichen Fälle (und
fallübergreifenden Leistungen) nach regionalen Gesichtspunkten zugeteilt werden.
Auch dieses Modell ist nicht unumstritten und hat Befürworter und Gegner. Sie alle
umfassend darzustellen würde das Thema dieser Arbeit nicht weiter bringen, da es
hier eben nicht um Budgets für einzelne Klienten geht. Daher sind z.B.
Befürchtungen, dass Hilfeanbieter, die mit der Versorgung eines Sozialraums
beauftragt sind, mit ihren Leistungen sparsam umgehen, um im Budgetrahmen zu
bleiben, nicht übertragbar auf die fallweise konkret geplante und überwachte
Situation von Hilfearrangements im Rahmen des Case Managements. 649
Bereits Neuffer verweist auf die durch Fallbudgets steigerbare Einflussnahme von
Case Managern auf die Systemebene: „Käme ein persönliches Budget des
Klienten/Patienten als Unterstützungsrahmen hinzu, wäre die Steuerungsfunktion
noch deutlicher und der Einfluss auf das quantitative und qualitative Angebot von
Dienstleistungen“ 650 noch größer. Allerdings ist zu beachten, dass bei Fallbudgets
möglicher Weise von zwei unterschiedlichen Dingen gesprochen werden kann:
Einerseits von so etwas wie einem persönlichen Budget, analog zu den Regelungen
des § 17 Abs. 2 ff. SGB IX, d.h. der Klient erhält das Budget, für dessen ‚Verwaltung’
er den Case Manager beauftragen kann, sich aber auch aus eigenem Entschluss
Leistungen beschaffen kann. Van Riet / Wouters 651 beschreiben z.B. ein solches
Modell eines „personengebundenen Budgets“. Andererseits könnte auch ein
Fallbudget pro Fall entstehen und dem fallführenden Case Manager zugeordnet
werden, der dieses im Rahmen seiner Fallführung zur Finanzierung professioneller
(ggfs. auch nicht-professioneller) Hilfeleistungen einsetzt. Hinte 652 z.B. ist eher in
dieser Richtung zu interpretieren.
Van Riet / Wouters sehen die Vorteile in einem „personengebundenen Budget“ vor
allem darin, dass Klienten mehr Einfluss auf die Bedingungen von Hilfen erhalten
und sich entscheiden können, ob ihnen die Hilfeleistung den mit ihr verbundenen
Preis wert ist. Zudem können sie auch nicht-professionelle Hilfen vergüten und
werden so von professionellen Helfern weniger abhängig, deren Preise zudem durch
die so erhöhte Konkurrenz sinken sollten. Allerdings sehen sie auch Nachteile einer
solchen Konstruktion, z.B. in der Beförderung eines Schwarzarbeitssektors nichtprofessioneller
Hilfen und einem auch damit verbundenen stärker werdenden
(wirtschaftlichen) Druck auf den Bereich professioneller Hilfen, deren mögliche
Konsequenzen zu Beginn dieses Abschnitts (Kap. 2.6.2) bereits am Beispiel der
USA beschrieben wurden. Auch sehen sie das Problem, dem Einzelfall gerecht
werdende Budgetgrößen zuzuordnen 653 und schlagen weiterhin vor, dass der Klient
649 zu Befürwortern von Sozialraumbudgets vgl. z.B. Stiefel 2002, Hinte 2002, Hinte 2000 oder Baltz
2002, zu Kritik z.B. Krölls 2002
650 Neuffer 2005, S. 159
651 s. van Riet, Wouters 2002 S. 269 f.
652 s. Hinte 2002
653 s. van Riet / Wouters, a.a.O., S. 269 f.
Seite 207