Systemsteuerung im Case Management

die einzuhaltenden Qualitätsrichtlinien auch steuerungsmäßig durch materielle
instruktive Anreize 642 unterstützt werden.
Auf der Mesoebene ist auch die vertragliche ‚Absicherung’ 643 von Leistungs- und
Kooperationsabsprachen durch Verschriftlichung derselben angesiedelt. Dies betrifft
einerseits Leistungsvereinbarungen und ggfs. dafür zu gewährende
Gegenleistungen, die beide einer eindeutigen und widerspruchsfreien Beschreibung
bedürfen und andererseits Vereinbarungen über den Datenaustausch, der allein
schon aus Datenschutzgründen genau zu regeln ist. Aber auch Ansprachen, die
inhaltlich mehr Absichtserklärungen entsprechen, wie z.B. bei Kooperationen mit
Selbsthilfegruppen, sollten ebenso verschriftlicht werden, wie es auch im Case
Management im Bereich des Hilfeplans gute Praxis ist. 644 Genau wie in der
Fallarbeit ist ein schriftlicher Kontrakt eindeutiger und entfaltet somit einer höhere
Bindung an die getroffenen Absprachen als nur beim Belassen bei der mündlichen
Form. 645
Zum ebenfalls auf dieser Ebene zu regelnden Aufgaben gehört die
Leistungsbeschaffung an sich, d.h. Entscheidungen und auf diese basierende
Handlungen der Organisation, welche Hilfeleistungen von welchem Anbieter
(Systempartner) in welchem Umfang zu welchen Konditionen bezogen werden
sollen. Dies schließt nicht nur ‚Einzelleistungen’ mit ein, die pro Leistung einzeln
vergütet werden (z.B. Qualifizierungsangebote), sondern auch solche, deren
Vergütung in pauschalierter Form erfolgt, z.B. durch ganz oder anteilige
Finanzierung der Kosten einer die entsprechende Leistung(en) anbietenden
Einrichtung wie z.B. eine Schuldnerberatungsstelle. Da materielle instruktive (und
natürlich auch destruktive) Steuerungen zumeist eine große Wirksamkeit
entfalten 646 , ist die Entscheidung über die grundsätzliche Art der Finanzierung
(pauschal oder einzeln) wie auch über die Setzung wirksamer materieller instruktiver
Anreize von nicht zu unterschätzender Bedeutung. Bei Entscheidungen in diesem
Zusammenhang sollte daher stets beachtet werden, welchen Aufwand mit der
642 d.h. durch finanzielle Boni und ggfs. zusätzlich durch Budgetzusagen (vgl. dazu das ‚Stuttgarter
Modell’ – a.a.O.) - in letzter Konsequenz auch durch materielle destruktive Steuerungen, d.h.
Beendigung der Inanspruchnahme, falls sich der Systempartner wiederholt der Überarbeitung
unseriöser Leistungsdarstellungen verweigert
643 da diese nicht in jedem Fall schuldrechtliche Verträge sein werden (§§ 241-853 BGB), sondern
z.T. nur Absichtserklärungen, müsste eigentlich eher von ‚Unterstützung’ statt ‚Absicherung’
gesprochen werden, dies wäre aber aus unserer Sicht auch ohne Missverständnisse, so dass die
vorliegende Form gewählt wurde
644 vgl. zu Kontrakten in der Fallarbeit z.B. Neuffer 2005, S. 102 und als praktisches Beispiel S. 125
bzw. ausführlicher Wendt 2001 S. 66 ff., bzw. unter dem Fokus von Macht und Widerstand Müller,
Gehrmann 2005, S. 135 bzw. in der Anwendung in Großbritannien: Department of Health 1991 S. 67
f.
645 Eine rechtlich eindeutige Trennung der Begrifflichkeiten Vertrag bzw. Kontrakt ist nicht
unproblematisch – aus der Verwendung der Begriffe in Publikationen der Sozialen Arbeit (z.B. Wendt
2001 a.a.O.) kann daraus geschlossen werden, dass mit Kontrakt eher rechtlich unverbindliche
Absprachen gemeint sind, während ein Vertrag die verbindlichere Form darstellt. Neuffer (2005
a.a.O.) verwendet aber für den von allen unterschriebenen Hilfeplan den Begriff ‘Vertrag’ (und nicht
Kontrakt), während im Bankwesen unter ‚Kontrakte’ standardisierte Vereinbarungen, d.h.
schuldrechtliche Verträge, (z.B. bei Warentermingeschäften) verstanden werden. Der Verfasser
definiert daher zur klareren Abgrenzung einen Vertrag als eine (rechtlich) verbindliche und Kontrakt
als eine nicht (rechtlich) verbindliche Form schriftlich fixierter Absprachen.
646 vgl. dazu Kap. 2.3
Seite 205