Systemsteuerung im Case Management

Mesoebene ihre Steuerungsleistungen erbringen kann, durch entsprechende
Vorgaben zu bestimmen.
Grundsätzlich ist diese Sichtweise nicht verkehrt und insbesondere auf der
Makroebene ist die Zuständigkeit der Politik unbestritten, wie es auch unbestritten
sein sollte, dass hier das Case Management zu versuchen hat, durch
Politikberatung, das Ergreifen von Positionen und die dafür erforderliche
Öffentlichkeitsarbeit und den ihm möglichen Wege zur (zumeist indirekten)
Einflussnahme, die Gestaltung durch die Politik so zu beeinflussen, dass eine
praxistaugliche Umsetzung ohne Aufgabe grundsätzlicher Eckpunkte des Case
Managements möglich wird. Ähnliches gilt für die Mesoebene der Organisation und
ihre Verantwortung für das ‚Hilfesystem’ als Ganzes. Schwierigkeiten macht aus
Sicht des Verfassers dieser Ansatz lediglich bei der Reduzierung der Mikroebene,
d.h. der konkreten Fallarbeit, auf die rein fallbezogene und damit auch auf den Fall
begrenzte Steuerung ins ‚Hilfesystem’ hinein.
In Kap. 3.4 wurde bereits aufgezeigt, wie wichtig der Einbezug der Case Manager in
die Systemsteuerung ist, da nur durch die ‚Experten der Fälle’ der vom Case
Management so geforderte ‚Fallbezug’ der Hilfeleistungen auch tatsächlich
eingefordert werden kann. Weiterhin wurde in Kap. 3.1 dargelegt, dass aus Sicht
des Verfassers Fall- und Systemsteuerung begrifflich klarer voneinander
abzugrenzen sind. Dazu wurde die These entwickelt, dass als Systemsteuerung nur
das gelten soll, was eine fallübergreifende Steuerungswirkung entfaltet, d.h. auch als
Steuerung über den konkreten Einzelfall hinaus intendiert ist. Betrachtet man die
o.a. Ebenen unter diesem Blickwinkel, so wären die Case Manager selbst nur für die
Fallsteuerung verantwortlich und besäßen damit keine Zuständigkeit für die
Systemebene. Gerade dies gilt es aber zu überwinden.
Wenn man sich jetzt das Steuerungsgeschehen ausschließlich aus der Sicht der
Steuerung von ‚Hilfesystemen’ anschaut und damit den bereits angekündigten
Perspektivwechsel vollzieht, so erkennt man hier ebenfalls die drei Ebenen von
Mikro, Meso und Makro, nur dass hier leichte Korrekturen erforderlich werden, damit
auch unter Steuerungsgesichtspunkten das Bild stimmt. Betrachtet man dabei nur
die Steuerung, so ist zu erkennen, dass es sich hierbei um Korrekturen, um
Feinsteuerungen handeln kann, z.B. um die bestehende Hilfen besser an aktuelle
Anforderungen anzupassen oder besser mit anderen Hilfen (z.B.) zu vernetzen. Dies
wäre dann die Mikroebene, auf der dann auch begrifflich passend
‚Mikrosteuerungen’ vorgenommen werden. Die folgende Ebene umfasst dann
Steuerungen, die Hilfen als Ganzes betreffen. Sie werden neu geschaffen,
grundsätzlich verändert oder auch als nicht mehr benötigt ‚abgeschafft’. Hier handelt
vor allem die Organisation, die sich aber der Expertise und Mitwirkung der Case
Manager bedient, so dass hier der Terminus der Mesoebene passt. 634 Und
schließlich steuert auch noch die politische Ebene mit. Sie setzt
Rahmenbedingungen, die den Umfang der durch Case Management den Klienten
zuordenbaren Hilfeleistungen begrenzt 635 und/oder die Bedingungen umschreibt,
634 in einer früheren Arbeit hatte der Verfasser zunächst nur nach Mikro- (Feinsteuerung) und
Makroebene differenziert und dabei die politische Ebene außer Acht gelassen, so dass jetzt eine
entsprechende Korrektur erforderlich wurde – vgl. Faß 2006 S. 139 ff.
635 z.B. im SGB II durch die §§ 16 und 17 und, soweit es ARGEn betrifft, auch die diesbezüglichen
Handlungsanweisungen der BA – vgl. dazu den Teil 3 dieser Arbeit – bes. Kap. 3.1.4.1
Seite 199