Systemsteuerung im Case Management

um die quantitativen) Aspekte der Erbringung von Hilfeleistungen gehen, sowie um
die Intensivierung der Vernetzung untereinander, so dass Schnittstellenprobleme
zwischen parallel bzw. nachfolgend stattfindenden Hilfen minimiert werden können.
Mit allen beschriebenen Elementen zusammen kann damit die von Reis „horizontale
Integration“ genannte Systemsteuerung geleistet werden, die einen zentralen
Einfluss auf die Qualität der „vertikalen Integration“, d.h. der Koordination von Hilfen
für den Einzelfall ausüben: "Unser wichtigstes Ergebnis ist dabei die Erkenntnis,
dass allein die Verknüpfung der ‚vertikalen‘ Integration einzelfallbezogener Hilfen
(die Case Management als zentrales Element aufweist) mit der ‚horizontalen‘
Integration von Elementen der Planung und Steuerung das Ziel passgenauer Hilfen
zu realisieren vermag, dass somit die Reichweite des Case Managements als
einzelfallbezogene Hilfe bestimmt wird durch die Qualität der horizontalen
Integration." (Reis 2005a, S. 183), oder, um mit Wendt zu sprechen: "Ein
wesentlicher Fortschritt im Verständnis und in der Anwendung von Case
Management besteht nun darin, die Steuerung der humandienstlichen
Leistungserbringung (als Versorgungsmanagement) auf die Steuerung des
Prozesses der Aufgabenbewältigung im Einzelfall (als methodisches Case
Management einzelner professionell Handelnder) abzustimmen." (Wendt 2005a, S.
16)
3.6 Ziele und Ebenen
Im allgemeinen wird, vor allem von Wolf Rainer Wendt, die Steuerungsebenen im
Case Management in Mikro-, Meso- und Makroebene unterschieden, wobei die
Mikroebene die konkrete Fallsteuerung beinhaltet, die Steuerungen auf der
Mesoebene der Case Management betreibenden Organisation zugeordnet wird und
schließlich die Makroebene als Handlungsfeld der Politik gilt 626 : „Wer sich mit dem
Case Management befasst, lernt es auf mehreren Ebenen und aus verschiedenen
626 s. Wendt 2006b S. 5 ff. – eine analoge Aufteilung findet sich auch bei van Riet, Wouters 2002 S.
27 f. und Neuffer 2005, S. 159, Neuffer 2006c – Löcherbach differenziert die Ebenen sogar noch
mehr nach Fallebene (analog zur Mikroebene), Einrichtungsebene (die Case Management
betreibende Organisation), Träger- bzw. einrichtungsübergreifende Ebene (Kostenträger /
‚Hilfesystem’) und Versorgungsebene (analog zur Makroebene), d.h. die Mesoebene ist bei ihm in
zwei Teilebenen gesplittet, so dass Organisation und Netzwerk getrennt betrachtet werden können s.
Löcherbach 27.11.2004 - Wendt differenziert in einer anderen Arbeit Wendt 2006a ebenfalls unter
Gesichtspunkten der Ressourcenallokation noch weiter und teilt die Makroebne in eine grundsätzliche
Ebene der staatlichen Ressourcenverteilung „auf die großen staatlichen Aufgabenbereiche“ (S. 70 –
in etwa analog zu den gesellschaftlichen Funktionssystemen) und eine feiner steuernde Ebene, in
denen eine Prioretisierung von Teilbereichen (z.B. stationäre vs. ambulante Versorgung) erfolgt.
Weiterhin teilt er auch die Mikroebene in einen oberen Bereich, in dem „rational über die Verteilung
von Ressourcen auf Fallgruppen entschieden“ (ebd.) wird und schließlich den unteren Bereich der
eigentlichen Fallarbeit. Dem Verfasser erscheint in diesem Zusammenhang allerdings eine Verortung
von Fallgruppenentscheidungen zweckmäßiger im Bereich der Organisationsebene, die hier die
grundsätzlichen Entscheidungen zur konkreten fallübergreifenden Ausgestaltung von Case
Management getroffen werden. Das Modell der vier Ebenen von Löcherbach erscheint daher
sinnvoller in der Abbildung der unterschiedlichen Bereich der Steuerung im Case Management. Eine
Unterteilung der Makroebene wie von Wendt vorgenommen ist zwar nachvollziehbar, aus Sicht des
Case Managements ist aber beides der Bereich der Politik, auf den nur mittelbar Einfluss genommen
werden kann, so dass eine unter Allokationsgesichtspunkten durchaus nachvollziehbare Aufteilung
unter Steuerungsgesichtspunkten vernachlässigt werden kann.
Seite 197