Systemsteuerung im Case Management

wird. Differenzierte Pauschalen z.B. nach geringem, mittleren oder intensiven
Betreuungs- bzw. Modifizierungsbedarf können hier eventuell eine Lösung sein, sind
aber dann sofort auch wieder Gegenstand kontroverser Diskussionen, welche der
‚Kategorien’ im Einzelfall anzuwenden ist. Eine Lösung könnten hier nur klare
Kriterien bieten, die den Umfang des verminderten bzw. erhöhten Betreuungs- bzw.
Modifizierungsbedarfs der ‚Grundleistung’ klar umschreiben, so dass für beide
Seiten eine zufriedenstellende Sicherheit bezüglich der Zuordnung zu einer
Kategorie geschaffen werden kann. 622
3.5.4 Verlaufssteuerung
Auf der Basis der in der Anfangssteuerung geschaffenen Gestaltungsgrundlagen
(deren Schwierigkeiten zuvor ebenfalls dargestellt wurden), kann nun die weitere
Steuerung der Leistungen des ‚Hilfesystems’ erfolgen, nur dass diese Steuerungen
dann bereits die Erkenntnisse aus dem zuvor beschriebenen ‚Linking’
berücksichtigen und so die Leistungen besser an die Erfordernis der Fälle
anzupassen helfen.
Auch hier darf Case Management, wie ebenfalls bereits dargestellt, die
Verantwortung für die Systemebene nicht aus der Hand geben, sondern muss auf
einer Beteiligung bestehen: "Die Kompetenzen zur Gestaltung der Einzelfall- und der
Systemebene liegen in einer Hand - bei dem Case Manager, seine Einrichtung oder
politischen Instanzen, auf die er direkt oder indirekt Einfluss nehmen kann."
(Fachgruppe Case Management der DGS (Hrsg.) 2005, S. 4). Allerdings ist die
Formulierung der DGS (oder jetzt analog der DGCC) zu allgemein, da unter einem
„indirekten Einfluss“ auch die bloße Datenübermittlung im Sinne des Vorschlages
von Neuffer 623 verstanden werden kann, bei dessen Befolgung das Case
Management sich als Datenlieferant begnügt und lediglich hoffen kann, dass damit
indirekte Wirkungen auf die Leistungsbereitstellung des ‚Hilfesystems’ erzielt
werden. Insofern kann streng genommen in diesem Fall auch nicht von einem
indirekten Einfluss gesprochen werden, da die Berücksichtigung der zur Verfügung
gestellten Informationen bei der Entscheidungsfindung über Systemleistungen nicht
sichergestellt werden kann. Dies wurde vom Verfasser bereits an anderer Stelle
genauer ausgeführt. 624
Allerdings soll die Kritik an dem Ausschluss der aktiven Beteiligung des Case
Managements an der Systemsteuerung nicht so verstanden werden, als müsse
622 Die Gefahr exakter Beschreibungen besteht aber immer, dass auf diese Weise Leistungen wieder
‚zementiert’ werden. Dies bedeutet aus Sicht des Verfassers, dass bei der Vereinbarung über die
Leistung (Hilfe) eine Beschreibung der Grundleistung erfolgt, und die o.a. Kategorien lediglich den
Abweichungsumfang z.B. nach ‚unten’ bzw. nach ‚oben’ umreisen, bei dessen Erfüllung der geringere
oder höhere Pauschalsatz vergütet wird. Die Leistung wird damit als ‚Grundleistung’ bereits mit einer
Modifizierungsbandbreite beschafft und vergütet. Abweichungen nach ‚unten’ bedeuten dann, dass
der Bedarf des betreffenden Klienten so konkret die ausgehandelte Leistung (Hilfe) umfasst, dass
selbst geringe Modifikation nicht erforderlich sind und Abweichungen nach ‚oben’ bedeuten analog,
dass deutlich (d.h. in einem klar definierten Mindestmass) größere Modifikationen erforderlich sind,
die damit auch einen deutlich höheren Aufwand seitens des erbringenden Systempartnern notwendig
machen, die durch die höhere Pauschale damit auch vergütet werden.
623 s. Neuffer 2005, S. 164
624 vgl. dazu Kap. 2.4.4
Seite 195