Systemsteuerung im Case Management

umfassende Leistungsdokumentation analog zu dem Einzelleistungsmodell durch
die Systempartner. Zusätzlich muss durch das Case Management eine
entsprechende Dokumentation geleistet werden, die es ermöglicht, die Angaben der
Systempartner einer Plausibilitätsprüfung zu unterziehen, so dass ein
‚Größerrechnen’ der erbrachten Leistungen weitgehend vermieden werden kann.
3.5.3.3 Bewertung
Insgesamt gesehen, bürden beide Modelle den Systempartnern ein nicht
unbeträchtliches Risiko in Bezug auf den zu erbringenden und damit abrechenbaren
Leistungsumfang auf, da in den beiden dargestellten Modellen lediglich der Bezug
von einzelnen Leistungen (mit aber unterschiedlichen Abrechnungsverfahren)
geregelt wird. Wie viele Leistungen aber periodenweise bezogen werden und welche
Leistungskapazität damit von den Systempartnern vorzuhalten ist, bleibt unklar. Dies
ist eine klare Schwäche der vorgestellten Modelle, die nicht verschwiegen werden
kann. Durch Setzung von ‚Garantievolumina’ oder ‚Volumenkorridore’, d.h. der
garantierten Vergütung eines bestimmten minimalen Leistungsumfangs bzw. der
Aushandlung eines Korridors der vom Systempartner vorzuhaltendenden Leistungen
(ebenfalls mit einer Vergütungsgarantie im Umfang der unteren Volumengrenze)
kann dieses Risiko zwar deutlich reduziert werden, allerdings mit der eher
unerwünschten Nebenfolge, dass damit ein Druck auf die Case Manager ausgelöst
wird, auch tatsächlich die ‚Garantiemengen’ bei allen so vergüteten Systempartnern
auszuschöpfen, was ihrerseits die Passgenauigkeit der Hilfen wiederum reduzieren
könnte.
Ein Ausweg aus diesem Dilemma könnte zwar die pauschale Finanzierung von
Leistungen wie z.B. Schuldnerberatung sein, die zwar ebenfalls vor allem durch die
personelle Ausstattung einen gewissen ‚Volumenkorridor’ implizieren, aber dem
Systempartner ein maximales Maß an Planungssicherheit zugesteht. Eine
Ausweitung auf alle denkbaren Hilfeleistungen erscheint aber wenig sinnvoll, weil
dies aufgrund des in der Realität doch eher sehr unterschiedlichen Grades der
Inanspruchnahme der einzelnen Hilfen nur für größere ‚Hilfevolumen’ als möglich
erscheint, die dann aber wieder eine ‚Kanalisierung’ der fallweisen Hilfesettings
bewirken könnten, das Case Management ja gerade zu überwinden sucht.
Welcher Weg sich letzten Endes als der sinnvolle erweisen wird, kann im Rahmen
dieser Arbeit nicht abschließend beurteilt werden, da dies empirische
Untersuchungen zu den unterschiedlichen Modellen erfordern würde. Diese sind
aber bis dato nicht vorhanden (oder dem Verfasser trotz eingehender Recherchen
nicht bekannt). Es bleibt daher nur, auf mögliche Vor- und Nachteile der einzelnen
denkbaren Gestaltungen hinzuweisen, was im vorliegenden Abschnitt versucht
wurde.
Aus Sicht des Verfassers bietet das Pauschalmodell aber aufgrund des deutlich
geringeren administrativen Aufwandes eher Vorteile für beide Seiten, als das
aufwendig zu administrierende Teilleistungsmodell. Es muss aber darauf geachtet
werden, dass trotz Pauschalvergütung eine individuelle Anpassung an den
Klientenbedarf erfolgt ohne dabei aber den die Leistung erbringenden
Systempartner wirtschaftlich zu überfordern. Dies erfordert ganz offensichtlich einen
‚Spagat’ von beiden Seiten, der mit Sicherheit nicht ganz einfach zu leisten sein
Seite 194