Systemsteuerung im Case Management

Grundsicherungsträger beansprucht 613 , macht deutlich, dass genau diese den
Anforderungen einer Case Management ‚kompatiblen’ Systemsteuerung unterläuft,
man könnte sogar sagen, genau in die Gegenrichtung steuert. Die Einschätzung von
Hinte noch vor der Einführung des SGB II und vor der Schaffung der zentralen
Einkaufsorganisation der BA hat sich so mehr als bestätigt und stellt daher ein
ernstzunehmendes Hindernis bei der Etablierung einer auf Erfordernisse eines
gelingenden Case Managements abgestimmten Hilfebeschaffung dar. Daraus kann
nur gefolgert werden, dass eine eben auf Case Management hin ausgerichtete
Beschaffung sich von den o.a. Standardisierungsbestrebungen so weit lösen muss,
dass die zuvor beschriebene Flexibilität auch tatsächlich umsetzbar wird. Ob dies im
Bereich der doch überwiegend von der BA dominierten Arbeitsgemeinschaften
möglich ist, muss auf der Basis der o.a. Geschäftspolitik der BA leider eher
bezweifelt werden. Dies wird aber noch im Teil 4 dieser Arbeit weiter ausgeführt.
Wie kann also eine ‚neue’ Einkaufspolitik aussehen, die in der Lage ist, eben genau
diese flexiblen Leistungen zu beschaffen, die das Case Management benötigt? 614
Nachdem bereits aufgrund von Bedenken bezüglich der fachlichen Einengung die
Lösung des ‚Stuttgarter Modells’ durch Beauftragung von „Schwerpunkträgern“
mittels globalen Jahresbudget vom Verfasser ausgeschlossen wurde 615 , stehen aus
Sicht des Verfassers hierzu nur noch zwei gegensätzliche Wege offen, die ihrerseits
allerdings jeweils spezifische Vor- und auch Nachteile mit sich bringen:
• Die Aufsplitterung von Leistungen in einzelne Teilleistungen analog zur GOÄ 616 ,
so dass sich Hilfen aus einzelnen (und einzeln vergüteten) Einzelleistungen (z.B.
Fachleistungsstunden) zusammensetzen lassen (begrifflich als
‚Teilleistungsmodell’ fassbar) oder
• die Zuweisung eines globalen Budgets für eine bestimmte Leistung analog zu
den DRG 617 mit allerdings einer deutlichen Vereinfachung und Verringerung des
Leistungskataloges, so dass für eine bestimmte Hilfe ein bestimmtes Entgelt
unabhängig vom Aufwand gezahlt wird (‚Pauschalmodell’).
Wie schon angedeutet beinhalten beide Möglichkeiten ihre spezifischen Vor- und
Nachteile, so dass hier ein ‚Königsweg’ nicht in Sicht ist.
613 für die Arbeitsgemeinschaften (ARGEn) im Bereich des SGB II – s. HEGA 01/2005 Nr. 1
614 die zunehmende Forderung nach Flexibilisierung sieht dagegen Sell eher kritisch (s. Sell 2008),
indem er den Trend zur „Entkopplung von gewachsenen Verbindungen und erfahrungsgesättigter
Vorteilsgewährung“ (S. 83) beschreibt, aber, und daran kann man aus Sicht des Verfassers
‚andocken’, als Lösung die verstärkte Etablierung von Qualitätsstandards vorschlägt (S.86)
615 vgl. Kap. 3.5.2
616 Gebührenordnung für Ärzte – online verfügbar unter
http://www.bmg.bund.de/nn_605042/SharedDocs/Gesetzestexte/Gesundheitsberufe/11-
Gebuehrenordnung-fuer-aerzte--,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/11-Gebuehrenordnungfuer-aerzte--.pdf
617 Diagnosis Related Groups – Pauschalen für bestimmte Diagnosen – im Internet unter
http://www.g-drg.de
Seite 191