Systemsteuerung im Case Management

diese durch stärkern Bezug zu Sozialräume flexibler zu gestalten und die Nutzer
stärker in die Planungen einzubeziehen. Die Kritik an dieser Art der
Leistungsplanung, -beschaffung und Bereitstellung kennzeichnet Merten zutreffend
so: "Gegenstand dieser Kritik ist dabei der empirisch rekonstruierbare
Zusammenhang, dass ‚Falldiagnosen‘ sich von vornherein am bestehenden
Repertoire erzieherischer Hilfen des KJHG sowie dessen institutioneller
Bereitstellung orientieren, so dass die Besonderheiten des jeweiligen Kindes bzw.
Jugendlichen sowie die damit zusammenhängenden spezifischen
Hilfeanforderungen nur unzureichend sichergestellt werden, gerade weil die Logik
institutioneller und professioneller Angebotsstrukturen sich schon in der
Fallbestimmung durchgesetzt hat und deren Eigenlogik damit deformiert. Oder
anders formuliert: Ein bestimmtes Angebot erzieherischer Hilfen schafft ihm
korrespondierende Nachfrage, und nicht umgekehrt!" (Merten 2002, S. 12)
3.5.2 Anforderung an die Hilfeplanung aus Sicht des Case
Managements
"Die im Wohlfahrtsstaat gestaltete soziale und gesundheitliche Versorgung
vergeudet ihre Ressourcen, wenn sie deren Nutzung nicht personen- und
situationsbezogen anzupassen versteht." (Wendt 2007a, S. 462) Dieser Leitsatz von
Wolf Rainer Wendt kennzeichnet das Ziel, das mit einer Case Management
‚kompatiblen’ Hilfeplanung zu erreichen ist. Hilfen müssen bereits in der Planung ein
wesentliches Merkmal aufweisen, das in einem gewissen Planungsverständnis (z.B.
Jugendhilfeplanung in ‚Säulen’) sich durchaus als eklatanter Widerspruch zur
Planung erweisen könnte. Dieses Merkmal ist Flexibilität.
Zementiert Planung lediglich das Angebot, ist die personen- und situationsbezogene
Anpassung lediglich auf die Wahl zwischen Angeboten begrenzt, deren ‚Risiken und
Nebenwirkungen’ vom Verfasser bereits im letzten Abschnitt verdeutlicht wurde. Der
Paradigmawechsel in der Steuerung der Angebote durch Case Management ist aber
eben gerade die kompromisslose Ausrichtung der Angebote an dem Bedarf der
Klienten, wobei die Verfolgung der mit Case Management angestrebten Ziele und
die Effektivität und Effizienz der beschrittenen Wege zu diesen Zielen stets im Auge
bleibt. Da vom Verfasser aber dieser Bedarf bereits mehrfach als höchst individuell
bezeichnet wurden, folgt daraus eine deutliche Begrenzung der Planbarkeit eben
dieser Bedarfe. Die Konsequenz daraus ist nicht Verzicht auf Planung – dies wäre
auch aus der Perspektive öffentlicher Vorgaben nach Budgetierung höchst
widersinnig – sondern Flexibilisierung der Planung. Aufgrund der Anforderungen des
Case Management müsste sogar aus Sicht des Verfassers von einer ‚doppelten
Flexibilität’ gesprochen werden:
Zum einen muss jegliche Planung, wie bereits vom SGB VIII gefordert, so gestaltet
sein, „… dass auch ein unvorhergesehener Bedarf befriedigt werden kann.“ 598 , also
insgesamt flexibel sein oder zumindest eine hohe ‚Flexibilitätsreserve’ aufweisen,
zum anderen müssen die geplanten Hilfeleistungen selbst ein hohes Maß an
Flexibilität beinhalten, damit eben nicht die „Optik der Programme“ 599 bestimmt, was
598 § 80 Abs. 1 Nr. 3 SGB VIII
599 s. Luhmann 1973, S. 33
Seite 187