Systemsteuerung im Case Management

Sub-Systeme im selben Super-System betrachtet werden. Beide haben daher auch
systemtheoretisch gesehen unterschiedliche Sinnkonstruktionen. 573 Daraus lässt
sich folgern, dass die Bewertungen (Sinnkonstruktionen), die Case Manager mit den
an die Steuerungsinstanz weitergegebenen Informationen zu Fallverläufen usw.
verbinden, nicht notweniger Weise dieselben sein müssen, die die
Steuerungsinstanz daraus kreiert. Streng genommen (und wohl auch überspitzt
formuliert) kommen diese Informationen beim Sozialmanagement 574 lediglich als
‚Rauschen’ an, dass eine eher auf Ökonomie bedachte Planung in ihrem Sinne (nur
eine umgangssprachlichere Darstellung für Sinnkonstruktion) interpretiert. Das Case
Management liefert zwar die Informationen, beraubt sich aber selbst des Einflusses
darauf, was mit ihnen weiter geschieht. Man könnte dies eine Art ‚verkürzter
Verantwortung’ nennen, die sich dadurch erschöpft, dass Informationen zur
Verfügung gestellt werden.
Da vom Verfasser bereits zuvor Systemsteuerung als hilfesystemverändernde
Handlungen des Case Managements definiert wurde 575 , reicht die reine Zur-
Verfügung-Stellung von Informationen nicht, denn der Verantwortungsbereich
erstreckt sich damit auch auf die Bewertung und vor allem auf die Umsetzung in
Handlungen, d.h. auf Maßnahmen in das ‚Hilfesystem’ hinein, die Art, Gestaltung,
Umfang und vernetzungsbezogene Aspekte (z.B. Informationsfluss) der
Bereitstellung von Hilfen konkret beeinflussen. Case Management kann somit auf
seinen Steuerungsanspruch zugunsten einer Konfliktvermeidung mit ‚etablierten’
Steuerungsinstanzen nicht verzichten und muss ihn sogar einfordern. Aus Sicht des
Verfassers wäre sogar so weit zu gehen, diesen Steuerungsanspruch so
umzusetzen, dass die in der Organisation für Leistungsplanung zuständige Instanz
paritätisch durch Sozialplaner und Vertreter des Case Managements besetzt würde,
die dann diskursiv den weiteren zu beschaffenden Hilfebedarf entwickeln. Auch bei
der Leistungsbeschaffung wäre so eine Beteiligung des Case Managements
vorzusehen, so dass auch hier in einer Aufgabenteilung zwischen inhaltlicher
Zuständigkeit (Case Management) und wirtschaftlicher Zuständigkeit (z.B.
Verwaltung / ‚Einkauf’) die Gestaltung der Leistungsbeschaffung erfolgt. 576 Die
Klarstellung der Haltung des Verfassers in dieser Frage führt direkt zur der oft
vertretenden Position, dass Systemsteuerung eine reine Leitungsaufgabe ist: „In
aller Regel liegt dies (Systemsteuerung auf der Meso-Ebene – RF) in der Hand von
mittleren Führungskräften“ 577 Es ist zwar eigentümlich, dass die ansonsten eher
nicht gerade hierarchiebetonte Soziale Arbeit diese Funktion genau der Hierarchie
zuweist, aber man muss sich davon abgesehen mit dem Faktum beschäftigen, ob
dies eine sinnvolle Gestaltung darstellt. Dafür könnte sprechen, dass Führungskräfte
573
vgl. dazu die an anderer Stelle gemachten Ausführungen des Verfassers zu Erfahrungen aus der
Schulung von Fallmanagern eines zkT, die über deutliche Abgrenzungen und
Kooperationsverweigerung ihnen gegenüber seitens des ‚eigenen’ ASD berichteten, was die These
des Verfassers von unterschiedlichen Sinnkonstruktionen innerhalb desselben Supersystems
(Kreisverwaltung) bestätigt
574
bei der Darstellung der Position des Verfassers werden die Begrifflichkeiten von Neuffer
verwendet
575
vgl. Kap. 3.1.2
576
ein ähnliches Verfahren hatte das ‚alte’ Arbeitsamt durch die Aufgabenteilung zwischen der für die
inhaltliche Gestaltung von Bildungsangeboten zuständigen Arbeitsberater und dem für die
Preisgestaltung und Budgeteinhaltung zuständigem ‚Z-Büro’ (Büro für zusammengefasste Aufgaben)
577
Neuffer 2005, S. 159
Seite 180