Systemsteuerung im Case Management

über eine Vielzahl von Fällen mit einer eingegrenzten Perspektive gesprochen wird.
Durch den eingeschränkten Horizont in Bezug auf die Gesamtheit der Fälle des
damit betrauten ‚Basis-Teams’ hat aber auch diese Variante ihre Nachteile und
erfordert zudem noch die ‚Weiterverarbeitung’ der dadurch gewonnenen
Erkenntnisse, um dann in tatsächliche Systemsteuerungen einmünden zu können.
Ein weiterer zudiskutierender Punkt kann mit dem Vorschlag von Manfred Neuffer
gekennzeichnet werden, die Systemsteuerungsverantwortung vom Case
Management zu entkoppeln: "Der Case Manager muss in diesem Prozess der
Systemsteuerung […] nicht notwendigerweise selbst beteiligt sein. Mit einer
indirekten Mitarbeit durch zur Verfügung stellen von (anonym) ausgewerteten
Fallverläufen, einschließlich der Rückmeldungen von KlientInnen und durch seine
Erkenntnisse aus der fallspezifischen Netzwerkarbeit kann er die fallunspezifische
erheblich beeinflussen und fördern." (Neuffer 2005, S. 164) 569
Nach diesem Verfahren gibt der Case Manager, gibt das gesamte Case
Management (das ‚Groß-Team’, das insgesamt die klientenbezogenen Leistungen
gestaltet) lediglich seine Erkenntnisse aus den Fällen an die planerische,
leistungsbeschaffende und damit systemsteuernde Instanz weiter. Neuffer folgert
daraus, dass damit eine „erhebliche“ Beeinflussung möglich ist (s.o.). Auch zur
Beurteilung dieses Aspektes lohnt sich der Rückgriff auf die Systemtheorie, die
damit ihre Relevanz für Fragestellungen im Bereich des Case Management einmal
mehr unter Beweis stellt. Der Verfasser hatte einerseits dargestellt, dass soziale
Systeme, wie z.B. das Organisationssystem ‚Kommunalverwaltung’ sich in weitere
Sub-Systeme ausdifferenzieren kann, die sich mit spezifischen Teilaufgaben
beschäftigen und damit die Komplexität für das Gesamtsystem (Super-System)
reduzieren, aber auch damit zusätzliche Komplexitätsreserven für
teilaufgabenspezifische Belange erhalten. 570 Dazu wurde weiterhin bereits
ausgeführt, dass soziale Systeme ihre Identität durch eine für sie spezifische Art der
Sinnkonstruktion, d.h. der Zuweisung von Sinn zu bestimmten Gegebenheiten,
erhalten. Dies bewirkt, dass die systemspezifische Sinnkonstruktion
unterschiedlicher Systeme ebenfalls Unterschiede aufweist. 571 Führt man beide
Erkenntnisse zusammen und nimmt an, dass es sich bei dem Organisationsteil, das
das Case Management betreibt und dem Organisationsteil, dass für die
Leistungsplanung, -beschaffung und damit –steuerung verantwortlich ist, um ein
weiteres, also vom Case Management abgegrenztes Organisationsteil handelt, dann
können beide Teile, Case Management und Leistungsplanung (wofür Neuffer
zumeist den Begriff des Sozialmanagements verwendet 572 ), als unterschiedliche
569 Es ist allerdings einschränkend anzumerken, dass Neuffer bei seiner Position vor allem
Überschneidungen und damit Konflikte zwischen dem steuernden Anspruch von Case Management
und den ‚etablierten’ Steuerungsinstanzen wie Sozialmanagement (Sozialplanung usw.) im Auge
hatte, die er mit seinem Vorschlag umgehen wollte. Auch birgt für ihn eine zu starke Betonung der
Systemsteuerung die Gefahr, „… den eigentlichen Ausgangspunkt, die schwierige
Belastungssituation eines Klienten, aus den Augen zu verlieren.“ (a.a.O., S. 158). So sehr beide
Argumente nicht von der Hand zu weisen sind, so stellt jedoch die Vernachlässigung der Systemebene
eine schwerwiegende Gefahr für die Gewährleistung eines tatsächlich bedarfsorientierten
Hilfeangebotes dar, weshalb der Verfasser seiner Position in der Abwägung nicht folgt.
570 vgl. dazu Kap. 2.2.2.5
571 vgl. dazu Kap. 2.2.2.3
572 vgl. Neuffer 2005, S. 159 und Neuffer 2006b, S. 49
Seite 179