Systemsteuerung im Case Management

Heranziehung von Hilfen eine absolute Offenheit aus. Nicht das Angebot von Hilfen
sondern der konkrete Bedarf bestimmt das, was für die Fallarbeit genutzt werden
soll. In den vier Vorschlägen des Verfassers zur konkreten Gestaltung des ‚Linking’
wurde aber bei den meisten Gestaltungsvorschlägen (bis auf
Fallnachbesprechungen) in der bis jetzt dargestellten Form vom Grundsatz her
genau gegen dieses Prinzip verstoßen! Durch die Installation von Beauftragten oder
Spezialisten, die für einen zuvor definierten Kreis von Hilfeleistungen zuständig
gemacht werden, wurde bereits eine Eingrenzung dessen vorgenommen, was an
‚systemrelevanten’ Informationen von den fallführenden Case Managern in das
‚Linking’ zur Systemsteuerung eingespeist werden kann. Etwas überspitzt formuliert
ist damit so etwas wie ein standardisierter Fragebogen geschaffen worden, der auf
diese Weise nur solche Antworten zulässt, die der Ersteller zuvor als möglich
vorausgesehen hat. Erkenntnisse, die nicht zu den Fragen passen, haben so keinen
Zugang zu der Evaluation und bleiben ‚außen vor’. Jetzt wieder auf die konkrete
Situation übertragen bedeutet dies: Erkenntnisse zu Hilfebedarf, der nicht den
vordefinierten Zuständigkeiten der Beauftragen / Spezialisten (wie auch dem
geplanten ‚Set’ an hilfebezogenen Teambesprechungen) gehört, hat zunächst
keinen Adressaten und könnte so nicht eine ‚Systemrelevanz’ entfalten, obwohl
gerade dies genau dem entspricht, was am Bedarf orientiertes Case Management
von anderen Vorgehensweisen abhebt. Das Vorliegen eines Bedarfs zu dem es kein
passendes Angebot gibt, der evtl. noch nicht einmal als Notwendigkeit zur
Bearbeitung zuvor erkennt wurde, stellt aber genau den Umstand dar, auf den Case
Management auf der Systemebene, will es seinen Anspruch der Bedarfsorientierung
wirklich einlösen, reagieren muss.
Nachdem in Abb. 13 die Zuständigkeiten vereinfacht mit H1, H2 und H3 (d.h.
Aufteilung aller Hilfebedarfe in drei Bereiche = Zuständigkeiten) angegeben wurde,
müssten zur Lösungen des nun dargestellten Problems noch eine weitere
Zuständigkeit geschaffen werden, die als H ≠ 1-3 (oder auch H 0) dargestellt werden
könnte. Es ist also essentiell, dass in einer solchen Gestaltungsweise auch ein Weg
geschaffen wird, in dem alle Informationen eingesteuert werden können (und
müssen), die nicht in die Zuständigkeit der exakt definierten Hilfebeauftragten fallen.
Die Anzahl der Hilfebeauftragten bzw. der Spezialisten erhöht sich damit um eins,
bzw. es muss ein anderer Zuschnitt der Zuständigkeiten erfolgen, bei der einer der
drei (im Beispiel dargestellten) Beauftragten / Spezialisten auch für alle nicht
vordefinierten Hilfebedarfe verantwortlich ist.
Gleiches gilt auch für die hilfebezogenen Teambesprechungen, die genau die zuvor
beschriebene ‚Kanalisierung’ der Erkenntnisse durch die klare Tagesordnung (‚… es
geht um die Hilfebedarfe A - ….’) befördern. Auch hier müsste daher ein weiterer
Besprechungstermin für ‚H ≠ 1-3’ eingerichtet werden. In der Praxis wird genau
dessen Notwendigkeit in der Organisation in besonderem Maße begründet und
verteidigt werden müssen, da hier die Tagesordnung eher unklar nur mit ‚es geht um
alles, was in den Besprechungen zuvor nicht thematisiert werden konnte’ umrissen
werden kann. Die Gefahr besteht damit, dass eine solche Besprechung (unter
Berücksichtigung der sonstigen Arbeitsbelastung der Case Manager) als
‚Zeitverschwendung’ angesehen wird und ständig Gefahr läuft, gestrichen zu
werden.
Einzig in den systembezogenen Fallnachbesprechungen ist die Ergebnisoffenheit
zumindest weitgehend gewährleistet, weil hier über den Fall als Ganzes und nicht
Seite 178