Systemsteuerung im Case Management

‚Systemrelevanz’ definiert als Erkenntnisse über Hilfeleistungen, Systempartnern
und Informationsflüssen, die fallübergreifende Bedeutung besitzen und daher in die
Steuerung des Hilfeangebotes einfließen müssen.
Als dazu geeigneten Methoden können aus Sicht des Verfassers gelten: eine
systematische Nachbesprechung von Fällen, die Durchführung hilfebezogener
Teambesprechungen, die Schaffung einer parallelen Matrix-Organisation mit
Zuständigkeiten für Hilfearten und die organisatorische Schaffung von an dem Case
Management angegliederten Spezialfunktionen. Diese sollen im Nachfolgenden nun
vorgestellt und hinsichtlich ihrer Eignung zur Beförderung des ‚Linkings’ analysiert
werden.
3.4.3.1 Fallnachbesprechungen
Die einfachste Art der ‚Extrahierung’ von systemrelevanten Erkenntnissen ist die
Etablierung von systematischen Nachbesprechungen nach Abschluss eines Falles.
Systematisch sollten diese insofern sein, als dass bestimmte Aspekte verlässlich
abzudecken sind. Zur Vermeidung zusätzlicher administrativer Arbeit kann diese
zugleich zur Evaluation des Falleabschlusses als letzte Phase im Ablaufmodell des
Case Managements 559 genutzt werden, oder besser, die auf ‚Systemrelevanz’
fokussierte Nachbesprechung wird als einen Punkt in die Fallevaluation mit
eingebaut. Aufgrund der bereits beschriebenen Unsicherheiten bezüglich des
Bestehens von ‚Systemrelevanz’ bei dem einzelnen Case Manager ist für die
systembezogene Fallnachbesprechung das gesamte Basis-Team einzubeziehen –
ein Einbezug in den gesamten Evaluationsprozess des Falles ist ebenfalls sinnvoll,
soll hier aber nicht weiter ausgeführt werden. 560
Leitfragen, die in Fallnachbesprechungen zur Beurteilung der ‚Systemrelevanz’
beitragen können, sind aus Sicht des Verfassers wie folgt denkbar:
• Welche notwendigen Bedarfe des Klienten konnten aufgrund fehlender
Hilfeangebote nicht abgedeckt werden?
• Welche Bedarfe konnten nur zum Teil abgedeckt werden? Wieso war dies der
Fall? Welche Anstrengungen wurden unternommen, um dies zu überwinden? Mit
welchem Ergebnis?
• Welche Leistungen des ‚Hilfesystems’ erreichten nicht das mit ihnen verbundene
Ziel (Outcome)? Welche Nachsteuerungen wurden unternommen? Wie reagierte
der betreffende Systempartner darauf? Was geschah mit den beanstandeten
Leistungen?
• Welche vereinbarten Informationen von/zum/zwischen Systempartnern wurden
nicht oder unvollständig / verspätet geleistet? Wie wurde mit welchem Ergebnis
nachgesteuert?
• Welche nicht vorausgeplanten Informationen wären erforderlich gewesen bzw.
wurden ad hoc zusätzlich ausgetauscht?
559 vgl. zur Evaluation als letzte Phase des Case Managements z.B. Neuffer 2005 S. 108 ff. u. 130 ff.
und Wendt 2001 S. 127 ff.
560 vgl. dazu auch Faß 2006, S. 142
Seite 172