Systemsteuerung im Case Management

Frage in der Tendenz mit ‚ja’ beantworten lassen. Gerade das Fehlen
bedarfsgerechter Hilfeangebote stellt einen solchen Umstand dar. Weiterhin sind
Abweichungen von vereinbarten Leistungsstandards (wozu auch der
Informationsfluss und das Schnittstellenmanagement gehören) bei Hilfen und vor
allem deutliche Abstriche beim vereinbarten Outcome Indizien, die für eine
‚Systemrelevanz’ sprechen. Trotz aller Unterstützung des Case Managers (z.B.
durch die Kollegen im ‚Basis-Team’) hierzu, verhält es sich mit der Erkennbarkeit
von ‚Systemrelevanz’ wie in der empirischen Forschung: Ist die Stichprobe klein, so
sind große Abweichungen erforderlich, um Zufallseinflüsse (weitgehend)
auszuschließen, aber wird die Stichprobe (mit der Einzelbeobachtungen vergleichen
werden können) größer, steigt auch die Sensibilität für ‚schwache Signale’. 550 Es
muss aus Sicht des Verfassers also das Ziel der Systemsteuerung sein, Verfahren
zu etablieren, die es ermöglichen, Informationen von allen Interaktionen mit allen
Hilfen auf deren ‚Systemrelevanz’ hin analysieren zu können, d.h. eine Beurteilung
auf Basis der Grundgesamtheit (statt nur eine Stichprobe dieser) anzustellen.
Weiterhin ist noch die Frage zu klären, ob bereits die Inanspruchnahme von
Leistungen eine Steuerung des ‚Hilfssystems’ darstellt. Dies muss aus Sicht des
Verfassers von zwei Seiten (im Sinne von Luhmann von Alter und Ego) beleuchtet
werden, d.h. aus der Perspektive des Case Managers und aus der des
‚Hilfssystems’, konkreter: aus der Sicht des betreffenden Systempartners.
In Kap. 3.1.2 wurde ein erstes begriffliches Fazit zur Anforderung an die Steuerung
von ‚Hilfesysteme’ gezogen, das zur folgenden Definition führte: Systemsteuerung
ist die einzelfallübergreifende Veränderung im ‚Hilfesystem’, die durch intendiertes,
zielorientiertes, konsequenzenbewusstes und das Ergebnis überprüfendes Handeln
entstanden sein soll. Die Entscheidung zur Nutzung einer bestimmten Hilfeleistung
ist immer auch eine Entscheidung zur Nicht-Nutzung anderer, ggfs. ebenfalls
möglicher Leistungen, zumindest sofern vergleichbare Leistungen verfügbar sind. Ist
dies nicht der Fall, d.h. gibt es für einen bestimmten Hilfebedarf nur ein verfügbares
Angebot, so ist eine Entscheidung nur zwischen Nutzung und Nicht-Nutzung
(derselben Leistung) möglich. Nicht-Nutzung stellt immer ein Akt destruktiver
Steuerung dar, da dem Adressaten dadurch Handlungsoptionen versagt werden,
ohne das es dessen Einwilligung hierzu bedarf. 551 Nutzung hingegen ist prinzipiell
einwilligungsabhängig, d.h. der Adressat muss zustimmen, wenn das mit der
Nutzungsabsicht Intendierte realisiert werden soll. Nutzung von Leistung ist damit
instruktiven Steuerungen zuzuordnen. Nutzung und der mit ihr verbundenen Nicht-
Nutzung vergleichbarer Leistungen scheint also stets mit Steuerung verbunden zu
sein. Nur ist auch eine Steuerungsabsicht vorhanden? Nutzung und Nicht-Nutzung
bestimmter Hilfen bestimmt sich auf der Ebene des Falles am konkreten und
individuellen Bedarf eines Klienten und ggfs. noch an einer Erwartung auf ein
möglichst positives Kosten-Nutzen-Verhältnis (Effizienz). Das handlungsleitende
Interesse ist damit die optimale Gestaltung des Fallgeschehens, zu dem das
‚Hilfssystem’ mit einzelnen, auf den konkreten Bedarf abgestimmten Leistungen
lediglich beitragen soll. Die Entscheidung zwischen möglicher Weise vergleichbarer
Hilfen orientiert sich somit am Fallgeschehen und wird in Fallsteuerungsabsicht
550 vgl. z.B. zur statistischen Überprüfung von Hypothesen: Clauß, Ebner 1977
551 vgl. hierzu in Kap. 2.3 die Ausführungen zu destruktiven Steuerungen
Seite 169