Systemsteuerung im Case Management

zuzustimmen. Wobei Weyer selbst warnt: "In geradezu modischer Manier wird
nahezu jedes empirische Phänomen mittlerweile durch die ‚Netzwerk-Brille‘
betrachtet." (Weyer 2000, S. 1) 469
So sehr auch der Netzwerk-Ansatz eine ‚verführerische Wirkung’ für alles nicht ganz
systemtheoretisch fassbare zu entfalten scheint und man letzten Endes alle Arten
des sozialen Miteinander gerne als Netzwerk betrachtet, so ist doch der eigentliche
Begriffskern des Netzwerkes der einer (freiwilligen) Kooperation und Gleichen zur
Verbesserung der auch wieder letzten Endes partikularen Interessen: "Wenn
Unternehmen in Netzwerken kooperieren, bündeln sie ihre Ressourcen und
Kompetenzen, stellen ihre Autonomie jedoch wechselseitig nicht in Frage. Sie
verpflichten sich auf gemeinsame Ziele, zu deren Realisierung jeder Partner einen
spezifischen Beitrag leistet." (Weyer 2000, S. 2)
Netzwerke sind also durchaus der passende Begriff für ein Hilfesystem in der bereits
mehrfach erwähnten Variante 2, d.h. eines aus Kooperation von Hilfeanbietern
heraus entstehendem Case Management. Auch für die Variante 3 (Case
Management aus Kooperation von Case Management betreibenden
Professionellen) ist es zumindest erstrebenswert, die Heterogenität der
Hilfeangebote durch Förderung einer Vernetzung in Anlehnung zur Variante 2 zu
reduzieren. Allein bei der Variante 1, der Entwicklung von Case Management durch
eine auch mit Kostenträgerschaft ‚ausgestatteten’ Organisation hat auch das
Netzwerkmodell konzeptionelle ‚Risse’, da es Ziel der Systemsteuerung gerade sein
muss, den partikularen Interessensverfolgungen einzelner Systempartner
entgegenzuwirken, wenn diese den am Klienten ausgerichteten Nutzen der
angebotenen Leistungen beeinträchtigen. Die Kooperation rein zum wechselweisen
eigenen Nutzen 470 als Grundgedanke des Netzwerks stößt hier an deutliche und aus
Sicht des Case Managements auch auf notwendige Grenzen.
Da sich die Ausführungen des Verfassers auf eben gerade ein Case Management
aus Initiative von Kostenträgern konzentrieren, 471 scheidet das sonst möglicher
Weise passende Netzwerkkonzept leider ebenfalls als Begriffsbestimmung des
Hilfesystems aus, es sei denn, man möchte ‚Netzwerk’ lediglich ganz allgemein im
Sinne der o.a. ‚Generaldefinition’ von Weyer begrifflich fassen.
Was bleibt also zur begrifflichen Fassung des Hilfesystems in einem Kostenträgerbasierten
Case Management? Aus Sicht des Verfassers kann man sich nur auf das
systemtheoretisch ‚kompatible’ Konzept der strukturellen Kopplung 472 stützen:
"Strukturelle Kopplungen stellen keine ‚Mechanismen‘ oder gar Systeme zwischen
Systemen dar, sondern koppeln Systemstrukturen […], sie fundieren ein Verhältnis
469 ähnlich Mennemann: "Case Management auf der Systemebene zum Aufbau von
Dienstleistungsnetzwerken ist zunächst inhaltlich unbestimmt. In Zeiten der Individualisierung und
Ausdifferenzierung wird der Begriff ‚Netzwerk‘ häufig verwandt, weil er den Gegenpart zur
Vereinzelung symbolisiert: den Zusammenhalt. Entsprechend häufig wird er verwandt für
unterschiedliche Inhalte und auch als Etikett missbraucht." Mennemann 2006, S. 12
470 Hier wird bewusst nicht der übliche Begriff des ‚wechselseitigen’ Nutzens benutzt, da die (Eigen-)
Interessenverfolgung der jeweiligen Netzwerkpartner unterstrichen werden sollen.
471 vgl. Kap. 3.1.1
472 vgl. dazu auch Luhmann 1987 S. 287 ff. u. 300, Becker, Reinhardt-Becker 2001 S. 65 ff.,
Beushausen 2002 S. 3 f., Kämper, Schmidt 2000, Kriz 1997 S. 111 f., Marius, Jahraus 1997, S. 77,
Maturana, Varela 1987, S. 85
Seite 145